Germinal Libertario · Órgano de Expresión de las Juventudes Anarquistas de León (FIJA)

Número 8 (Septiembre - Octubre de 2010)

2010-09-25T09:50:00.002-07:00

>

> Editorial

> Izquierda y Derecha: Encuentre las siete diferencias

> Fútbol y clase social

> En defensa del anarcosindicalismo

> De "Huelgas", políticos y delegacionismo

> Descargar el Número 8 de Germinal Libertario (.pdf)

De "Huelgas", políticos y delegacionismo

2010-09-25T09:50:00.001-07:00

La Huelga tradicionalmente ha sido considerada como la última herramienta de la clase trabajadora, la más eficaz y, a la vez, y por ello, la más dura; tanto para la patronal como para les trabajadores. Se trataba de la última herramienta porque signifcaba la paralización de la producción, porque más allá de eso no se disponía de ninguna otra fuerza. Puesto que, como clase productora, es la producción nuestra exclusividad, eso la convierte en la mayor de nuestras fuerzas. Se trataba de la última herramienta porque antes de ella se habían puesto en práctica otra serie de herramientas; que, además, de presionar al empresario, también servían para concienciar a todes les trabajadores, de esta forma cuando se hacía un llamamiento a la Huelga, éste era eficaz porque lo hacían los propios trabajadores después de un trabajo de agitación.

Sin embargo, hemos visto como en la actualidad el concepto está totalmente distorsionado. La Huelga ya no es la última herramienta de lucha, es un método de protesta. Para nosotros, esta cuestión es muy importante, una herramienta de lucha es un medio para conseguir algo, un método de protesta es un medio para decir algo. Ese es, desde nuestro punto de vista, uno de los principales factores que ha conllevado a desprestigiar de forma progresiva la Huelga. Porque se han tomado en vano, se han utilizado de forma discrecional. Por otro lado, no se toma un trabajo previo, las huelgas se convocan sin tener en cuenta la situación del conflicto, es decir, sin un análisis estratégico previo, y, sobre todo, sin contar con la opinión de les trabajadores.

Además, en los últimos años, podríamos hablar de décadas, las huelgas han pasado a ser en la práctica una especie de "referéndum democrático". Es decir, visto que las Huelgas dejan de ser métodos de lucha para ser métodos de protesta, el éxito de las mismas se mide exclusivamente por el porcentaje de personas que las secunda, esto es lo que las convierte exclusivamente en un éxito o en un fracaso. Sin embargo, el éxito de las Huelgas se debe medir por su capacidad de hacer daño al empresario, de minar su capacidad de producción al punto de serle imposible continuar haciendo frente a esa Huelga. Esta teoría gana fuerza cuando comprobamos que todas las "huelgas generales" han sido convocadas, a lo sumo, para un sólo día. Esta es una cuestión fundamental; si lo que se quiere parar es la producción, un sólo día no es suficiente. Este es el motivo por el que las Huelgas se convocaban de forma indefinida, y sólo terminaban cuando cedía una de las partes en conflicto.

Por otro lado, cabe destacar, el papel jugado por los partidos políticos. Si tenemos que una Huelga es una lucha de les trabajadores, si tenemos que los partidos políticos, por propia esencia, tienen como exclusivo ámbito de desarrollo el Parlamento, ¿cuál es el motivo que les lleva a apoyar, o incluso incitar, a les trabajadores a realizar una huelga? Porque si entendieran que la Huelga es un método de lucha eficaz, por fuerza habrían de dejar el método parlamentario. Pero si, como creemos, siguen confiando en el método parlamentario, por fuerza entenderán la huelga como un método de presión electoral. La Huelga deja así de ser un método de lucha para ser, otra vez, un método de protesta.

Para nosotros no es casualidad que desde la "izquierda política" se apoyen estas "huelgas", porque lo que se pretende es su desprestigio. En la actualidad la huelga, como método de protesta, está donde la izquierda quiso llevarlas: al campo donde no tienen ninguna viabilidad como método exclusivo de lucha, donde sólo tienen cabida como método de presión al Parlamento. Esto para nosotros es la materialización de una estrategia comenzada años atrás que encuentra uno de sus principales detonantes en la firma de los Pactos de la Moncloa. El PCE, la UJCE y el resto de fuerzas políticas de la izquierda, parlamentaria o extraparlamentaria, que apoyan las huelgas pretenden minar su sentido de lucha para trasladarla, exclusivamente, al ámbito de la protesta. Encuentran estos métodos como medios de apoyo a su actividad, anulan su capacidad de reproducirse por ellos mismos. Coartan la acción directa para desarrollarla en el ámbito de la acción mediada o política. este es un ejemplo del papel jugado por los partidos políticos como desmovilizadores de la clase trabajadora.

Vamos a exponer nuestra postura, como parte conformante de la clase trabajadora sin interés político alguno, ante la reforma laboral y ante los sindicatos de representación que han convocado esta huelga:

- La reforma laboral es un paso más en la progresiva desestructuración de la clase trabajadora y, cada vez más, en su progresiva pérdida de derechos. Creemos que esta reforma afecta de forma especial a la juventud, pues las medidas que se van imponer no sólo la afectaran de forma directa (como es la potenciación del contrato para la formación) sino además que todas las medidas se iran consolidando, creando un importante punto de inflexión, en los próximos años.

- Los sindicatos de representación que convocan esta huelga hace tres meses estaban dispuestos a firmar gran parte de la reforma laboral, preocupandose exclusivamente de pulir algunos aspectos de la misma. Sin embargo, una vez que desde el Gobierno se impone la reforma laboral (aunque también la podrían haber impuesto los "agentes sociales") se cambia totalmente el discurso y se critican aspectos que días atrás se apoyaban.

Con todo esto, parece que el panorama es tan desolador y tan hipócrita que podíamos posicionarnos en contra de la huelga y hacer un llamamiento a les trabajadores a no secundarla, pues se trata de un simple paripé. Para nosotros sería un análisis bastante simplista el limitarnos a criticar a los sindicatos de representación.

Creemos que todavía hay herramientas de Organización que son válidas, creemos que la principal causa de que la reforma laboral haya salido adelante y los sindicatos de representación hayan tenido la posibilidad de convocar una huelga tres meses después es la pasividad de la gente. Para nosotros no se trata sólo de criticar a los sindicatos de representación, se trata, sobre todo, de quitarles sus cuotas de poder, destruirlas y fomentar formas de organización horizontal, y para eso no basta con quejarse en la barra del bar.

Juventudes Anarquistas de León

En defensa del anarcosindicalismo

2010-09-25T09:48:00.000-07:00

Una de las divisiones más importantes en la ideología anarquista es la que ha separado a les que defendemos la creación de Organizaciones formales para la consecución de la Anarquía de les que defienden que esa táctica es errónea y supone un obstáculo para lograr ese fin, practicando la organización informal y, en algunos casos, utilizando estrategias esponta- neístas o insurrecionalistas.

Con este artículo pretendemos hacer una defensa del anarcosindicalismo -y, en los aspectos en los que sea trasladable, del Anarquismo organizado- para salir al paso de aquelles que se refieren a este como una táctica reformista. Para nosotros, el anarcosindicalismo no sólo no es reformista, sino que a veces llega a ser más "insurrecionalista" que una gran mayoría de les insurrecionalistas.

Aclaramos que cuando nos referimos a corriente insurrecionalista hacemos mención a aquellos grupos anarquistas que utilizan como estrategia acciones puntuales cuyo objetivo es hacer un daño, económico fundamentalmente, aquellos grupos que, en sus propias palabras, "encuentran su razón de ser en la acción individual o colectiva de los individuos que se revuelven contra los aparatos de dominación, su objetivo inmediato es la destrucción de dichos aparatos".

Anarcosindicalismo, ¿otra forma de hacer lo mismo?

Creemos que el lema "Anarcosindicalismo; otra forma de hacer sindicalismo" se queda corto y no expresa, en su totalidad, lo que significa el anarcosindicalismo. Para nosotros, y en línea con la defensa que estamos intentando hacer, el anarcosindicalismo es, ante todo, otra forma de avanzar hacia la Anarquía. Es más, para nosotros, dada la situación hoy en día, es la única forma que vemos viable, lo que significa que el anarcosindicalismo no necesite de la colaboración y apoyo de las Organizaciones específicas anarquistas, y a la inversa.

Anarcosindicalismo: Tu herramienta de lucha

Para nosotros es importante que los medios sean considerados como una parte tan importante como el propio fin; no se trata solamente de conceptos indisolubles, sino, desde nuestro punto de vista, de conceptos equivalentes.

En una extendida concepción del anarcosindicalismo, los fines a corto plazo -como pudiera se rla victoria en un conflicto laboral o la consecución de una serie de mejoras puntuales- no se entiende estrictamente como un fin, sino exclusivamente como un medio, y no tanto para lograr unas condiciones "mejores" de vida sino, sobre todo como método de auto-concienciación de les trabajadores. Para nosotros, la propia esencia del anarcosindicalismo, puesto en práctica como tal, evita que eso que es entendido como medio se convierta en un fin. Es decir el anarcosindicalismo tiene sus instrumentos de auto-defensa para evitar que sea arrastrado al reformismo o al sindicalismo de servicios:

- Acción directa: Hemos repetido ya muchas veces, en este periódico ya ha aparecido unas cuantas referencias, que el hecho de que alguien solucione sus problemas por sí mismo es, para nosotros, un factor esencial a la hora de considerar al anarcosindicalismo como herramienta revolucionaria. Pues consigue plantar cara al delegacionismo y a la alienación.

- Asamblea de trabajadores: Esta es una de las cuestiones fundamentales por las que defendemos el anarcosindicalismo: Para nosotros, el que la Sección Sindical de CNT traslade el funcionamiento horizontal, la capacidad de decisión y la posibilidad de revocar los acuerdos tomados es la expresión más clara de lo que intentamos defender: el anarcosindicalismo no es reformista. Se trata de un marco, desde nuestro punto de vista revolucionario, que se ofrece a les trabajadores; luego, es, en última instancia, a ellos a quienes corresponde poner el límite. Si se paran en un fin a corto plazo son elles, les trabajadores, les que son reformistas, pero no el anarcosindicalismo.

Influencias del "insurrecionalismo" en el anarcosindicalismo

Parece que van tomado cada vez más eco alguna de las estrategias que podríamos llamar insurrecionalistas. Claro está que defendemos que la propia práctica del anarcosindicalismo puede llevar a momentos de "enfrentamiento directo" que requieran de prácticas insurrecionalistas, esto queda claro en la etapa anarcosindicalista del primer tercio del siglo XX. Sin embargo, parece que en la actualidad se abre el debate de darle, a priori, una vuelta de tuerca más a los conflictos laborales. Por un lado, esto supone para nosotros una errática forma de entender los conflictos laborales pues, a pesar de que cada vez parece mayor la tendencia de crear prospectos para el desarrollo del conflicto, cada situación es diferente y, ante todo, cada situación debe contar con el apoyo y tensón del propio trabajador implicado.

Por el otro lado, creemos que el principal objetivo de estas estrategias, causar pérdidas económicas a las empresas, se cumple con algunas de las estrategias que ha planteado históricamente el anarcosindicalismo. Esto se ha conseguido con el boicot o con el sabotaje, también históricamente con el lábel. Para nosotros, el boicot, siendo como es la actual estrategia más utilizada en los conflictos laborales, es la herramienta más fuerte para producir pérdidas económicas a los empresarios y obligarles a negociar con los trabajadores. Desde nuestro punto de vista, la esencia del método insurrecional es incompatible con el anarcosindicalismo, pues mientras que éste busca la implicación de toda la clase trabajadora o, más en concreto, de la clase trabajadora más inmediata al conflicto (a través del boicot y del sabotaje) aquel sólo puede conseguir la implicación de una parte muy pequeña de ésta. El grado de concienciación de la táctica insurrecional es para nosotros muy ínfimo, pues la repercusiones de las acciones no tienen porqué ser concienciadoras (nos remitimos al famoso caso de Kanczyski).

Queremos desterrar, desde aquí, ese aura de divinidad que parece rodea a la clandestinidad y todo lo que a su alrededor se desarrolle. Hemos repetido que, en la mayor parte de las veces, la única consigna valida es la continuidad y la constancia, pues para nosotros no tienen ningún valor, por sí mismos, los fines a corto plazo. Del mismo modo,tampoco tienen ninguna validez las teorías marxistas que se intentan camuflar de cientificismo. La famosa teoría de acción-reacción no tiene ninguna aplicación válida fuera del campo de la física.

Así lo demuestra la propia evolución de ETA, pues ha demostrado que en la "espiral acción-reacción" no sólo entran en juego la "violencia revolucionaria" sino además otra serie de factores, hasta el punto que, desde nuestra opinión, los factores que han desestabilizado a ETA, hasta llevarla paulatina y prácticamente hasta su desaparición, han sido la "opinión pública", la falta de un relevo con la suficiente formación y, por tanto, la falta de respuesta a la represión del Estado. Es para nosotros un ejemplo también la evolución del franquismo ante los grupos armados. Pues, tal y como se afirma en el artículo "Izquierda y derecha: Encuentre las siete diferencias", la respuesta del franquismo a estos movimientos (ETA, FRAP, GRAPO, GARI, MIL...) no fue solamente la represión directa, sino también la evolución de sus regímenes, la creación de una opinión pública de oposición y, además de otros muchos, la desestructuración, a través de la evolución del régimen, del movimiento obrero. Es por ello que los análisis marxistas "cientificistas" se nos antojan como unos análisis mermados de la realidad, pues no tienen en cuenta todos los aspectos de la sociedad, ni la entienden de una forma polifacética, sino que se caracterizan por dar a un único aspecto, el económico de forma tradicional y la represión en su tendencia armada, una importancia exagerada y fuera de la realidad.

Para nosotros el que el anarcosindicalismo tenga una mayor represión no debe entenderse de forma positiva, pues la represión y las "heridas de guerra" no significan la validez de unos planteamientos estratégicos, sino simplemente la materialización de una serie de fallos a la hora de ponerlos en práctica.

Conclusiones

Hace años que no tenemos ninguna evidencia práctica del movimiento insurrecionalista en el movimiento obrero. Las luchas del movimiento autónomo de los años 70 desembocaron, desde nuestro punto de vista en una desideologización de la clase trabajadora, promoviendo el pan para hoy y hambre para mañana. Para nosotros, no es reformista apoyar a los trabajadores cuando se levantan contra el empresario ni animar a la celebración de asambleas en los centros de trabajo. Para nosotros es reformista limitarse a mirar los conflictos desde fuera y reducirlos a meras críticas con las que llenar panfletos de discusiones teóricas que nunca van a llevarse a la práctica.

Creemos que es un fallo la concepción que de la "agitación armada" tenía el MIL, considerando que ésta "muestra que el nivel de violencia en el que se puede actuar aquí y ahora, y en el que por tanto debe actuarse, es muy superior a lo que generalmente se cree. La agitación armada como toda otra forma de agitación, marca el sentido de la lucha de clases de las amplias masas ayundándolas a orientarse, radicalizarse y avanzar con una dureza cada vez mayor. Al mismo tiempo, los objetivos concretos de dicha agitación cubren también una función de apoyo a la lucha de masas". Para nosotros el proletariado, como clase, tiene una capacidad mucho mayor que la de imitación; para nosotros no es suficiente que la clase trabajadora se limite a repetir los eslóganes y estrategias que se le marquen. Pues esto para nosotros no es más que la mera materialización del espíritu de delegación, para nosotros lo esencial es que la clase trabajadora sea consciente de sus propios actos y los haya elegido ella misma; llegados a este punto no tiene ninguna validez el actuar desde un plano "externo" sino que la única consigna válida es la propaganda, por todos sus medios, y la constancia.

Unos de la CNT

Fútbol y clase social

2010-09-25T09:47:00.000-07:00

Creemos que hay muchos debates interesantes que es necesario formular y debatir desde un punto de vista anarquista, esto nos permitirá no caer en corrientes que son ajenas a nuestro movimiento, sea por una falta de reflexión o sea por introducir, debido a esa falta de reflexión, en el Movimiento Libertario posicionamientos más propios de las corrientes de la "izquierda política". En el último número del periódico "cnt" (369), aparecía un artículo, firmado por los compañeros de la Secretaría de Propaganda del Comité Regional de Extremadura, en el que se hacía mención a la situación de la selección española de fútbol y a las primas que iban a cobrar, han cobrado, por ganar el campeonato del Mundo. En ese artículo se cometían, desde nuestro punto de vista, algunos errores y se hacían algunas interpretaciones con las que no estamos de acuerdo. Esperamos poder hacer algunas aclaraciones desde aquí al respecto y además aportar nuestro grano de arena para adquirir un posicionamiento claro al respecto.

Origen de las primas

Antes de nada, se nos antoja necesario aclarar que las primas que han cobrado los jugadores de la selección española no han salido ni de las arcas públicas ni del dinero de la propia Federación Española de Fútbol (FEF). Las primas de los jugadores son una parte del dinero que la FIFA (Federación Internacional de Fútbol Amateur) ha dado a la FEF por ganar el Mundial, en concreto es algo más de la mitad de esa prima. La FEF, por tanto, no se ha gastado nada en primas a los jugadores, tampoco se ha gastado nada, en principio, en los gastos ocasionados por los jugadores en el Mundial (viajes, alojamientos...), pues la FIFA asumía el gasto de 50 personas por cada Federación. En el caso de que la FEF haya abonado estos gastos es muy probable que no haya sido para los jugadores ni para el cuerpo técnico. Al ser las primas abonadas por la FIFA, no nos queda prácticamente ninguna duda de que esas primas surgen sobre todo de los beneficios conseguidos por publicidad, por derechos de retransmisión y por la propia venta de entradas en los eventos. En cualquier caso, hay que aclarar también que la FEF es una asociación privada, que tiene asignadas una serie de "funciones públicas de carácter administrativo". Todo ello nos hace pensar que, al menos sobre el papel, las subvenciones que recibe van destinadas a esas funciones administrativas.

Una de las cuestiones que aportaba el artículo de los compañeros era la necesidad de que los jugadores, ante la situación actual de crisis, renunciaran a parte de su prima, sería lo mismo que la Administración había hecho con los funcionarios. Ya hemos aclarado que las primas no provenían de dinero público. Pese a todo, esta argumentación nos parece demasiado simple. Porque asume el lema cacareado por los sindicatos mayoritarios, la patronal y el Gobierno de que todos tenemos que apretarnos el cinturón. Los compañeros, suponemos que por cuestiones de redactado, hacen entender que dan por bueno el recorte de salarios, dada la situación de crisis y que ese recorte ha de perjudicar a todos los asalariados. Tampoco estamos de acuerdo, dicho sea de paso, con el lema "Que la crisis la pague la patronal"; pues es una mentira, porque la patronal no genera riqueza alguna, solamente la expropia a los productores. Para nosotros, los trabajadores son quienes han de recibir todos los frutos de su producto. Debido a la demanda que dentro de la ilógica del capitalismo, los futbolistas reciban sueldos mayores que los actores de teatro; mientras la máxima del comunismo económico es "a cada cual según sus necesidades", el capitalismo no entiende de necesidades, sólo de la ley del mercado de la oferta y la demanda. Para nosotros no es tan grave que un futbolista tenga un salario mayor que un repartidor de comida rápida; sino que ambos estén sujetos a relaciones contractuales merced a las cuales hay terceros obteniendo enormes lucros económicos.

Futbolistas y clase social

Hemos hecho antes mención a los futbolistas como parte de la clase trabajadora, creemos que esto hay que aclararlo y explicar porqué lo consideramos así. Tomamos como base los acuerdos de los Congresos de la CNT para explicarlo. Entendemos que para la CNT son parte de la clase trabajadora todas aquellas personas que sean trabajadores bien de forma activa, bien de forma pasiva o bien de forma potencial. Excluyendo de este concepto a todas aquellas personas que tengan asalariados o que ejerzan algún trabajo represivo. Entendemos que los empresarios o los policías tienen un comportamiento totalmente opuesto a la clase trabajadora, pero no está muy claro que los futbolistas ejerzan ese papel.
Jean Marie Brohm, sociólogo deportivo de tendencia marxista -marxista pagana, diriamos nosotros, pues se desenmarco de su lider considerando que habia otros factores determinantes a parte del economico, se refería a los deportistas de élite como "trabajadores profesional del espectáculo del músculo". La comparación anterior, para nosotros, entre los futbolistas y los actores no era gratuita; no en vano no estamos de acuerdo con la tendencia pseudo-progresista de jerarquizar la cultura, y para nosotros puede ser tan alienante ver un partido de fútbol como leer una novela de un "best-seller", porque se trata en definitiva de cubrir diferente cuotas de mercado.

Es más, en el caso de que se cuestione el papel de los futbolistas, no habría de dejar de cuestionar también la función de los periodistas deportivos (los compañeros de la FL de Madrid de CNT tiene, al menos, Sección Sindical en el diario deportivo "Marca") pues si la función de los futbolistas fuera represiva, también lo sería la de los periodistas deportivos, que dan propaganda a los actos deportivos. Es más, creemos que en la actualidad es más importante la función que cumplen los periodistas deportivos que la que pueden llegar a cumplir los futbolistas. Es un posicionamiento unánime, o prácticamente unánime, en la sociología deportiva el reconocer el papel que cumple el deporte espectáculo como válvula de escape de tensiones acumuladas. Pero ese papel no creemos que lo cumplan los propios futbolistas en exclusiva; es más, en su condición de asalariados, no tienen ninguna capacidad para cumplirlo. Ese papel es jugado fundamentalmente por los grandes emporios de la comunicación, incluso a veces con la colaboración de la clase política. Para nosotros, por ejemplo, no es casualidad que la reforma laboral se aprobara el mismo día en que debutaba la selección española. No se trata, para nosotros, de envidiar los elevados salarios o de intentar conseguirlos, se trata de discutir si hay algún salario con el que podamos vender nuestra esclavitud. Si no tenemos las cosas claras, algún día podremos poner precio a nuestra libertad.

Queremos terminar haciendo una aclaración, porque si bien hemos intentado aclarar cual es la naturaleza de las primas y la situación de los futbolistas, no significa que defendamos la situación actual del deporte espectáculo. Simplemente creemos que las críticas deben ceñirse a la realidad y este es el punto de partida.

Juventudes Anarquistas de León

Izquierda y derecha: Encuentre las siete diferencias

2010-09-25T09:46:00.000-07:00

[Fe de erratas: En la versión en papel se dice que el Ayuntamiento de Zamora es del PSOE, esto se trata de una errata pues es del PP. Algunas de las localidades que han aprobado en los últimos meses Ordenanzas "cívicas" de este tipo son Granada (PP), Burgos (PP), Santander (PP), Valladolid (PP), Málaga (PP), Sevilla (PSOE), Zaragoza (PSOE), Miranda de Ebro (PSOE), Gijón (PSOE), Getafe (PSOE), Cáceres (PSOE) o Bilbao (PNV) en este último caso con el apoyo de IU.]

Hace ya un tiempo publicamos un artículo de los compañeros de la FAI portuguesa sobre la teoría del mal menor; en él se hacía un análisis histórico del papel jugado por los partidos políticos de izquierda, fruto de este análisis surgía la interesante conclusión de que dicho mal menor no existía, era sólo un espejismo, una situación provocada por las necesidades del capitalismo. Recientemente, aquellos que defendemos que votar a la izquierda no es, ni siquiera, un mal menor, hemos obtenido una nueva prueba que confirma lo que decimos: la imposición de la reforma laboral.

Para nosotros no es casualidad que las medidas más restrictivas para los trabajadores hayan salido desde gobiernos socialistas: la reconversión industrial de 1984, la reforma del Estatuto de los Trabajadores de 1984, la reforma de las pensiones de 1985, el Decreto de 1992 que recorta grandes derechos de los desempleados, la Ley de Huelga de 1992, la reforma laboral de 1994 o la creación de las Empresas de Trabajo Temporal también en 1994 son los casos más claros de la política “obrera” del Partido Socialista. Tampoco es casualidad, para nosotros, que todos estos recortes se hayan realizado una vez que ya había caído el régimen dictatorial franquista.

La democracia: con vaselina entra mejor

Creemos que la transición no es un fruto exclusivo de los movimientos a ella opositores (desde el propio movimiento demócrata hasta el anarquismo) sino que es un proceso político que tiene su causa en la tendencia del Estado a perpetuarse. La situación del franquismo en sus últimos años no podría considerarse nada positiva. El régimen estaba perdiendo fuerza debido a dos factores:

- Factor económico: Durante toda la década de los 60 España tuvo un fuerte crecimiento económico, debido sobre todo a las inversiones extranjeras, a la apertura de la economía al exterior y al éxodo rural hacia las grandes ciudades lo que potenció un fuerte crecimiento de la industria. Sin embargo, todo hacía prever un estancamiento de la economía, según la propia teoría económica de Juglar y camuflada bajo la situación política de 1973 y una gran crisis, según la teoría económica de Kondratieff y camuflada bajo la situación política de 1978.
- Factor social y político: Los movimientos de oposición al régimen eran cada vez más fuertes y contaban con gran apoyo desde el exterior. Organizaciones armadas como ETA, GRAPO, FRAP o MIL empezaban a tomar gran popularidad e incluso fuerza, es muy esclarecedor el atentado contra Carrero Blanco. En el campo del movimiento obrero, a partir del año 1967 se empezaron a multiplicar las huelgas; si en el 64 se habían realizado 126 huelgas, en el 70 se realizaron 1542. También es importante la influencia del Mayo del 68 en el movimiento universitario español.

Se necesitaba realizar un gran lavado de cara, el campo económico obligaba a un reajuste de la economía muy importante y realizar estos cambios con un régimen tan debilitado y amenazado era una decisión arriesgada para las Organizaciones que defienden una estructuración jerárquica, Organizaciones políticas. Se hacía necesario un gran pacto político que afianzara el Estado y que además sirviera para dar cabida a todos los recortes laborales y sociales que la economía mundial exigía a las empresas españolas para ser competitivas y tener mayores cuotas de mercado.
Nadie mejor que el PSOE
para hacer reformas

Durante el Gobierno de la UCD (1977-1982) se intentó flexibilizar el mercado laboral, fomentando la contratación temporal (con el apoyo de CCOO) o eliminando la posibilidad de que el trabajador eligiera indemnización o readmisión en caso de despido improcedente. Pero las medidas no eran suficientes, sobre todo ante la que se avecinaba. La debilidad política de la UCD hacía inviable el establecimiento de los Presupuestos Generales para el año 1983, por lo que se convocaron elecciones anticipadas.

El triunfo electoral del PSOE, por mayoría absoluta abrió las puertas al recorte del gasto empresarial; fue precisamente bajo la excusa de la crisis y la igualación con Europa, como se comenzó a realizar la primera de las grandes eliminaciones de derechos: la reforma de 1984. Se fomentó la contratación temporal, se crearon los llamados "contratos basura" y se dificultaron los requisitos para acceder a las jubilaciones. Esta situación desencadenará uno de los factores más importantes de destrucción del movimiento obrero en aquellos años, la división entre indefinidos y temporales. Los años siguientes, de crecimiento económico estarán marcados por el fuerte aumento de la temporalidad y los bajos salarios; durante los primeros seis años de gobierno del PSOE los salarios crecieron casi un 4% menos que el IPC. Es bastante significativo que la derogación de las "Ordenanzas laborales" del franquismo supusieran un recorte a los derechos de los trabajadores. Estas Ordenanzas legislaban las condiciones laborales de los diferentes sectores, y la mayor parte de ellas se habían firmado alrededor del 1970, momento el movimiento obrero estaba tomando mucha fuerza.

Sin embargo, para nosotros lo que es más significativo es la evolución del movimiento obrero durante los primeros años de Transición y durante el Gobierno del Partido Socialista. Los Pactos de la Moncloa suponen el desmantelamiento de todo el tejido sindical y social elaborado en la clandestinidad; las elecciones sindicales, las subvenciones y el sindicalismo de servicios son la última bala que queda en la ruleta rusa del panorama sindical; el capita acertó. Este gran acuerdo de todas las fuerzas políticas, incluido el PCE, contará con el beneplácito de todo el panorama sindical, a excepción del sector mayoritario de la CNT. Sus efectos son claros, el sindicalismo de negociación y el sistema de Convenios Colectivos acabarán de forma progresiva con la agitación laboral. Por un lado, las huelgas, que en la última etapa del franquismo habían ido tomando, progresivamente, cada vez más protagonismo, se irán reduciendo a los momentos de negociación colectiva, el resto de tiempo es considerado por los sindicatos como "paz social", e irán teniendo cada vez una fuerza menor; como así vaticinó el V Congreso de la CNT (1979).

Es entonces cuando se hace necesario empezar a tomar el pulso al movimiento obrero, la reconversión industrial parece ser la prueba de fuego y supone una de las grandes derrotas del movimiento obrero en España. Las sucesivas reformas durante principios de los años 90 suponen el pulso definitivo al sindicalismo y al movimiento obrero, se termina de destruir el tejido social a través de la potenciación de la temporalidad y se abre la puerta al capitalismo más feroz, el que estamos viviendo, en el que el "socialismo" ya ha jugado su papel y puede dejar lugar al partido de la derecha para que avance en el recorte de derechos a la clase trabajadora. Una vez más, la "izquierda" hace el trabajo sucio a través de la política, el arte de la desmovilización. Cabe destacar que estas reformas contaron con el beneplácito oculto de IU, una de las propuestas de esta Organización era potenciar las bonificaciones a los empresarios por realizar contrataciones indefinidas.

¿Políticas sociales? Dame pan y llámame tonto

En muchas ocasiones se alude al desarrollo de políticas sociales por parte de la "izquierda" para defender la actuación de los Partidos Socialistas. Sin embargo, en la actualidad se está demostrando que no es así; que tanto unos como otros desarrollan las mismas políticas. Ya hemos dicho que el papel jugado tradicionalmente por la izquierda política, desmantelamiento del tejido laboral y social, ya no tiene lugar en este país, por lo tanto, las medidas económicas, laborales y sociales de los dos principales partidos en España tienden cada vez más a converger.

Un claro ejemplo de ello lo encontramos en la famosa Ley de Extranjería, durante el Gobierno del Partido popular esta medida fue duramente criticada, sin embargo ha pasado bajo manta que el bajo el Gobierno del PSOE se aprobó una nueva Ley de Extranjería que daba legitimidad a aquella otra, recortando de aquella todo lo que el Tribunal Constitucional ya había anulado. En un claro desarrollo de la Directiva Europea, se aumentan los días de estancia en los centros de internamiento, dificulta la reagrupación familiar o aumenta las sanciones económicas. También es bastante significativa la medida socialista de trasladar el ejército de Irak a Afganistán, donde se cumple la misma función y se satisfacen los mismo intereses económicos, todo ello auspiciado bajo la tutela de la OTAN, lo que le da al discurso del Gobierno una imagen de humanitarismo que nada tiene que ver con la realidad.

Otra circunstancia que para nosotros desvela claramente el papel de los partidos políticos cuando acceden al Poder es el desarrollo de ordenanzas locales que merman la actividad de las Organizaciones que, desmarcándose del circo político, encuentran en la calle el único lugar válido para desarrollar de su actividad. Estas Ordenanzas, bajo la apariencia de "normas de civismo" buscan la criminalización y represión de actividades de propaganda, como el reparto de octavillas, la celebración de concentraciones o la realización de pintadas. Estas Ordenanzas han sido llevadas a cabo por Organizaciones políticas de todo el espectro político, desde el PP (Salamanca o Madrid, por ejemplo) hasta IU (Córdoba), pasando por el PSOE (León), claro está. Y, dicho sea de paso, la Ordenanza de Córdoba de IU, nada tiene que envidiar a la de Salamanca.

Conclusiones

Para nosotros, el papel de los políticos está claro. No se trata de apoyar opciones de uno u otro color, sino de empezar a destruir los cimientos del delegacionismo. el desarrollo de políticas sociales y económicas no está marcado por el color del Gobierno, sino por los designios del capital privado. Toda la clase política está condicionada, y no hablamos de ello refiriéndonos a los políticos de forma personal, sino que nos referimos a ese condicionante como algo que se extrapola a toda las formas de delegacionismo.

Juventudes Anarquistas de León

Editorial

2010-09-25T09:45:00.000-07:00

Con retraso, sacamos un nuevo número de nuestro Órgano de expresión. No queremos caer en la justificación de éste, pues no someternos a una burocracia nos hace rehuir de dar justificaciones o pedir perdones. Nuestro Órgano sale cuando nuestras circunstancias nos lo permiten.

Queremos agradecer las muestras de apoyo recibidas, sobre todo de tipo económico, pues hacen posible que sigamos editando nuestro Órgano de expresión.

Por otro lado, estamos viendo lo que, desde nuestor punto de vista, podría ser un punto de inflexión del anarquismo en la zona del noroeste peninsular y, por ello y para ello, creemos que es muy importante consolidar tanto nuestra propia actividad como, en base a ello, nuestro órgano de expresión.

Porque creemos que necesario para el Movimiento Libertario que una específica anarquista juvenil pueda convertirse como referente de los jóvenes que empiezan a tener inquietudes antiautoritarias. Por un lado esta es la mejor forma de hacer propaganda de una forma de organización que consideramos la adecuada para alcanzar el comunismo libertario y, por el otro, creemos que ello ayudará a consolidar la creación y crecimiento de Grupos libertarios.

Para nosotros la situación actual no admite vacilaciones de ningún tipo. El capitalismo ha lanzado un hórdago que puede convertirse en definitivo si no sabemos darle ninguna respuesta. El fortalecimiento y consolidación del Movimiento Libertario es, para nosotros, la única posibilidad que permitiría dar una respuesta al autoritarismo y la jerarquización.

Salud y Anarquía.

Número 7 (Marzo - Abril de 2010)

2010-05-15T11:28:00.000-07:00

> Editorial

> Sobre la piratería en las costas de Somalia

> El desorden capitalista y el caos del Sistema: Haití, un ejemplo

> Evolucionando el Anarquismo hacia la Anarquía

> Sobre la necesidad de la "unidad"

> De mal en peor, ¿hasta cuando?

> De Grupos y Federalismos

> Balada crepuscular

Descargar el Número 7 de Germinal Libertario

Balada crepuscular

2010-05-15T11:25:00.000-07:00

Esta es la hora de mis sombríos pensamientos

mi demonio duerme.

Duerme en el crepúsculo oscuro

de esta alma mía

el rojo demonio de la infernal alegría.

Fumo...

¡Fumo desesperadamente siempre! Intumescente1.

¡Siempre! ¡Siempre! ¡Siempre!

···

Quisiera pensar, escribir, cantar...

Pero mi demonio duerme.

Duerme en el crepúsculo oscuro

de esta alma mía

el rojo demonio de mi infernal alegría.

Y los pensamientos no llegan...

¡La risa y la maldición tampoco!

¡Esta es mi hora negra

de melancolía negra!

···

Miro distraídamente mi cigarro,

delgado, pálido y caliente

como una amante enferma.

La veo consumirse lentamente

como mi vida y mis sueños:

como la fida y los sueños de todos mis hermanos.

El humo se eleva, denso y gris en el aire

y se dispersa también ¡Así!

A mi me queda si un poco de nicotina amarilla

sobre los labios amargos ¡Así!

···

Mi demonio duerme.

Duerme en el crepúsculo oscuro

de esta alma mía

el rojo demonio de mi infernal alegría.

¡Miro el sol!

Lo veo tramontar entre los rubios remolinos

de un bonito mar de oro.

De oro y de sangre...

Pero mi corazón está mordido.

Mordido por el frío llanto

sin esperanzas y lágrimas,

sin odio y sin amor.

Oh, Pudiere al menos llorar...

pudiere al menos imprecar2...

¡Pero no!

¡No! ¡No! ¡No!

···

¿Quién?

¿Quién entonces me ha hecho tanto mal?

¿Quién es el maléfico artífice

de éste mi sufrir?

Ay madre... madre mía...

Si todavía tuviese la fuerza de poder al menos maldecir...

¡Pero no!

¡No! ¡No! ¡No!

Pero eres tú, ¡Sólo tú! ¡Que me has dado la vida,

que me ha dado el dolor, que me ha dado el mal!

Pero dime:

¿Creías tu quizás en la felicidad de vivir?

¿Soy yo entonces el hijo de un tal sueño grotesco?

¿O soy un vulgarísimo hijo de la común inconsciencia?

Pero por qué entonces, o madre, no habéis,

aquel día, la inspiración heroica de golpear violentamente

tu hinchado vientre

sobre una dura piedra ¡Así!

Porque yo no habría querido esta miserable vida.

Porque yo no habría querido ver el sol.

Porque yo sufro tanto, así...

Oh madre, ¿Lloras?

¿Y por qué?

¿Sientes quizás remordimiento de haberme creado?

¿Imaginas quizás el mal que me anquilosa

y me rompe terriblemente así?

Oh, si tuviere al menos la fuerza

de poderte todavía maldecir...

¡Pero no!

¡No! ¡No! ¡No!

¡Soy demasiado vil!

···

El río discurre y canta...

(el bonito río tranquilo y vientre)

discurre sobre su fino lecho de mullida arena

y sus blancas espumas son cosidas de oro.

La escollera titánica

lava sus graníticos flancos en el agua tuya limpia.

Oh río solitario

y sentado a tus margenes

yo miro las hojas verdes

que, ricamente de sombra y de luz,

el viento acaricia ¡Así!

Miro. Pienso y recuerdo...

Pero mi alma es oscura

y, todo en torno a mi llora la tarde. Negra.

Yo no amo más.

¡Yo más no creo!

···

¿Quién?

¿Quién a mi entonces me ha hecho tanto mal?

¿La mujer y el amor?

¿Los hombres y la amistad?

¿La sociedad y las leyes?

¿La humanidad y su fe?

¡Quizás todos!

¡Quizá ninguno!

No se...

Me siento mal... tanto.

¡Tanto! ¡Tanto! ¡Tanto!

Aquí... ¡En el alma!

···

Mi demonio duerme...

Duerme en el crepúsculo oscuro

de esta alma mía...

cuando soy triste...

triste y melancólico.

···

Quería nuevos amigos.

Verdaderos nuevos amigos.

Tengo falta de confiar

(a alguien)

mi negra melancolía.

Pero no tengo amigos.

¡Soy solo!

Solo con mi

melancolía.

Solo con mi destino.

¡Solo! ¡Solo! ¡Así!

···

Mi demonio duerme.

Mi cerebro es atravesado por un recuerdo.

Recuerdo de un sueño

sueño de intelectual:

“Hombres fuertes y felices,

abrazados y entrelazados

a desnudos cuerpos de mujeres

bellas, jugosas y felices,

festejadas y glorificadas

por niños inocentes y felices.

Después:

flores y sol,

música y danza,

estrella y poesía,

canciones y amor”

···

Mi demonio duerme.

¡Mi cerebro es atravesado

por resplandores amarillentos,

negros y verduscos

de la torpe realidad!

De la realidad que pasa...

“Un empaste de brutos y de brutas.

Un insigne de hipocresía y de ignorancia.

Una mezcla de verdad y de mentira.

Un todo de estiércol y de fango”

¡Ah, no!

¡No! ¡No! ¡No!

¡Yo sufro tanto!

¡Tanto! ¡Tanto! ¡Tanto!

···

El sol está tramontando.

(el bonito sol de oro)

los ángeles de la tarde

son agonizantes...

Las hojas de la tarde son cráneos de muerte,

fríos, carcajeantes...

El río (el bonito río limpio)

es ahora una serpiente negra pavorosamente estirada

entre las rocas de la escollera.

Tumbada, lúgubre y muda.

Tumbada, lúgubre y negra.

···

Mi cigarro se apaga...

(Mi cigarro pálido y caliente

como una amante enferma)

La ceniza se dispersa.

El humo también.

A mi no me queda más que un poco

de nicotina amarillenta

sobre estos labios amargos:

como de la vida y de los sueños. ¡Así!

···

Entre el crepúsculo oscuro del alma mía

mi rojo demonio se despierta.

Siento como un revuelto de sangre amarga

recorrerme sobre los labios amargos...

tengo un trágico presentimiento...

¿Que pasara en la noche?

Pero... las estrellas

-las queridas estrellas-

vuelvan.

Oh, pero si pudiera todavía reír y maldecir solamente...

Pero veo un relámpago siniestro (un fuego)

brillar en la oscuridad de la noche.

¡Debiste golpear!

Lo siento...

¡Lo siento! ¡Lo siento! ¡Lo siento!

Yo soy un astro que vuelve hacia un trasmonto trágico.

Parte III de “Una flor salvaje”

Renzo Novatore

El texto está privado de fecha, pero por la trayectoria personal de Novatore, se puede efectivamente atribuir al último periodo de su vida, así, como el hizo poniéndolo al final de una serie de escritos hace presumir. Es una poesía amarga, así como amarga ha sido su vida, pero antes precedía, la amargura devenía fuerza, rebelión, belleza. Aquí parece que prevalezca el pensamiento negativo. De todos modos, la inminencia de lo firmado empuja a pensar de deven a actuar solo: de completar el gesto, por el cual valga la pena de aspirar a la muerte, de prepararse a esta.3

Traducción de Davide di Césare y César Ceinos

Evolucionando el Anarquismo hacia la Anarquía

2010-05-15T11:23:00.000-07:00

Continuamos con el debate que ha surgido en torno a los posicionamientos antiespecistas, conformando el presente artículo el cuarto a este respecto1. Para ello, vamos a hacer algunas apreciaciones primeramente al artículo Antiespecismo, ¿Evolución hacia dónde? para luego pasar a contestar a una serie de interrogantes que hacen les autores del mismo.

SOBRE EL PROTOANARQUISMO

Seguimos en la postura de que el anarquismo ha sido algo prácticamente inherente a la historia de la humanidad. En nuestro primer artículo al respecto citábamos la obra Metamorfosis de Ovidio. Cuando nos referíamos a ella hacíamos mención en particular al siguiente párrafo: “Primero surgió la Edad del Oro, en la que de forma espontánea, sin defensores y sin leyes, se respetaban la rectitud y la lealtad. No existían el castigo ni el miedo, no se leían palabras de amenaza grabadas en tablas de bronce, no temía las palabras del juez una muchedumbre de suplicantes, sin que nadie los defendiera estaban protegidos”2. Esto para nosotres es algo más que la tendencia natural hacia la libertad y la igualdad, sino que supone una clara apología a una sociedad antiautoritaria, leáse con detenimiento, si no, las sentencias “sin defensores y sin leyes” o “no existían el castigo (...), no temía las palabras del juez”. Toda forma de autoridad conlleva, de una forma u otra, una necesria forma de legislación y sometimiento que Ovidio, de forma idílica describe en este pasaje. Siempre hemos defendido el no separar, en el seno del anarquismo, la teoría de la práctica. En un breve ensayo3, se dice que “primero es la acción, luego el hecho”. a este respecto, nosotres queremos considerar todas estas manifestaciones, algunas de ellas recogidas en un breve texto de Víctor García4, como parte conformante de la historia del anarquismo. Cuerpo práctico que le da sentido y validez a las teorías anarquistas que son recogidas a partir del siglo XVIII o XIX, como bien señalan les compañeres.

SOBRE EL VEGETARIANISMO EN EL PRIMER TERCIO DEL SIGLO XX

Estamos en contra de lo enunciado en el último artículo sobre que la liberación animal es un concepto que surge en el último tercio del siglo XX. Es más, en nuestro anterior artículo hacíamos mención a una sentencia (“Preocuparos que vuestro estómago no sea un cementerio”) que para nosotres era bastante esclarecedora. Creemos que dentro del movimiento naturista había una serie de corrientes y que dentro de la vegetariana, muchos individuos no comían carne no sólo por preocupaciones de salud, sino además por preocupaciones de armonizarse con la naturaleza.

En el estudio “La vuelta a la naturaleza” de Josep Maria Roselló, se hacen variadas referencias al respecto. Así se dice: “Se vive de acuerdo con la ley natural mediante actitudes constructivas que no son el matar para comer, destruir plantas, martirizar a los animales, talar bosques, ni albergar sentimientos de odio o ser violento o egoísta”, refiriéndose al escrito “La religión de la naturaleza” del Doctor Eduardo Alfonso, escrito en 1924. Sigue enunciando ejemplos Roselló, como por ejemplo el del naturista Ángel Rico que en 1932 escribía un artículo, bajo el nombre “Crisis mundial” en el que defendía una armonía con la naturaleza, criticando espectáculos como los toros; critica a la que ya se había sumado la propia revista Helios en septiembre de 1922.

Carlos Brandt escribió en 1909 “El vegetarianismo”, en el que desarrollaba, entre otros aspectos, según Roselló, un argumento moral en defensa del vegetarianismo: “Al considerar que matar animales para consumir su carne es el acto más inmoral por dos razones: que todos los animales somos una misma familia y que la destrucción de una vida nos separa del medio natural, al atentar contra la ley de conservación de la vida”.

¿Cuál es, entonces, ese error de fondo que nos achacan les autores?

SOBRE EL APOYO MUTUO DE KROPOTKIN Y OTRAS REFERENCIAS A LOS CLÁSICOS DEL ANARQUISMO

Es un poco paradigmático que se intente justificar el antiespecismo a través de los escritos clásicos del anarquismo, cuando precisamente estamos defendiendo que en la literatura anarquista clásica no existían tendencias hacia éste.

No podemos menos que afirmar que “El Apoyo Mutuo. Un factor de la evolución” es una obra especista, es decir estudia las relaciones de sociabilidad entre los animales de una misma especie, pero no hace mención, o no al menos de forma pormenorizada, a las relaciones entre animales de diferente especie. Sin embargo, Kropotkin, como citaban los compañeros de la FAI portuguesa5, es un autor mecanicista y esto implica que su trabajo no era una obra absoluta, como hizo por ejemplo el propio Marx, sino que la consideraba una base científica que debería evolucionar con el avance de la propia ciencia. Y esto es una cuestión que Kropotkin deja claro en su obra póstuma, la famosa e inacabada “Ética”.

No estamos diciendo nada de lo que el propio Kropotkin no tuviera claro, y así lo reconoce en su “Ética”: “Sin pretender quitar importancia al hecho de que la enorme mayoría de los animales vive devorando otras especies del mundo animal o géneros inferiores de la misma especie, afirmaba yo que la lucha en la naturaleza está limitada a la lucha entre las especies, pero que dentro de cada una de ellas, y a veces dentro de grupos compuestos de varias especies de animales que viven en común, la ayuda mutua es una regla general”.

Pedro Gori afirma, en su ensayo “Las bases morales de la Anarquía” que “la evolución procede de las formas más brutales de lucha a las tendencias más elevadas de solidaridad. (...) Cada etapa decisiva en el camino de la civilización señalose como con un desarrollo cada vez mayor de este sentimiento que enlaza las fuerzas y los espíritus humanos en lucha sobre un terreno siempre más más vasto, de la tribu a la ciudad, de la ciudad a la región, de la región a la nación y de ésta, en un mañana irrevocable, a la humanidad entera”. Estamos, una vez más, y como no podía ser de otro modo, ante un análisis especista, pero, de la misma manera, ante una análisis “de base”: Gori en su obra no hace otra cosa que hablar de la evolución moral del ser humano, y no puede ser por tanto, al igual que el anarquismo, una obra absoluta y acabada.

El Anarquismo clásico no hizo nada definitivo, en eso consiste el Anarquismo; no podemos limitarnos a trasladar a los clásicos sino avanzar en su investigación y su lucha. La evolución del Anarquismo no es sólo necesaria, sino que es, además, su propia esencia.

Todavía nos queda mucho que decir sobre los “antiespecistas” de hoy en día.

Juventudes Anarquistas de León (FIJA)

De Grupos y Federalismos

2010-05-15T11:21:00.000-07:00

Dentro del ambiente libertario en la acutalidad, hay varios temas que, no por el contenido en si, sino por las tensiones generadas entre los partidarios de unas y otras tendencias generan o acaban generando variadas “luchas internas”. Uno de ellos es el debate entre federalismo “formal” e “informal”, que es el que me ocupa en estas líneas.

Lo primero que intenté fue buscar una definición breve de cada una de ellas y así poder entablar un primer contacto. Encontré facil buscar una definición del modelo libertario clásico ya que sería suficiente con echarle un vistazo a los principios, tácticas y finalidades de una organización como la FAI para hacerse una idea. Sin embargo, cualquiera que trate de hacer esto respecto al federalismo informal se encontrará con que se ha equivocado siquiera al intentar buscarla, pues parte de la idea es que no tenga por qué estar determinado por escrito (y por lo tanto no está o no debería haber ningún acuerdo en firme).

A nivel de grupos la informal puede definirse como la federación libre de individuos a partir de una afinidad ideológica, de carácter asambleario y anarquista; y la formal como la federación libre de individuos a partir de una afinidad ideológica, de carácter asambleario y anarquista. Hasta este punto no encontré mucha disparidad.

A nivel de federación entre grupos, el modelo formal tendría una estructura que define las reuniones y los cauces de comunicación, que sería la base para que los grupos participaran por igual en la federación y pondría en práctica el modelo organizativo de la sociedad que se busca.

En el caso del informal, no existe tal estructura y cada uno puede hacerse su propia idea de como puede ser la interrelación entre grupos sin más unificador que los principios anarquistas1.

LA FEDERACIÓN INFORMAL A GRAN ESCALA

Según algunos partidarios de esta forma de federalismo aplicada a la federación entre grupos, es igual de efectiva (o más efectiva según a quién se le pregunte) que la formal y se basaría simplemente en el hecho de que conociendose bien no hace falta que haya nada escrito que defina esa relación ante la suposición de que todos parten de los mismos principios. Esto según algunos es extrapolable a las relaciones entre distintos grupos, por el simple hecho de que un miembro “conozca bien” a algún miembro de otro grupo ya que supuestamente esa cadena de confianza que es propia de la cara interna de cada grupo es, según ellos (y no se si infinitamente) reproducible sucesivamente. Dicho de forma más práctica sería que: Yo estoy en un grupo (A) en el que conozco bien a un compañere, que es afin con otro de un grupo (B), que a su vez conoce bien a un compañero de su grupo que conoce a otro de un grupo (C), resultado: yo tengo afinidad con el grupo C.

Este razonamiento puede llegar a parecer correcto2 y de hecho es posible que sea cierto, pero lo sería de forma bastante azarosa debido a que puede, aun existiendo una afinidad en funcionamiento, que los principios que uno y otro considera fundamentales no coincidan. No creo que haga falta que me alargue sobre esto para decir que abre la puerta (aunque no es que lo implique per se) a principios esencialmente diferentes y a tácticas radicalmente opuestas3.

Esta forma de organización sería una especie de híbrido extraño entre la forma organizativa de los grupos “autónomos” y la pretensión extensiva de las federaciones y confederaciones libertarias. Extraño porque parte de una interpretación del federalismo libertario que lo considera obstáculo para la actividad del grupo para convertirlo en algo extensivo, que sería para los primeros un estorbo a la actividad.

LA “FEDERACIÓN” INFORMAL A PEQUEÑA ESCALA

Sería la que implicaría sólo a un grupo aislado, también llamado “autónomo” que practicaría el federalismo de forma puntual y fundamentalmente a nivel local, donde se puede conocer de primera mano la actividad de unos y otros y se hace más viable una coherencia de principios y medios sin partir de un pacto federativo. No cosiderarían prioritaria la Organización de los grupos sino la actividad inmediata, cada uno en su ámbito de actuación partiendo de que si cada uno actúa en su ámbito no es necesaria ninguna estructura organizativa que los interrelacione.

Tendrían pues una actividad parecida a la de los grupos federados formalmente, salvo por el trabajo que han de realizar las organizaciones formales para fines meramente organizativos y no productivos en sí mismos.

Siguiendo esta manera de organizarse se suelen formar todo tipo de luchas parcializadas del tipo del ecologismo, el presismo o la liberación animal aunque esto no es exclusivo de los grupos autónomos.

LA FEDERACIÓN FORMAL PARA LUCHAS PARCIALES

Se dan casos de luchas parciales también dentro del modelo formal de Organización Anarquista, como puede ser el caso de la FEL (Federación de Estudiantes Libertarios) o la Cruz Negra Anarquista, organizaciones que tienen su estructura organizativa, pero en cuanto a los medios y los fines difieren de organizaciones libertarias como son la FAI y la FIJA en cuanto al ámbito, ya que se centran en un problema en concreto, construyendo entonces una organización de grupos dedicados exclusivamente a éste y también, por qué no decirlo, ligada al estatus en que se encuentre; siendo por tanto manipulable y desmovilizable4.

No hay pues grandes diferencias en las posibilidades de uno y otro sistema hasta este punto, salvo que, siendo realistas digamos que para una federación informal es harto improbable llegar a crear una red federativa amplia para la que el federalismo formal está pensado, es decir, más allá del nivle local. En contrapartida en el sistema informal no se necesita un nivel mínimo de conpromiso y militancia dedicada a tereas meramente organizativas (es decir, para “estar ahí”5).

Sin embargo si que hay varios aspectos que me parecen negativos sobre la organización informal, tanto a nivel de grupo como entre grupos.

CUANDO LA EXPERIENCIA ES JERARQUÍA

La experiencia siempre aporta o puede aportar cierta superioridad al individuo, especialmente frente a la inexperiencia grande de otro y puede permitirle, dándose el caso, el manejar un debate, una asamblea e incluso manipular el pensamiento o las actitudes del inexperto. Eso casi siempre suele ser posible, pero es, por suerte, algo transitorio a la espera de que el saber de lo aportado por la experiencia se compartan, para lo que han de ponerse en práctica todos los medios que sirvan a tal fin.

Este es, una de las funciones de unos estatutos o un pacto asociativo, el poner a disposición de forma clara lo que se ha acordado en consenso en base a la experiencia de los que lo acordaron. Se puede, y de hecho así es como realmente se aprende, obtener los conocimientos directamente a través de la mejor herramienta que es el debate, pero siempre es más justo que todos tengan las mismas oportunidades de conocer de manera más o menos exacta las conclusiones a las que se ha llegado, no sólo desde el tiempo en que se participa directamente sino también de lo que se trató en el pasado. De lo contrario quedan principalmente trés opciones, o que los grupos sean complentamente cerrados y por lo tanto no haya nadie a quien formar; que todos los debates hayan de repetirse ante la entrada de alguien nueve en el grupo, cosa en la práctica imposible de realizar; o que los miembros del grupo con más experiencia se encargen de dictar lo que saben ante cada situación nueva que se encuentre le novate. Estas son cosas que también se pueden dar en una organización formal pero a mi entender es mejor darle a alguien la posibilidad de leer y no solo la posibilidad de que te “fría” a preguntas (cosa que a nadie gusta hacer).

EL EGO DE ALGUNO, EL RECHAZO DE MUCHOS

En las organizaciones formales no suele haber sitio para el grandionismo personal ni el control de la organización por parte de una persona pues cuando las asambleas funcionan bien son éstas las que asumen todo las decisiones sobre el funcionamiento y se pone en relieve cualquier intento de restar poder de decisión a la misma, ya sean comités con afán ejecutivo aparecidos de la nada y formados paraleleamente a la asamblea o comisiones que no respondan ante nadie y acaben estando por encima de la organización.

Por lo tanto, alguien que pretenda convertir una organización libertaria en su grupo personal de admiradores o seguidores lo tendría bastante complicado. Mejor le podría salir formarse su propio grupo en el que conozca a todo el mundo y pueda aprovechar su condición de “ventaja” táctica para convencer a los demás, o dicho de otro modo: manipular conciencias y asi ganar seguidores.

Pero este no es, por supuesto, el punto importante que juega la organización formal, sino un simple apunte circunstancial relacionado con el hecho de que los acuerdos de la organización dan ciertas garantías de igualdad entre todos los que la integran. El punto que creo principal, por ser la principal diferencia, en pro de la organización formal, es la cordinación de las acciones a gran escala, ya que si bien puede parecer engorroso el trabajo orgánico u organizativo, no es comparable con los beneficios que aporta en el ámbito del que hablamos, ya que muy dificil (o imposible) sería poner la maquinaria en funcionamiento sólo cuando hace falta. Lo que menos se comprende en cualquier caso es el atacar (por la espalda) a las organizaciones formales por el hecho de serlo.

Este artículo seguramente esté incompleto y contenga alguna incorrección, cosa lógica dado el poco tiempo libre que he podido dedicarle. Espero, sin embargo que pueda ser usado como punto de partida para debates positivos y no para alimentar la crítica por deporte que nada aporta.

“Y es que había un tipo que se dio cuenta de que si al nadar en el río no encontraba en su camino más que solidas rocas era porque se había equivocado, pero si lo que encontraba era lo que coloquialmente se viene a llamar “mierda”, era porque alguien estaba “echando mierda”.

No, no es bueno echar mierda al río, -pensó- a quien molesta es a quien quiere nadar y al que acaba jodiendo es a quien necesita nadar”

Esseu

Editorial

2010-05-15T11:20:00.000-07:00

Desde las Juventudes Anarquistas de León hemos querido centrar un poco este número sobre la globalización de la explotación y el intervencionismo militar, cada vez más unido a ésta, con dos artículos correspondientes a dos casos de actualidad, manipulados en los medios de comunicación burgueses y fieles ejemplos de otros muchos que ocurren contíunamente en el mundo.

Situaciones que se repiten diariamente a mayor o menor escala y que ponen aún más de manifiesto si cabe lo necesario de nuestra lucha por una sociedad justa e igualitaria.

No podemos, sin embargo olvidarnos de la explotación cotidiana a la que estamos sometidos, ya que somos completamente conscientes de que la explotación global y la local están intimamente relacionadas a la idea de jerarquía que queremos eliminar.

Al igual que las empresas son proyecciones de los intereses económicos de los que las dirigen pero no de su ética (auque es dudoso que alugunos la tengan), el estado es un ente lo suficientemente ajeno a los individuos que los dirigen como para borrar de él cualquier rastro de humanidad y convertirlo en un horrible monstruo hambriento de poder, incapaz siquiera de saber cuando estará saciado, porque nunca lo estará.

Con este Número 7 esperamos terminar de consolidar la periodicidad bimensual de nuestra publicación, no sin dificultades, aunque con ganas de seguir expresándonos cada vez llegando a más gente e intentar seguir mejorando.

De todas maneras, y con Germinal Libertario o sin él, seguirá la lucha por la organización de la Juventud rebelde en base a los principios y tácticas libertarios, únicos que pueden llevarnos al fin nuestro que es la Revolución Social y la consecución de una sociedad justa y libre: el Comunismo Libertario.

Contra toda autoridad

Salud y Revolución Social

El caos capitalista y el desorden del Sistema: Haití, un ejemplo

2010-05-15T11:17:00.000-07:00

Haití fue el primer país independiente de América Latina. La colonia de Saint-Domingue, que ocupaba la mitad occidental de la isla La Española vio en el Siglo XVIII arder los cafetales y las plantaciones de caña que tanta riqueza le había dado a Francia. El fuego lo prendieron los negros esclavos traídos de África, quienes tuvieron la osadía de pensar que el sueño iluminista de la libertad era posible.

Haití proclama su independencia en 1804 y desde el primer día de esta proclamación Francia decreta un embargo contra el país, poco después, en 1810 le impone el pago de una indemnización de 150 millones de francos (lo que hoy serían 23.000 millones de dólares) en oro de la época (deuda que todavía no se ha terminado de pagar).

Esta isla está compuesta por los países: Haití y República Dominicana. La parte dominicana pertenecía a España; el otro lado pertenecía a Francia, potencia que explotó intensamente su pedazo americano en el reparto colonial. Durante siglos, se limpiaron tierras para el cultivo de azúcar y se cortaron bosques para alimentar ingenios azucareros.

Quizás los estados del mundo nunca perdonaron a Haití su liberación, como lo demuestra el embargo mundial al que fue sometido y que, por cierto, sigue existiendo en la actualidad.

En el siglo XX el relevo de la dominación fue a parar a EE.UU. Así entre 1915 y 1934 los marines americanos ocuparon Haití. Sirvió entre otras cosas, para crear una milicia auxiliar haitiana fascista.

Los marines se fueron cuando consiguieron la “haitinización”, como lo denominó el New York Times de la época, que suponía la guerra mediante la creación de un Ejército dedicado a la represión interna.

Las intervenciones militares se han repetido en varias ocasiones más. Sirva como ejemplo la practicada por EE.UU. en 1994, tras tres años de gobierno militar. La fuerza de soldados ocupantes fue de veinte mil y su intención fue impedir la insurrección popular contra la Junta militar y sus cohortes neoliberales.

Las tropas permanecieron en el país hasta 1999, cuando el Departamento de Estado de EE.UU. introdujo a la compañía Dyn Corp, compañía que proporcionó asesoramiento técnico para reestructurar la policía nacional haitiana.

En el 2004 fuerzas especiales de EE.UU. y la CIA estuvieron entrenando escuadrones de la muerte implicados en matanzas masivas de civiles. Estos escuadrones eran integrados por antiguos miembros de FRAPH (Frente por el avance y progreso de Haití).

Este mismo año se enviaron tropas de la ONU, entre las cuales se encontraban y encuentran fuerzas represivas españolas. Las tropas extranjeras se denominaban MINUSTAH (misión de estabilización de las naciones unidas en Haití) las que supervisaban la fuerza policial del país integradas por las unidades del FRAPH. Las tropas del MINUSTAH han demostrado que su verdadero objetivo ha sido sostener el Gobierno de René Preval, para lo que actúan con “poder de policía” persiguiendo y reprimiendo a los trabajadores del pueblo haitiano.

Con la excusa de combatir bandas criminales y “garantizar el orden” las MINUSTAH llevaron adelante verdaderos crímenes de guerra, perpetrando masacres brutales, dejando decenas de muertos y cientos de heridos como en los reiterados asaltos a la barricada popular Cité Solieil. Las tropas de la MINUSTAH han sido acusadas por apremios ilegales, torturas y abuso sexual contra mujeres y niñas de los barrios más pobres.

Reprimen a los trabajadores que intentan organizarse contra las terribles condiciones laborales impuestas por las multinacionales en las dieciocho zonas francas donde existe un régimen de trabajo semiesclavo.

La clase trabajadora del país pasó dos años luchando por el reajuste de su sueldo. El salario mínimo era de dos dólares por día. La ley de reajuste del salario fue aprobada en mayo del 2009, dos años después de que empezaran las movilizaciones de los trabajadores ¿Cuál fue el papel de la MINUSTAH? Reprimir todas las luchas de los trabajadores. ¿Qué sucedió después? Empresarios brasileños (Brasil lidera las MINUSTAH) a finales de septiembre llegaron a Haití para localizar sitios donde implantar las maquiladoras (industrias textiles que aprovechan la mano de obra barata). La intervención de la ONU sólo ha traído “estabilidad” para las empresas multinacionales que instalan fábricas maquiladoras.

Curiosamente cuando empiezan a difundirse las espeluznantes imágenes del terremoto fue asesinado al salir de la universidad el escritor JN. Amil Louis-Juste, autor de numerosas denuncias de los cascos azules.

Por si esto fuera poco, el pasado 12 de enero un terremoto sacudió Haití un país con ocho millones de habitantes. El resultado ha sido de más de 200.000 muertos. Así Haití saltó a los mass media internacionales y la clase política empezó a derramar lágrimas de cocodrilo. Pero hasta ese momento a nadie le había importado que el pueblo haitiano estuviera ahogado por la deuda externa, tampoco preocupaba la extracción de hasta el más miserable centavo a una población hambrienta, por parte de unas multinacionales que, por cierto, nos venden sus productos a una elevadísimo precio.

Mucho menos importó que en los años 90 se redujeran las tarifas a la importación de alimentos como el arroz, que redundó en la destrucción absoluta del campesinado.

La lista de razones que no importaron a nadie es muy extensa, pero para muestra un botón.

Ahora el FMI (Fondo Monetario anuncia como ayuda un nuevo préstamo a un país que ya debe 1885 millones de dólares, es decir, que los haitianos tendrán que devolverlo (con intereses) aunque estén bajo los escombros. Interés que hasta ahora eran de 430 millones de €.

Que Haití necesita ayuda es indudable pero cual, ¿la de una misión humanitaria que lleva años tutelando el país? ¿El FMI que durante décadas ha impuesto recetas brutales de ajuste? ¿EE.UU. que ha contribuido a hundirlo?..

Además si reconstruir Haití es volver al día previo al terremoto, sólo servirá para volver a fortalecer los intereses del capitalismo, nunca los del pueblo. Haití está plagado de injusticias, el 4% de la población controla el 64% de la riqueza; el 80% de la población vivían en condiciones de extrema pobreza; la mortalidad infantil es de 80 por cada mil nacidos; la esperanza de vida era de 49 años; el analfabetismo supera el 70% en zonas rurales; el agua potable, la electricidad son productos de lujo; el 80% de la población está parada; el salario medio no supera los 50 dólares mensuales; el 98% de sus bosques está deforestado.

Todos estos datos son anteriores al desastre natural. La pobreza de Haití deja a sus gentes indefensas ante este tipo de calamidades. No nos engañemos, la pobreza no se debe a la mala suerte. El país se ha mantenido subdesarrollado debido a las interferencias políticas y económicas para asegurar que la colonia de esclavos siguiera siendo una fuente barata de exportaciones agrícolas y como fábrica donde explotar a los obreros del sector del textil principalmente.

El capitalismo causante de esta situación anterior al seísmo, se beneficiará durante la catástrofe y posteriormente, mostrando su falta de ética, moralidad y humanismo. Un ejemplo de la falta de humanismo es lo que se puede ver en Labadee que se encuentra en la zona norte del país. Los cruceros de placer de la compañía Royal Caribbean Cruises siguen atracando en este feudo privado, de esta empresa norteamericana. La fiesta continúa. Mientras los cuerpos de los muertos se pudren por los suelos de las calles, en Labadee se ofrecen abundantes barbacoas y los únicos que se encuentran por los suelos son los de quienes hayan bebido demasiado labaduzees (cóctel exclusivo de la playa privada).

¡¡QUE NO SALGA NADIE!!

Las grandes potencias se han apresurado a enviar militares y barcos de guerra enmascarados como labor humanitaria, pero en realidad su pretensión ha sido cercar la isla para que no puedan salir los haitianos, Haití y EE.UU. están bastante cerca.

Esto no es algo nuevo para ellos, recordemos lo que pasó entre los dos países de la isla: la frontera natural entre Haití y la República Dominicana está delimitada por el río Masacre. Hoy en día este río arrastra plásticos y basura en lugar de agua. Recibe este nombre por ser uno de los escenarios principales del genocidio perpetuado por los soldados de Leonidas Trujillo contra los haitianos que vivían en la República Dominicana. Como el color de la piel no era suficiente para distinguir unos negros de otros, los obligaban a pronunciar la palabra perejil, lo que permitía diferenciar entre los francófonos (Haití) o hispanohablantes (República Dominicana). Así perdieron la cabeza más de 20.000 haitianos que sólo podían pronunciar peleyil. Los cadáveres obstruyeron el cauce y miles de hombres murieron a machetazos y disparos de rifle.

Hoy han vuelto a cercar Haití con la idea de que los haitianos no puedan escapar de la miseria o de la destrucción.

HAITI ¿MISIÓN HUMANITARIA O MILITAR?

El afán por parte de los ministerios de defensa de los países democráticos por disfrazar a sus fuerzas armadas en actores humanitarios está provocando la ilusión de que los ejércitos trabajan para asistir a las víctimas de catástrofes a lavar y ocultar el verdadero rostro del militarismo.

Haití es un claro ejemplo de la inutilidad de los ejércitos en misiones humanitarias, lo que se ha realizado allí es una ocupación por parte de fuerzas militares extranjeras. Estados Unidos envió rápidamente diez mil marines. Lo primero que hicieron fue controlar militarmente el aeropuerto e impedir la entrada y distribución de asistencia sanitaria, como denunció recientemente la ONG Médicos sin Fronteras. Aunque intenten hacerse la foto para salir en los noticiarios se puede comprobar que un camión militar descargando sacos de comida o tirándola desde un helicóptero no es lo más útil en estos momentos. Sólo favorecen a los más fuertes.

SI EL HAMBRE ES LEY; EL SAQUEO, JUSTICIA

Ya que les llevamos alimentos habrá que aprovechar para enseñarles a caminar erguidos, a comer con cubiertos y a saber de qué lado del plato se pone la cuchara, el tenedor y el cuchillo. Ya que la imagen que han estado transmitiendo los medios internacionales sobre los haitianos es la de un pueblo salvaje, atrasado y embrutecido, que saquea ruinas y vacía bolsillos de cadáveres y encima, propensos a la violencia por naturaleza. ¿Que no se ajusta a la realidad? Ya lo sabemos. Es un pueblo que está pidiendo trabajo en vez de limosnas, comparten lo poco que tienen con sus vecinos y sobretodo es un pueblo luchador y con “tendencia a la insurrección” como señala el New York Times. Este parece ser el verdadero problema para occidente. Un pueblo que practica el vudú y que parece que no ha salido de la selva (aunque sólo quede el 2% de masa forestal) ¿Cómo no van a necesitar soldados que los metan en cintura y hasta sacerdote que los evangelicen?

La táctica ya ha sido practicada en Irak, Afganistán, Pakistán, Somalia… Se crean supuestos conflictos de vandalismo y posteriormente se brinda la solución: la ocupación militar y la imposición de sistemas políticos.

Estos salvajes que saquean y arrasan almacenes de la Avenida Dessalines para llevarse sacos de arroz y alimentos secos. Hay que tener poca vergüenza al intentar pintar como salvajes a gente que lo único que hace es sobrevivir.

Los salvajes son los empresarios que se han estado enriqueciendo a costa de la mano de obra barata para vender los productos a los países “desarrollados” del capitalismo.

Salvajes son el FMI, BM y los organismos internacionales que tienen al país sumido en una deuda histórica.

Salvajes son los militares que llevan ocupando el país y disparando contra manifestaciones de trabajadores.

Salvaje es que el 90% del gasto de organismos internacionales vaya destinado a la seguridad.

Salvaje es que burócratas de la ONU se han estado llenando los bolsillos por estar allí destinados, se embolsaban mensualmente entre diez mil y catorce mil €. Sin ir más lejos, responsables del PNUD (Programa de la Naciones Unidas para el Desarrollo) fallecidos en el terremoto ganaban veinte mil € al mes. Los entierros de estos, en sus respectivos países, han sido anunciados como personas solidarias que estaban ayudando al pueblo de Haití.

Salvaje es la policía que repele a tiros a las personas que buscan comida en almacenes destrozados. Muchos son los que han muerto así después del terremoto.

LA HORA DE LOS BUITRES

Diez estadounidenses intentan sacar de Haití un autobús lleno de niños. Este hecho hizo saltar todas las alarmas; como no podía ser de otra forma, se repite lo mismo que en otras catástrofes: los traficantes de seres humanos están haciendo su agosto en la isla.

Lo que ocurrió no es un hecho aislado. Unicef confirmó que unos ciento cuarenta críos abandonaron el país con el permiso del gobierno haitiano. Su salida se produjo posteriormente al seísmo y en circunstancias nada claras. Así, muchos ven en Haití un potencia exportadora: cuanta más demanda de niños hay, más oferta a parece. A cualquiera le horroriza esta lógica mercantil.

En los hospitales también están desapareciendo niños. La atención médica es utilizada para trasladar a decenas de personas de Haití a la República Dominicana en autobuses, ambulancias… Si no están heridos de verdad, empapan sus vendas con sangre de aves.

Mientras tanto, en el país vecino, la industria azucarera dominicana está reclutando mano de obra barata como braceros para la cosecha de caña.

A MODO DE CONCLUSIÓN

Para que nuestras acciones vayan directamente a la raíz del problema, lo más eficaz es estar organizados para poder poner en marcha una solidaridad real. Debemos llevar a cabo una lucha internacional y anarquista para atacar con fundamento los pilares de este sistema global capitalista basado en la explotación económica, ecológica y humana.

El apoyo mutuo de un pueblo para con otro no es una cuestión económica de asistencia, sino un acto basado en la fraternidad. La lucha de clases contra los responsables, es decir, Estado y capital es un acto en sí mismo de solidaridad. Solidaridad que tiende a cuestionar la raíz del problema: el poder, la autoridad y la explotación. Porque solo entendemos la solidaridad cuando se da desde la base; por eso nuestra propuesta práctica es apoyar las organizaciones de trabajadores o campesinos de base, como por ejemplo la organización Batay Ouvriye. Para contactar con esta organización y apoyarla bien sea económicamente o bien de cualquier otra forma que se nos ocurra:

www.batayouvriye.org

e-mail: batay@batayouvriye.org

Un afiliado al SOV de CNT de Zamora

Sobre la necesidad de la "unidad"

2010-05-15T11:14:00.000-07:00

En el número 4 de “Orgullo Obrero”, órgano de los RASH de León, aparecía un artículo que, bajo el título de “Unidad”, hacía apología de abandonar viejos “dogmas” para crear las bases de un trabajo en común. Cualquiera que haya revisado nuestro órgano de expresión puede haber comprobado que somos defensores de la coherencia con los Principios, Tácticas y Finalidades del Anarquismo y que para nosotres el tema de la unidad entre individuos de diferente ideología es inexorablemente un camino avocado al fracaso, quizá no a corto pero sí, ineludiblemente, a largo plazo.

No estamos hablando, por nuestra parte, de las divergencias que existieran en el siglo XIX entre las tendencias de Bakunin y Marx para hacer, en base a ellas, una necesaria fragmentación en lo que el RASH de León ha convenido en llamar “izquierda revolucionaria”, sino que estamos hablando de una incompatibilidad en Principios y Tácticas que hace inviable cualquier forma de “unión”, al menos de forma revolucionaria, claro está.

Quizá sea necesario, para empezar a entendernos, aclarar que el concepto de izquierda proviene de la burguesía francesa que empezaba a alcanzar cotas de poder en el Parlamento tras la Revolución francesa. Es por ello que el Anarquismo, férreo opositor a cualquier forma de delegación, no puede considerarse como parte conformante de esa supuesta izquierda, ni de ninguna otra.

Quizá haya algunos elementos, dentro del Movimiento Libertario, o incluso dentro del movimiento anarquista, que vean con simpatía algunas de las opciones que se conforman dentro de lo que se da en llamar la izquierda política. Esto para nosotres es una forma sesgada de entender el Anarquismo, porque si bien en la Finalidad de las tendencias anarquista y marxista pueda haber elementos comunes, nosotres creemos que los Principios y las Tácticas no son elementos separados de aquella. Es esto que nos hace entender que, pese a todo, el anarquismo y el marxismo, en sus diferentes variantes, no tienen nada que ver.

Para nosotres, el camino a seguir es una línea recta, es decir, entendemos de esta forma que diferentes funcionamientos nos llevan a diferentes finalidades. No estamos hablando exclusivamente en un plano teórico, sino que la historia demuestra esto que decimos. Para el Anarquismo, el fin nunca justifica los medios; sin embargo, para el marxismo sí. De esta forma, el marxismo, a través de una compleja elaboración teórica, defendía que la Dictadura del proletariado conllevaría automáticamente, como última fase del comunismo, a su propia desaparición. Esta extraña forma de alcanzar una sociedad comunista defiende que la libertad sólo puede salir de su contrario, la autoridad, y separa su Finalidad de su Táctica. A pesar de que la historia, a diferencia de las especulaciones hegelianas, nos demuestra que la autoridad sólo conlleva la necesidad de más autoridad.

Con esto queremos decir que hay una diferencia elemental entre anarquismo y marxismo, y es el método, el funcionamiento, la propia puesta en práctica, algo que afecta en el día a día. Las pequeñas reformas o los pequeños avances, como puede ser una “unión antifascista”, para el anarquismo no significan nada sino van en la dirección correcta, la que busca liberarnos de todas las formas de autoridad.

ALGUNOS PUNTOS DEL MARXISMO

El marxismo se ha diferenciado por su gran rigidez, y su propio nombre lo indica ya que marxismo vendría a significar algo así como la religión de Marx, algo similar al cristianismo por ejemplo. Es más, la historia del marxismo demuestra que todas sus escisiones o divergencias teóricas devienen de las diferentes interpretaciones de la “magna obra del maestro”. Hay además una serie de características propias del marxismo, que lo oponen al anarquismo (frontalmente, sin capacidad de fusión con batidora), como por ejemplo el centralismo frente al federalismo (como forma de unión) o de la disciplina frente a la responsabilidad.

Y en esto último queremos hacer hincapié, es muy conocida la importancia de la disciplina dentro de las Organizaciones marxistas, no hay más que analizar, por ejemplo, el estudio “Qué debe ser un joven comunista” del Ché Guevara. Y no podía ser de otra forma, porque cuando un autor, como Marx, pretende, con su obra, dejar terminada la evolución de la sociedad, a sus fieles seguidores no les queda otra que asumir su papel y ajustarse a lo indicado por él, o por aquella “vanguardia del proletariado” que le diga cuál es el camino a seguir, ya que la “ingente masa de trabajadores”, por sí sola, no puede alcanzar a comprender la exquisita sabiduría contenida en el comunismo científico.

SUS CONTRARIOS: ALGUNOS PUNTOS DEL ANARQUISMO

Por otro lado, el anarquismo hace uso de la responsabilidad, a diferencia del marxismo, porque para nosotres las actividades de los individuos sí tienen un potencial importantísimo a la hora de determinar el desarrollo de una sociedad, es más, es el único factor determinante, el resto de factores son secundarios. Para el marxismo, sin embargo, el único factor determinante es el desarrollo económico.

Además, está el aspecto federativo del anarquismo. Que no es sólo una propuesta de organización social para una futura sociedad sino que es la articulación bajo la que se cimientan las Organizaciones libertarias. Esta articulación requiere, por la forma de entender el federalismo que tiene el anarquismo, el federalismo libertario, que todas las propuestas y todas las acciones, es decir toda la teoría y toda la práctica, partan de las bases, algo opuesto al funcionamiento real de las Organizaciones comunistas, donde toda la teoría parte, en última instancia a lo sumo, de los Comités, es decir, desde arriba.

CONCLUSIONES

Creemos que el principal error que comete la gente del RASH, o el autor del artículo, es considerar que todes aquelles que valoramos las ideas del anarquismo, lo hacemos de una forma abstracta, para discutir sobre textos antiguos que, según elles, ya no tienen validez alguna. Sin embargo, para nosotres, los textos de nuestra ideología no son complejos diccionarios a los que acudir para encontrar la fórmula perfecta, como para algunos parecen ser las obras de Marx, sino que los textos, como por ejemplo “El Apoyo Mutuo” de Kropotkin, que elles mismes citan, son una explicación, en este caso científica, de nuestra práctica. Pero, para nosotres, ambos son igual de importantes.

La cita con que terminan el artículo (Valeriano Orobón Fernández, “La Tierra”) no podía ser más cierta: “La realidad del peligro fascista en España ha planteado seriamente el problema de unificar al proletariado revolucionario para una acción de alcance más amplio y radical que el meramente defensivo”. Lo que pasa es que la revolución española no tuvo como único enemigo al fascismo, sino que las democracias occidentales, la dictadura oriental y las fuerzas políticas de la izquierda española jugaron papeles decisivos como elementos contrarrevolucionarios en 1937.

Nosotres, como militantes que también somos de la CNT, no tenemos problema en compartir luchas en ella con individuos de diferentes ideologías, siempre que no intenten desviarla de lo que significa como Organización anarcosindicalista, pero lo hacemos con unos Principios, Tácticas y Finalidades que nos llevan al Comunismo Libertario. El Anarquismo no es sólo un fin, es un camino. Y ya el propio Kropotkin lo tenía muy claro: “tal principio de organización social y política [la anarquía], no debe quedar supeditado a un tiempo futuro, sino que sólo aquellas transformaciones en nuestra organización social que estén de acuerdo con ese doble ideal planteado [comunismo y libertad], y que suponen un acercamiento al mismo, pueden cambiar el modo de vida y suponen un beneficio para el bienestar común.”

Incluso, para nosotres no es casualidad que una gran parte de los miembros del RASH de tendencia comunista esté además en Organizaciones políticas comunistas. Es una clara puesta en práctica de una estrategia comunista que Andreu Nin, por ejemplo, manifestaba claramente en el artículo “El proletariado español ante la revolución”: “Nuestra misión esencial debe consistir en conquistarnos a las masas (...) cuando falta en España un gran partido comunista, cerebro y brazo de la revolución.” Esto significa que el RASH, y cualquier Organización que apele a la unidad, aunque no suponga de manera formal un elemento dependiente del Partido Comunista, se constituye como un brazo más de éste. Y esto queremos que sea una llamada a los elementos anarquistas de éstas Organizaciones.

Terminamos, como hacían ellos, con una cita; de Diego Abad de Santillán que, en su artículo “El Anarquismo, la guerra y la Revolución”, decía: “En holocausto a una unidad falsamente interpretada y falsamente ejecutada, hemos sacrificado nuestra personalidad revolucionaria y libertaria colectiva. (...) Las líneas de diferenciación se han descolorido, se han vuelto tan borrosas que no sabemos dónde comienza nuestro movimiento, nuestro ideario y dónde comienzan los partidos y Organizaciones cuyos objetivos finales y cuyos métodos nunca hemos querido compartir y nunca podremos compartir, porque equivaldría a sellar nuestra propia anulación”. Nosotres tenemos claro que la ambigüedad que mostró el Movimiento Libertario hacia la “lucha” política antes y durante la Revolución española de 1936 supuso las bases que fraguaron finalmente, junto a otros factores ajenos a éste, el fracaso del movimiento colectivista y revolucionario.

Juventudes Anarquistas de León (FIJA)

De mal en peor, ¿hasta cuándo?

2010-05-15T11:13:00.000-07:00

Los diferentes análisis que se están haciendo sobre la actual situación en la que nos encontramos pecan de superficialidad. Es cierto que los causantes son los de siempre: empresarios y banqueros, pero también lo son políticos, religiones y religiosos, cuerpos militares y de defensa de las naciones, “sistema democrático”, represión gubernamental, nuestro propio individualismo y aceptación del sistema impuesto...No debemos olvidar que la humanidad está metida en una rueda de la cual no puede salir si no se enfrenta al verdadero problema,a la raíz del sistema: la opresión del hombre por el hombre, la explotación de unas personas a otras.

Debido a esta dinámica que hemos asumido como mal menor, y “gracias” a la cual algunas personas se ven del todo excluidas de esta sociedad ficticia que hemos creado, nos encontramos en la misma situación que hace cien años. Estamos trabajando para beneficiar a las mismas personas de siempre: a los que poseen los medios de producción, a los que poseen el poder político, a los que poseen el poder espiritual, produciendo para ellos cosas que en ningún momento nosotros necesitamos para vivir. Pasa el tiempo y estas condiciones de producción de hacen más y más duras. Un claro ejemplo de ello es la última reforma laboral, con la pretenden tensar aún más la cuerda de la explotación: reducción de los costes de despido, aumento de la edad de jubilación, recortes en las prestaciones por incapacidad temporal... Y a la juventud nos afecta especialmente, se está intentando generar un contrato específico que reduzca el salario, incluso por debajo del mínimo legal, aumentando los sectores a los que pueden prestar servicios los trabajadores de ETT, en su amplia mayoría jóvenes, y además se fomenta la temporalidad.

El sistema democrático es la gran excusa para hacerlo, puesto que da apariencia de ética a una manera de gobernar que es tan despótica como cualquier dictadura. En realidad, desde hace treinta años en este país nada ha cambiado, las condiciones laborales van empeorando gracias a los "agentes sociales", sindicalistas del lado de la patronal con un modelo sindical heredero de la dictadura de Primo de Rivera: las elecciones sindicales. Además, se está avanzando hacia un control total (si es que este no se da en la actualidad) en todos los aspectos de nuestra vida.

Así, las sucesivas reformas educativas se encaminan hacia una formación de los trabajadores en base a lo que las empresas del futuro necesiten, no siendo necesariamente avances que beneficien a la humanidad. Las relaciones laborales patrón-trabajador serán cada día más precarias y estarán sometidas a las transformaciones y cambios que se den en el mercado laboral, que se basa en el consumo desaforado de los trabajadores para que los ricos y poderosos recuperen las pérdidas derivadas del mínimo aumento de nuestros salarios, salarios que tienen cada vez un menor poder adquisitivo.

Ya está bien de permanecer callados esperando que sea el de al lado el despedido. Ya está bien de esperar que no te toquen a ti. A todos nos interesa cambiar la sociedad. A todos los potenciales trabajadores de este planeta nos interesa dejar de lado la concepción de trabajo asalariado, que es una de las bases sobre las que se asienta la explotación humana, y empezar a entender el trabajo como la actividad mediante la cual, con la colaboración de nuestros iguales, satisfacemos nuestras necesidades materiales. Eliminemos para siempre el trabajo asalariado, estilete de los opresores, y emprendamos el camino de la liberación.

Por la revolución social, por la anarquía. Salud a los que luchan.

Federación Ibérica de Juventudes Anarquistas (F.I.J.A.)

Sobre la piratería en las costas de Somalia

2010-05-15T11:11:00.000-07:00

Desde el conocido caso del Alacrana, se nos presentan contínuamennte a través de los mass media ataques de supuestos “piratas somalíes” a pesqueros españoles, que, eso si, llevan bandera de otros estados (p.ej: Seychelles). Con esto se nos intenta influir constantemente para que aprobemos el armamento en los pesqueros, el incremento del número de mercenarios del estado que patrullan allí etc.

Aún así y pese a la gran cantidad de información que recibimos por uno u otro medio vemos un claro intento de desinformarnos¹ sobre el tema, ya que si bien se nos habla largo y tendido sobre la piratería en esas costas, poco o nada se nos dice sobre otros aspectos de la zona como la situación de los somalíes, sus medios de subsistencia, etc.

Así pues, aparecen muchas preguntas lógicas e importantes que debemos plantearnos, por ejemplo: ¿Por qué hay barcos españoles pescando en el Índico? ¿Con qué derecho lo hacen? ¿Cuál es el coste de las medidas de “protección” que hay desplegadas en esas aguas? ¿Tiene alguna consecuencia sobre el medio de supervivencia de alguien? ¿Quiénes son les “piratas” de Somalia?

Lo propio es empezar por la situación en Somalia. Está situado en el “Cuerno de África” y se trata de uno de los estados más pobres del mundo, situación en gran parte propiciada por la intervención de los estados más ricos, que en el terreno económico atribuyen al país una relación de deuda externa de más de 2500 millones de dólares, y en el político han promovido varias guerras civiles en las últimas dos décadas. Actualmente se encuentran bajo un gobiérno títere impuesto por la ONU (o “reconocido” según dicen).

La población de Somalia se dedica fundamentalmente a la ganadería nómada y seminómada, excepto por las zonas fértiles del sur, donde predomina la agricultura. Se calcula que la población urbana no llega al 10%. Junto a la deuda externa que tiene el país, unos medios de producción tan limitados dejan claro que la situación en la que se vive en Somalia es de escasez y miseria.

Tras el mencionado periodo de guerras civiles y aprovechando la ausencia de guardacostas, una multitud de barcos de pesca empezó a faenar en las aguas frente al país de Somalia, incluidas sus aguas territoriales. En 2005 se calculó que pescaron allí unos 800 barcos de distintos países, muchos de ellos europeos y, más específicamente, españoles. Se estima que los ingresos generados durante un año por esta pesca extranjera ilegal ascendía a 450 millones de dólares. El resultado fue la rápida disminución de unas reservas pesqueras que eran el principal recurso para las comunidades de pescadores del país.

Todos esos millones de dólares en beneficios de la pesca ilegal en las Costas de Somalia (y no sólo en Somalia sino también en toda la costa africana cercana al cuerno de África como es el caso también de las costas de Kenia), han revertido precísamente en los mismos estados que mantienen la deuda externa.

Este doble robo sería ya por si solo suficientemente significativo de las actitudes y comportamientos de la economía globalizada, pero es que no queda ahí la cosa, ya que, no conformes con ahogar económicamente al que no puede pagar, y quitarle uno de los recursos base de la supervivencia de muches, los estados explotadores de este territorio decidieron que era legítimo patrullar la zona con sus fragatas para que no les pasara nada a “sus” pesqueros mientras saqueaban y diezmaban los caladeros. Es necesario puntualizar aquí que al final acaban sufriendo el conflicto los propios trabajadores y eso no nos parece defendible aunque no sea el objetivo de los piratas causar daño a los trabajadores sino más bien cobrar de lo “robado”².

Esta actitud, siempre propia de los estado, defendiendo al fuerte y aplastando al débil se ve en éste y en otros muchos casos exportada (o más bien globalizada) hacia los paíse más deprimidos, Como puede observarse a poco que pensemos, les militares que “protegen” esos mares, no son financiados con el dinero que se obtiene de la pesca ilegal, o dicho de otro modo: las empresas que pescan en esas aguas se llevan el beneficio y los impuestos con los que se las grava, no cubren, ni de lejos, los gastos que ocasionan a las arcas de los estados.

El beneficio para el estado, no es pues económico³, es un interés puramente de dominancia y poder. Es el interés del poderoso de mantener su hegemonía y aumentar su control sobre el mundo caiga quien caiga.

Queda pues aclarar ahora el quién “directo” de la cuestión: “los pirtas somalies” por un lado, y los trabajadores de los pesqueros por otro.

Los primeros que, pobremente armados y en miseros botes, “asaltan” pesqueros en las costas de Somalia, son, en su mayoría pescadores de la zona que ya no tienen que pescar. Puede decirse que son, y así se autodenominan muchos de ellos, “guardacostas voluntarios” que estaban hartos de ver grandes barcos de pesca arrasar con los caladeros impunemente mientras ellos pescaban cada vez menos (o nada). Es eso con toda seguridad lo que les impulsó a pasar a la acción.

Al otro lado y como víctimas directas de los asaltos están los trabajadores de los pesqueros que son secuestrados junto con los barcos a la espera del rescate, sin ser totalmente responsables del daño que se hace tanto al ecosistema marino como a las personas que allí viven. No totalmente responsables ya que la mayor parte de la responsabilidad es sin duda de los dueños de los barcos, si bien el que a eso presta su fuerza de trabajo ha de asumir la responsabilidad que le toca, como sería el caso de quien trabaja fabricando vainas para balas, el que trabaja en una central nuclear o el que fabrica piezas para un avión mlitar.

Lo que queremos denunciar con este artículo son los ejectos que la globalización en sí misma ya que parece que merecen más atención unas acciones puntuales que el lento proceso que ha llevado a millones de personas a la más absoluta pobreza y explotación inhumanas.

Sin embargo, este es un hecho plenamente aceptado en el gran mercado internacional, y poco menos se puede esperar cuando la única ética es la del capital y el poder (si es que puede considerarse ética alguna), poco o nada importa el sufrimiento humano.

De cada une depende rechazar que ésto continúe y de todes depende organizarnos para ehcar abajo este sistema que a todes explota, aunque sea a unes más que a otres.

Juventudes Anarquistas de León (FIJA)

Sobre la desideologización del movimiento presista

2010-02-04T08:09:00.001-08:00

Estamos viendo un resurgir del movimiento presista, para nosotres esto no es negativo siempre que éste esté vinculado a la ideología del anarquismo. Sin embargo, en algunos casos estamos viendo que el crecimiento cuantitativo deviene en un decrecimiento cualitativo; esto es, que el movimieno del presismo crece en algunos ambientes conforme se le va quitando cierto matiz libertario. Cuestiones como apoyar incondicionalmente a les preses, o esperar el apoyo de entes ajenos al movimiento anarquista son un claro exponente de lo que denunciamos. Para nosotres el movimiento presista, como cualquier lucha del seno del anarquismo (anarcosindicalismo, liberación animal, okupación...), sólo toma sentido cuando va ligado a una condena explícita del resto de mecanismos de opresión de los sistemas jerárquicos y autoritarios.

La cárcel no supone un mecanismo de control aislado, sino el último escalón dentro de la represión y los métodos de sumisión a la autoridad. A diferencia de lo que proponen algunos colectivos de apoyo a preses, nosotres no estamos de acuerdo en apoyar a les preses sin tener en cuenta lo que han hecho ni ver como positivo el que la gente se limite a exigir mecanismos de control menos autoritarios sin cuestionarse éstos otros. El desarrollo del actual sistema autoritario nos hace ver la cárcel como algo necesario dentro de éste, sin embargo, en desarrollos superiores del capitalismo (o de cualquier otra forma de sistema autoritario) podríamos imaginar la cárcel como un elemento innecesario, siempre que los otros mecanismos de control, léase la educación o ciudadanismo a través de los medios burgueses de comunicación de masas, estén lo suficientemente consolidados. El siempre por nosotres referido ejemplo del movimiento de insumisión al servicio militar obligatorio nos da un ejemplo de ello: en la actualidad este movimiento está desmembrado y la mayoría de sus antigües componentes desmovilizades, a pesar de que el ejército y las guerras siguen existiendo. Esto para nosotres supone la materialización del error base de este movimiento: no criticar las formas militarizadas independientemente de su obligatoriedad (hay excepciones, como algunos sectores del Movimiento Libertario). El presismo puede correr el mismo peligro, como elemento, en su última agonía, fortalecedor del sistema.

SOBRE EL APOYO INCONDICIONAL

Nos oponemos a este apoyo. Estamos en contra de apoyar conflictos laborales, por ejemplo, cuando se trata de empresarios de subcontratas o de esquiroles. A diferencia de otras ideologías, como la marxista, según las cuales "el todo determina a las partes", creemos que dentro del colectivo presista, como dentro de la clase trabajadora, existen elementos que no nos son semejantes y que tiene actitudes autoritarias que hemos de rechazar. Lamentablemente, son muchos los casos en los que les preses de repente se convierten en libertaries o de que les trabajadores de repente hacen alabeos a la acción directa; afinidad ideológica que se pierde una vez termina el conflicto. Esto convierte a nuestras Organizaciones en meras gestoras de servicios, puestas a la labor del egoísmo y delegacionismo más exacerbado. Lo que supone la manifestación de un espíritu claramente contrarrevolucionario.

SOBRE LA "NECESARIA" COLABORACIÓN
DE ENTES AJENOS

No queremos con esto manifestar que estamos por no contar con nadie que no siga "al pie de la letra" los posicionamientos teóricos del anarquismo. Es más, somos defensores de la propaganda a través de diferentes conflictos. Pero siempre intentamos en éstos manifestar la injusticia como algo global; es decir, poniendo de manifiesto que dichos conflictos son la punta del iceberg de un sistema autoritario.

Uno de los ejemplos más claros de esta situación es la denunciada por algunos grupos de apoyo a preses, que consideraban desolador que ante la extrema situación de un preso en huelga de hambre, la población no se hubiera movilizado. Sin embargo, esto se ha denunciado exclusivamente cuando se ha dado ante un compañero, no así cuando acontecía con miembros del movimiento nacionalista vasco o español. Para nosotres, el hecho de que la gente se movilizara con cualquier prese en huelga de hambre sería negativo en la medida en que favorecería el desarrollo, o evolución, del capitalismo hacia formas más encubiertas y perfectas de opresión.

Insitimos que no con ello hay que dejar de desarrollar luchas de apoyo, sino que éstas siempre deben ir unidas, de forma inexorable, a un cuestionamiento de la sociedad autoritaria. Lo volvemos a decir: el crecimiento exclusivamente cuantitativo sólo conllevará a un perfeccionamiento del sistema opresivo. Para profundizar en el tema, recomendamos la lectura de los textos: "El fin de las cárceles es el fin del presista" (publicado en el Jake Libertario, Número 17; y en el Número 2 de Germinal Libertario) y "Crítica y alternativa anarquista a las cárceles" (Crimental, Revista Cultural del Ateneo Libertario "El Humanisferio" y Ateneo Anarquista "La Libertad").

Juventudes Anarquistas de León (FIJA)

Ecologismo: Capitalismo verde

2010-02-04T08:08:00.001-08:00

En tiempos de la no-vida, hay quien siente la necesidad de recrear ciertos espacios en los que la lucha se vuelve parcelaria. Se plantea como un espacio a conquistar, se especializa en apartados y surge un nuevo profesional que rentabiliza su saber y regula inseguridades. El politiquille oportunista disfrazado de verde en busca de la rentabilidad de los desastres. Aparece el empresarie respestuose, las marcas comerciales ecológicas, los verdaderos conflictos se diluyen, se esconden las causas que producen la maquinaria de la sociedad, así se busca luchar por la unidad y el bien del planeta sin entrar demasiado en los conflictos sociales, eso se puede salvar. Pero un mundo en armonía no se puede encontrar sólo por las luchas relacionadas a la naturaleza, ha de ser a la par con los problemas sociales cuando se puede vivir, buscando un cuestionamiento total.

Nadie plantea el porqué de la jerarquía social o animal, la dominación y sus justificaciones, el control, el antropocentrismo, la posesión de la naturaleza, la civilización o la tecnología. Pero el ecologismo no es más que el decorado verde de la barbarie, no trata de ir más allá, lo plantea como un problema aislado y separado de la crueldad del mundo despiadado en el cual morimos día a día. A algunes ecologistas sólo les parece importar el que no se destruyan más los "santuarios" de vida salvaje, las zonas vírgenes, esos paraísos que sólo se pueden contemplar, en los que prohibir la vida humana (este desprecio a los individuos hace que parezca que las capacidades que tenemos son sólo para hacer daño, y no para hacer algo bueno), mientras su cotidianidad puede ser del todo artificial, pero para elles lo más importante es proteger esos lugares con aires místicos, en armonía con un biocentrismo que raya lo absurdo, defendiendo todo tipo de vida como un valor incuestionable. Vivir es matar y morir, la muerte se considera mala y la vida buena, pero lo que importa es cómo se mata y cómo se muere, no el mero hecho de estar con vida. Vemos la muerte como algo terrible cuando la vida no es vivida plenamente, ni integrada plenamente en los ecosistemas.

Otres se plantean cómo humanizar la explotación de la naturaleza, minimizar los daños a la salud y al bienestar humano del capitalismo, poner parches para que se siga permitiendo disfrutar mejor la relación de superioridad con la tierra, perfeccionando la dominación y los riesgos que puede acarrear, todo para planear la mejor forma de explotar los recursos de la naturaleza, es algo que está ahí para poder mejorar las calidades de vida (muchas veces se confunde con el consumismo) y cómo no, en la sociedad de la mercancía, pasa por mercantilizarlo todo lo que queramos. Aunque no es cuestión de saquearlo todo en un segundo, se plantean controlarlo y autogestionarlo para que pueda dar tiempo a la tierra que se renueve. Esto es el ecologismo economicista que todo lo calcula y ve la naturaleza simplemente como un bien del que sacar su propio beneficio sin preocuparse más que de su antropocentrismo elitista. Otra parte es cómo ha surgido la agricultura (es un simple método, seguramente el primero) como necesidad, en la dominación de la tierra y los conceptos de propiedad, de delimitar terrenos y cómo ha calado en las sociedades venideras como algo natural conceptos que esconden autoridades, desigualdades, sacrificios, jerarquías. Y así se marginaba a les nómadas que disfrutaban de la vida sin agarrarse al mañana, ni una búsqueda de seguridad que poseer, que le volvía esclaves.

El progreso nos avasalla con la artificialización, la visión de la mejora de las especies, para adaptarlas a un entorno que la industrialización y el mercado arrastraron previamente, a través de esta artificialización se trata de diseñar un terreno de experimentación y explotación. Una vez rotos los límites del medio natural, no quedará un punto de referencia desde el que establecer la medida del equilibrio entre las necesidades humanas y las necesidades de un determinado ecosistema y, por otra parte, con productos biológicos, el capitalismo se adapta en todos los campos, por un lado la cara bestia del mercado que tiende a rentabilizar al máximo lo que crea (transgénicos y demás mierdas) y por otro el mercado verde de productos "sanos" (que en verdad es lo "normal"). Ese capitalismo verde que es la alternancia del consumo para quien no quiera comer lo que se vuelve típico. Para esto han influido los "avances" de la tecnología que son aplicados en nuestra cotidianidad, ya sea para expandir todo tipo de mercados (alimentos, control...) y crear relaciones de dependencia, las implantaciones de pseudonecesidades, mercancías sin nombre, que no hacen más que sujetarnos a donde se pierda la autonomía de los individuos y se sientan cada vez más miserables al no poder controlar ningún aspecto de su vida.

Tambien la forma de alimentarnos es una pequeña parte de cómo vemos el mundo y cómo lo queremos. Por eso nosotres ya no lo aceptamos como una simple dieta, o una especie de elección personal, ni de gustos, es una forma de vida; la correlación no explotadora ni dominadora con otras especies no es una mirada desde la superioridad, es una auténtica empatía con otros seres de diferentes especies. Ya no valen medias tintas, superar el vegetarianismo que no acaba ni con el sufrimiento ni la explotación sobre los animales. No sabemos si esto dolerá, porque puede parecer que tiene tintes de autoritarismo y no deja opciones. Pero queremos afrontar realidades, superar miserias y romper con las ideas aceptadas, así que si te duele, ya sabes: tienes un problema.

Bestmotivny

Haremos estallar las religiones

2010-02-04T08:07:00.000-08:00

La religión parte de la base del desarrollo de la razón en el ser humano primitivo y en las ganas de entender la realidad que ante él se presentaba. De buscar y dar una respuestas a esas incógnitas que no podía entender. Las sociedades han tenido en la religión, su eje de funcionamiento en el que basar sus decisiones políticas, sociales y económicas.

El cristianismo fue una de las principales causas de la caída de Roma y la heredera de este Imperio, llevando políticas de unificación en la sociedad feudal, políticas expansionistas y de control de las rutas comerciales con Oriente, sembrando la destrucción de civilizaciones avanzadas produciendo miles de matanzas, asesinatos y saqueos para llevar la siniestra luz de Dios a las personas sometidas e iluminar con ella los corazones de pueblos condenados a la miseria y al fanatismo. La idealizada simbología que usa la iglesia católica y el cristianismo en general expresa el martirio, el sufrimiento y el sacrificio de su dios, que según los evangelios es Jesús. Este es el hijo o la representación del mismo dios en la Tierra, otra de tantas contradicciones que el libro sagrado plantea. Usan rituales siniestros basados en simular comer carne y sangre de su dios crucificado y asesinado brutalmente por defender supuestamente la fraternidad entre los desheredados, la obediencia ejemplar a su Dios y las doctrinas teológicas sacadas de las imaginaciones más perversas. El crucifijo es solo una imagen grotesca que busca implantar el temor y asimilar su moral haciendo de cada persona un ser sumiso y atemorizado de esta decadente figura. Si no eres fiel a el y a la institución eclesiástica, te espera el infierno y las más horribles torturas eternamente. La religión católica y todas las variantes y reformas que el poder y las controversias entre reyes y papas crearon, han seguido planteando en el ser humano la sumisión a su poder, la negación del desarrollo del individuo y la anulación en el desarrollo intelectual y científico.
Las religiones están basadas en cuento, leyendas y fantasías teológicas inventadas sin ningún tipo de rigor ni de documentación. ¿Nos tenemos que creer porque sí las absurdas y estúpidas historias como la de Adan y Eva, el Nirvana, la creación del mundo en siete días, o las visiones simbólicas y catastrofistas del Apocalipsis o el Ragnarok? No tienen fundamento científico y están fuera de toda realidad, manteniendo al pueblo en la absoluta ignorancia. Con todo ello intentan dar respuestas absurdas a situaciones y realidades que más tarde y gracias a la ilustración, al humanismo y al desarrollo científico e han podido rebatir. Un claro ejemplo en la defensa por parte de la iglesia cristiana de que la tierra es plana. Hasta que se demostró lo contrario y se evidencio, mucha gente murió a través de las herramientas de la iglesia piadosa y benevolente, como la Inquisición, encargada de torturar y ejecutar salvajemente a todos aquellos que no comulgaban con el dogma de fe de la iglesia católica y del poder.

Se suele decir que a lo largo de la historia, el cristianismo es el culpable de fanatizar otras religiones como la Islamica, cuyos seguidores al principio basaban sus esfuerzos en el desarrollo del conocimiento y en el progreso de su civilización. Esto es uno de tantos factores que demuestra que el hecho de que exista cualquier doctrina dogmática hace que las personas enloquezcan, abandonando el cultivo de las artes y las ciencias por el de las armas y la sangre. No pasa esto con el budismo, religión que basa su moral en la ausencia del hedonismo para alcanzar su fase superior, además de la ausencia de estamentos. Pero si implica la anulación absoluta del ser humano y el aislamiento del mismo de la sociedad, ya que la fe ciega solo es reflejo de no querer ver ni comprender la realidad. La religión es y será un instrumento controlado por los poderosos y los dirigentes que constantemente renuevan y reinventan la figura de su Dios.
Su educación religiosa y dogmática a la que somos sometidos desde pequeños y las costumbres culturales ligadas a la religión por años de sometimiento a su dictadura hace que las personas acepten la religión como algo que les envuelve, que es parte de su vida, de la sociedad y de la cultura, aceptando también los ritos desde pequeños en todas las circunstancias de su vida. Esta situación hace del individuo un ser decadente, inyectándole una moral que anula su desarrollo como persona única, domina sus instintos y recorta el desarrollo de la razón sustituyéndolo por cuentos absurdos e ideas de majaras. Además propone una organización colectiva basada en la familia patriarcal, autoritaria y machista como pilar y base fundamental de la sociedad y en la caridad con los desfavorecidos, justificando la pobreza como causa natural que viene de la voluntad de Dios y de nuestros errores como seres humanos.

Nosotres como anarquistas proponemos la educación como forma de desarrollo del individuo único en base a la razón y la ciencia. Desarrollamos y trabajamos en la organización horizontal y federalista, sin clases ni dirigentes respetando a todes nuestres iguales y compartiendo todo lo producido y conquistado, promoviendo una sociedad sin riquezas, sin clases sociales, sin vaticanos, sin sinagogas, sin mezquitas, sin templos, sin figuras tétricas, sin miedos y sin libros llenos de verborreas mentales que solo infunden el temor y el fanatismo a la humanidad cegándola y llevándola a una locura colectiva. Arrebatemos todas las riquezas que esas cucarachas robaron al pueblo. Dios, Yavhé, Alá, Buda, Trimurti etc, dejaran de existir cuando les fusilemos y empecemos a creer en nosotros mismos, en la evolución de la razón y en el ser humano.

Grupo Bandera Negra (FIJA)

¿Qué es el Marxismo?

2010-02-04T08:05:00.000-08:00

Antes de empezar la crítica de los principios y los resultados del marxismo, consideramos necesario hacer una pregunta que tiene, aparentemente, carácter de adivinanza, pero que se justifica ampliamente si tenemos en cuenta que les defensores de esta doctrina pretenden que sólo ella ofrece la necesaria homogeneidad conducente a una actividad coherente en la lucha por la emancipación humana. Esta pregunta es la siguiente: ¿qué es el marxismo?

Veremos más adelante que, basándonos en los textos del mismo Karl Marx, se puede responder en formas muy distintas, incluso contradictorias. Por ahora, limitémonos a ciertos aspectos prácticos inmediatos, que influyen realmente en la historia. En 1936. antes del triunfo franquista, había, en España, tres corrientes conocidas: el Partido Socialista social-demócrata, que era la más importante; el Partido Comunista oficial, y el Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM). Cada una de estas corrientes pretendía ser la única valedera, la única representante auténtica del pensamiento de Marx. Pero el Partido Comunista llamaba traidores a los miembros del Partido Socialdemócrata español, y afirmaba que éste atentaba a los sagrados principios enunciados en el Manifiesto comunista y El Capital. A lo cual les líderes y teóriques del socialismo continuadores de Pablo Iglesias, Jaime Vera o Pablo Lafargue contestaban denunciando la desviación que consistía en pretender realizar el socialismo en una nación insuficientemente industrializada, e implantar la “dictadura del proletariado” cuando no existían las condiciones de carácter económico-social (concentración del capitalismo, importante desarrollo de la industria y del proletariado industrial, progreso técnico de la agricultura con eliminación de las formas arcaicas de propiedad de la tierra), señaladas por el marxismo como condiciones sine qua non de socialización de acuerdo al supuesto concepto científico del socialismo.
A estas dos corrientes contestaba el POUM, y con él les troskistas, poumistas a medias, que violaban los principios del marxismo por una parte les que no querían hacer, lo antes posible, la revolución social, por otra les que querían hacerla según las normas aplicadas por el Partido Comunista oficial, el cual, siguiendo a Stalin, violaba los principios del marxismo-leninista. Sólo la interpretación poumista o troskista del marxismo era la buena, la auténtica, la indiscutible.

Hoy, tenemos a los marxistas comunistas stalinianos, los marxistas comunistas troskistas, los marxistas comunistas poumistas, los marxistas comunistas partidarios de Mao-Tsé-Tung, los marxistas comunistas partidarios del revisionismo italiano de Togliatti, los marxistas comunistas partidarios de la tendencia creada por Krutchev, y las distintas corrientes trotzkistas. Se nos olvidaban los titistas.

Pero, históricamente, y en el plano mundial; eran desde hace muchos decenios, múltiples las corrientes y subcorrientes. las escuelas, e interpretaciones divididas y opuestas, cada una de las cuales pretendía ser, a su modo, la única intérprete indiscutible del marxismo. Hasta la revolución rusa, marxistas reformistas y semirreformistas, revolucionarios y semirrevolucionarios se enfrentaban en todas partes. En Rusia misma, los bolcheviques con Lenin, Chicherin y Stalin, los mencheviques. con Plejanof, fundador de la socialdemocracia rusa, y Martov, en medio de los cuales se hallaba Trosky que repartía golpes a diestra y siniestra, se combatían sañudamente y acusaban de desviaciones derechistas e izquierdistas. En Alemania, patria del marxismo, la tendencia revolucionaria capitaneada por Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht luchaba esforzadamente contra la mayoría socialdemócrata reformista cuyo teórico principal fue Bernstein. En medio de los dos estaba la tendencia semirrevolucionaria y semirreformista encabezada por Karl Kautsky. el marxista más notorio de la época, al que Lenin debía vapulear de lo lindo llamándolo “el traidor Kautsky” cuando vio que su contrincante alemán se negaba a aprobar la toma del poder por les bolcheviques ruses. Como se supondrá, Kautsky demostraba, basándose en una ortodoxia no menos indiscutible que la de Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht, que las otras dos tendencias traicionaban el pensamiento de Marx y Engels.

Las discusiones no giraban solamente en torno a los problemas tácticos, pues todo marxista auténtico debe siempre dar un asidero “científico”, filosófico y doctrinal al menor de sus gestos Se referían a cuestiones teóricas relacionadas con la estrategia siempre “auténticamente marxista” que de ellas derivaba, Por ejemplo, ¿a qué eran debidas primordialmente, y según el método científico y dialéctico marxista, las crisis del capitalismo? Unos sostenían que dichas crisis empezaban por el exceso de materias primas: Hilferding, brillante teórico alemán, afirma que debía buscarse este origen en los problemas monetarios y financieros, mientras el profesor Tugan Baranovski, marxista ruso del que hablaremos más adelante, afirmaba que la explicación más certera consistía en la incapacidad del mercado de absorber el volumen de la producción industrial, tesis general de los economistas, pero condimentada con salsa marxista.

En todos los países europeos, en Francia, Italia, Bélgica. etc. (menos en Inglaterra donde el socialismo no fue nunca marxista, pese a que Marx haya escrito su obra en Londres y tomado el desarrollo de la economía inglesa como material básico de su socialismo) las corrientes pugnaban y recordaban las disputas, y las oposiciones de las iglesias cristianas (católicas, protestantes, ortodoxas y heterodoxas) discutiendo sobre la divinidad de Cristo, el sentido del bautismo, el valor de la confesión, la santidad del papa o la virginidad de María. Y si recordamos que esas disputas llevaron a las guerras de religión, al exterminio de los “falsos” cristianos por los “verdaderos", podemos considerarlas sin importancia. En la Rusia bolchevique han llevado al total exterminio de todos los marxistas no leninistas o stalinianos, y de todos los revolucionarios no marxistas.

A estas grandes corrientes deben agregarse las pequeñas. Eran innumerables. Julián Gorkin, que en 1936 se había separado del partido comunista sin dejar de ser marxista, nos contaba recientemente cómo había sido encargado. en esa fecha, de establecer en México un lazo de contacto entre unos quince partidos marxistas opositores y minoritarios, todos europeos. Naturalmente, cada uno pretendía también ser el único intérprete certero del pensamiento marxista auténtico y lo demostraba, citas al canto. Mencionemos, por fin, ciertos núcleos marxistas-sindicalistas representados por Labriola y sus amigos en Italia. por el Sorel de ciertas épocas y sus amigos en Francia, por núcleos sindicalistas argentinos, las corrientes internas del socialismo italiano. y las que se formaron en el seno del partido comunista ruso instalado en el poder, oponiendo unes a otres Lenin, Trotskí, Bujarin. Zinovieff, Alejandra Kollontai y Chlapnikof, estes dos últimes portadores de la tendencia “oposición obrera”, cuyos defensores asimilaba Lenin a les “pequeñes burgueses y anarquistas”. Se sabe que apareció después la tendencia marxista-leninista. marxista-leninista-staliniana que les comunistas oficiales del mundo entero afirmaron, durante treinta años, ser la única justa y auténtica después de haber afirmado, con igual sinceridad, que la leninista era también la única justa y auténtica... Hemos visto después aparecer la tendencia krutcheviana, no menos justa y auténtica que las precedentes. y en este momento, la tendencia post-krutcheviana se está elaborando: será no menos marxista, justa y auténtica, cualquiera que sea el camino tomado. En fin, la actual escuela china del marxismo es para sus partidaries, la única intérprete valedera del pensamiento de Marx, como lo es la actual escuela italiana, revisionista de lo que sus miembros han proclamado ser la única verdad marxista de 1917 a 1961. Pero contra ella se yergue la tendencia no sólo leninista, sino bordighista creada en 1939 por Bordigha. ¿Qué es el marxismo? Suerte tiene quien cree poder contestar con seguridad, pues sí se lograse reunir a todes les representantes de todas las escuelas, a fin de ponerlos de acuerdo, se produciría una tal cacofonía que la misma torre de Babel sería, a su lado, modelo de unidad y armonía. Lo cual no impide que toda fracción marxista está convencida de poseer la única verdad indiscutible sobre la interpretación del materialismo histórico o dialéctico, la evolución de la sociedad, el presente y el porvenir de la humanidad, la estrategia política y la táctica revolucionaria adecuada en cada nación, el modo de realización del socialismo, las etapas que deben recorrerse mediante la toma, revolucionaria o parlamentaria del poder, las alianzas buenas o malas, el grado de patriotismo, antimilitarismo, nacionalismo o internacionalismo que conviene aplicar, los adelantos en una dirección y los retrocesos en otra, la utilización del Estado... Y, cosa maravillosa, para cada una de estas posiciones, por contradictorias que sean, se puede acudir a Marx. Hay más interpretaciones del marxismo que pelos en la barba del maestro. Pero, indudablemente, el conjunto constituye una barba... Se podrá objetar que todas las escuelas políticas y sociales tienen tendencias distintas, y hasta opuestas. Es cierto. Pero el liberalismo, el republicanismo, el socialismo no marxista, el anarquismo, el sindicalismo, no han sido fundados por un solo pensador, creador de la doctrina que le ha dado su nombre. La diversidad de les pensadores y teóriques explica la diversidad de las tendencias, y sobre todo cada una de ellas no pretende poseer la única verdad, mientras que por sus orígenes y sus pretensiones científicas y dogmáticas, el marxismo debería presentar una unidad de pensamiento, cohesión teórica y actividad práctica entre los teóriques y subteóriques, comentaristas, militantes, intérpretes y partidos diversos. La multiplicidad de sus bifurcaciones prueba la quiebra de su real contenido. No hay “un marxismo”, sino “marxismos” pluralizados en pugna constante. Estas contradicciones deberían hacer reflexionar a los que creen haber hallado en él el único hilo conductor de la interpretación de la historia.

Gaston Leval. La Falacia del Marxismo, 1967

Sobre el posible referéndum para la autonomía de León

2010-02-04T08:04:00.000-08:00

Unos días después de la celebración en algunos municipios catalanes de un referéndum para la independencia de Catalunya, el presidente del partido Unión del Pueblo Leonés (UPL) mostraba a los medios de comunicación de la provincia de León la intención del partido de empezar a estudiar las posibilidades de realizar dicho referéndum en la ciudad de León, ciudad en cuyo Ayuntamiento gobierna este partido en coalición con el PSOE.

En ambos casos, el referéndum no tiene, en principio, ninguna vinculación política y se hace simplemente como un acto político. Acto que, estamos seguros, se pretende secundar en la ciudad de León por la repercusión mediática que se le ha dado en casos anteriores en los medios de comunicación. En este caso, supone una estrategia más del sector nacionalista leonés para alcanzar cierta resonancia.

Ya hemos mostrado en anteriores ocasiones nuestra aversión por el nacionalismo, lo hemos intentado desenmascarar y situándolo como una estrategia de la burguesía para hacer una cortina de humo en la conflictividad social entre las clases. Estrategia que consigue la desunión entre les trabajadores y permite la apertura de nuevas formas de explotación, tanto social como laboral. Y estrategia a la que desde hace unas pocas décadas se ha empezado a sumar la izquierda.

Esta política ya se ha empezado a notar en el supuesto territorio de la "región de León" (Salamanca-Zamora-León, en la teoría) y ha empezado a fraguarse en el rechazo a la solidaridad con conflictos laborales en los supuestos territorios centralistas, como sería el caso denunciado por el SOV de León en el conflicto laboral que mantiene el SOV de Valladolid con la cadena de supermercados Gadis. Pero no es la primera vez que el nacionalismo hace mella en este tipo de conflictos, también tuvo bastante eco en muchos medios libertarios el rechazo que motivó el conflicto de Mercadona porque les trabajadores en huelga trabajaban en Cataluña (hablamos de la conocida huelga de Sant Sadurnì d'Anoya).

Para nosotres no hay término medio, es más, es incomprensible. Y lanzamos una pregunta a todes les trabajadores de este y todos los Estados, cuándo hay que posicionarse, ¿lo hacen por el trabajador en su misma situación pero fuera de su supuesto territorio nacional o con el empresario de su localidad o nación? Los conceptos de clase y de nación no se pueden mezclar, son dos conceptos distintos: la clase está determinada por la forma de obtener la riqueza y la nación por el sitio donde se ha nacido nada más.

(El análisis del concepto de clase es mucho más extenso; pero nosotres rechazamos aquellos posicionamientos que pretenden determinar a priori las características de los individuos por conceptos colectivos).

Pero, volviendo al tema del referéndum, aunque este no tenga ninguna vinculación política, ¿dónde se va a realizar? Porque los territorios donde tiene "implantación" la UPL son mayoritariamente de la provincia de León, y son donde, por una simple cuestión práctica, se puede desarrollar exclusivamente estas votaciones. Esto supone, a nuestro entender, un claro diagnóstico de lo que un futuro podría suponer la creación de una Autonomía, Reino o País en la "región leonesa": una centralización en nada diferente de la que ahora denuncian aquellos nacionalistas leoneses con la provincia de Valladolid.

No vamos a entrar, siquiera en los datos de estas encuestas (ya dijimos hace tiempo que los referéndum se celebran para ganarlos); ya que, a parte de ser minoritarios, sólo serán respaldados por aquelles que voten favorablemente la propuesta. Que es, precisamente, lo ocurrido en Cataluña.

Sin embargo, la propuesta del referéndum sólo pretende reavivar un debate político que cada vez estaba más olvidado fuera de los Ayuntamientos y demás poltronas políticas. No es casualidad que este tema salga a la "palestra" precisamente ahora que empiezan a resonar las campanas de una nueva reforma laboral, cuestión que pone, una vez más, en su lugar al nacionalismo.

Todos los intentos por parte de estes polítiques de dotar de una "identidad propia" al "pueblo leonés" no son más que una forma encubierta de autoritarismo: las escuelas de un idioma artificial promovidas desde la Concejalía de Cultura, la celebración de "fiestas de independencia" son propuestas que están totalmente alejadas de los intereses reales y cotidianos: la situación laboral que cada vez es más extrema.

No vamos a ser nosotres les que promovamos la creación de una cultura unidad y les que fragüemos los cimientos para nuevas rupturas en el seno de la clase trabajadora, que a diferencia de lo que vienen diciendo últimamente algunos sectores iluminados del marxismo (con inciativas como el may day o el feminismo de clase): sólo es una e internacionalista. Frente a todos estos ataques para dividirnos, nosotres hacemos un llamamiento a la unidad de clase, contra todo tipo de vanguardia, autoritarismo e imposición.

Juventudes Anarquistas de León (FIJA)

Acerca de la moral burguesa en nuestras Organizaciones

2010-02-04T08:03:00.000-08:00

El debate acerca de "mantener las formas" está tomando cada vez una mayor relevancia en los medios libertarios, de modo que en muchos casos se rechazan ciertas posturas por la forma en que son expresadas y se da un mayor valor a aquellas en las que existe un lenguaje cuidado, muchas veces, independientemente de lo que se diga. Para nosotres este es un fallo muy importante y, aunque haya veces en las que existan cosas que pudieran estar de más, creemos que el respeto a les compañeres es algo mucho más profundo que unas palabras bonitas y una moral superficial e hipócrita.

Las organizaciones libertarias tienen una característica muy rica e importante, entre otras muchas: la capacidad de revocar acuerdos y cargos; la posibilidad de que las Asambleas de Grupo, en el caso de las específicas, o de Sindicato, en el caso de la anarcosindical, tengan en todo momento la capacidad de decisión, sin que el hecho de otorgar la capacidad de gestión a una serie de compañeres obstruya nunca a aquella otra. Lamentablemente, cuando se habla de la revocación de un acuerdo o de un cargo o de exigir el cumplimiento de los acuerdos libremente asumidos, muchas veces se da más importancia a la apariencia que a la realidad. Es decir, no importa tanto debatir la vigencia de un acuerdo sino el hecho de evitar que surjan debates que pudieran socavar en una pretendida unidad; debates que muchas veces pueden generar tensiones, máxime cuando hablamos de algunos temas trascendentales en nuestras Organizaciones.

Ahora nos preguntamos nosotres, ¿para qué estamos organizades? Porque si lo que queremos es evitar debates, no tenemos más que sumarnos a esa corriente política, porque no es otra cosa, de asumir los acuerdos tomados por una minoría (leáse toda esa serie de agrupaciones centralistas de todo el espectro político). Sin embargo, la realidad nos ha venido demostrando que el adoptar una actitud muy particular y propia nos obliga a cuidarnos continuamente de ciertas actitudes inherentes al Sistema y que son, o debería ser si somos sinceros con nuestro posicionamiento, ajenas a nuestras Organizaciones.

CUANTOS MÁS SEAMOS, ¿MEJOR?

Aparece entonces, obviando esta cuestión, la primera manifestación de la moral burguesa, trasladada al campo del proletariado por aquellos pseudo-revolucionarios que intentaron ver en la política la única forma posible de cambio social; aquella que intenta convencernos de que el número es fundamental. Posicionamiento que nos convierte a los militantes de nuestras Organizaciones en meros números, en meras estadísticas para arrojar una falsa apariencia. No hay situación más triste que ver como hay compañeres que están continuamente desesperados por la escasez de afiliación, porque en nuestras Organizaciones la única fuente positiva de crecimiento es la militancia.

El asumir una postura realmente revolucionaria no nos determina a adquirir de forma continua una preocupación por el número, sino, más bien, por la vigencia y continuidad de los Acuerdos, Principios, Tácticas y Finalidades de nuestra Organización, porque son éstos en realidad lo que nos convierte en lo que somos y queremos ser, independientemente de la adhesión de ingentes masas ajenas a nuestros postulados. Por desgracia, aquelles que han hecho suya la preocupación incesante por la cantidad de adherentes a una postura, han encontrado en la progresiva pérdida de los Principios, Tácticas y Finalidades la mejor forma de crecimiento. Esto les ha ido convirtiendo, a todas luces, en un barco sin destino, en algo que ya parecía pronosticar aquella sección de la prensa confederal "Buscando el norte".
Pero que nadie se lleve a error, que estemos por el mantenimiento real de nuestros Principios, Tácticas y Finalidades no significa que estemos en contra del crecimiento de nuestras Organizaciones, sencillamente estamos por el crecimiento en un único sentido, y ese crecimiento es lento y costoso pero real. Son, realmente, aquelles que abogan por el crecimiento a cualquier precio quienes nos alejan de nuestra Finalidad, porque nos convierten en Organizaciones de seguidismo, de delegación y en una falsa realidad. Nuestras Organizaciones son algo muy concreto y particular, esa es la esencia que las define y no otra, quien quiere andar con medias tintas tiene que tener muy presente que está construyendo otra cosa y, sobre todo, que el hecho de habernos cuidado de ciertas prácticas es lo que nos ha traído hasta aquí. Es por ello que situaciones complicadas, como por ejemplo procesos de depuración, no deben ser temidos, aunque en ocasiones conllevan inexorablemente una pérdida de militancia, sino considerados como un proceso necesario para continuar siendo lo que hemos elegido ser.

SOBRE LAS "BUENAS FORMAS"

Es comprensible que ante estas situaciones tan extremas, incluso en otras que menos lo son, surgen opiniones variadas sobre temas que muchas veces nos parecen trascendentales. Ante estas situaciones somos muches les que nos expresamos con claridad y, a veces, con contundencia. Se nos reprocha en esos casos, que hayamos dejado de mantener la formas, lo que supone la segunda manifestación de moral burguesa. Ahora bien, ¿qué es más preocupante?, ¿que haya compañeres que no cumplen los acuerdos? o ¿que haya compañeros que no se expresan "como debieran"?. ¿Quién establece cuál es la forma de respeto entre compañeres?, ¿qué es el respeto entre compañeres sino el cumplimiento de los acuerdos libremente asumidos?
Llegados a este punto, en el que se hace patente un incumplimiento de acuerdo, ¿qué forma de respeto cabe con aquelles que no cumplen con la Organización?. Recordamos la sentencia del Secretario de la Regional de Castilla y León y Cantabria de la CGT en la inauguración del monumento a Durruti: "El fascismo es intolerancia y el anarcosindicalismo intolerancia". Varios comunicados de respuesta sentenciaban que el anarcosindicalismo, y todo el Movimiento Libertario desde nuestro punto de vista, no encuentra en la tolerancia su principal característica. Nos sumamos a ellos, creemos que la principal característica del Movimiento Libertario ha sido el mantenerse firme en los acuerdos emanados de los respectivos comicios de sus Organizaciones, lo que significa actuar tagantemente contra todo aquel que se oponga, bien sea desde dentro o desde fuera. La historia nos demuestra que las páginas más lamentables del Movimiento Libertario español han devenido de los incumplimientos de sus Principios y Tácticas, téngase por ejemplo la entrada en el Gobierno de la República en 1936, fiasco que supuso la culminación del proceso frente-populista y el comienzo de la política contrarrevolucionaria, continuado más tarde por los sectores socialistas y marxistas. Todo esto que estamos exponiendo queda demostrado cuando se comprueba la evolución de la CGT o de aquellos colectivos libertarios que se integran, de una u otra forma, con sectores autoritarios de la izquierda Sin embargo, las actitudes más contundentes que se realizaron contra aquelles que pretendían culminar el proceso contrarrevolucionario en Barcelona de 1937 o las que se llevaron a cabo para defender el Patrimonio Inmueble y Documental de la CNT contra los escicionistas no son mal vistas en nuestras Organizaciones. Al igual que no se ve de forma negativa la gran parte de acciones que se realizan con motivo de conflictos laborales o sociales contra sus principales promotores: políticos, empresarios o sindicalistas profesionales. Y no se hace porque es patente que cierto grado de contundencia es necesario en algunos momentos de conflictividad. Pero no nos equivoquemos, nosotres no defendemos que el fin justifica los medios; eso lo hacen aquelles que no dudan en saltarse los acuerdos para crecer no se sabe muy bien en qué dirección. Insistimos en que para nosotres la palabra "compañere" es una palabra cargada de significado, nosotres no consideramos compañere a una persona porque esté en nuestra misma Organización, sino sólo si lo hace asumiendo los acuerdos emanados y poniéndolos en práctica. Y esa es la forma que nosotres tenemos para respetar a nuestres compañeres: andando juntes por el camino que nos hemos marcado. No queremos sonrisas ni aplausos vacíos de contenido y revestidos de hipocresía. Nuestra actividad se construye con sinceridad; para nosotres la identidad de nuestras Organizaciones está por encima de cualquier auto-reconocimiento individual. Porque la moral y el respeto burgueses se construyen sobre esas formas hipócritas, en las que el reconocimiento está preconcebido. Sin embargo, la citada posibilidad de revocar los acuerdos no da por sentado nada, sino que lo somete a todo a la experiencia. Quienes evocan al respeto sólo buscan una forma de reconocimiento individual que poco tiene que ver en nuestras Organizaciones, vienen únicamente a buscar protagonismo y comodidad. Decía hace unos años un compañero de la CNT que "aquí se viene a dar mucho y a recibir poco o nada". Y son esa experiencia y esa posibilidad las piedras angulares de las Organizaciones antiautoritarias. El respeto en nuestras Organizaciones no está en formas sutiles de redacción o expresión, sino en el cumplimiento y puesta en práctica de los acuerdos emanados de los respectivos órganos de decisión.

SOBRE DELEGAR Y DEJAR HACER

A veces, se da a entender en nuestras Organizaciones que la acción directa es un todo o un fin en sí mismo y que da igual lo que se haga siempre que lo haga uno mismo. Así, en ocasiones, se habla de acción directa cuando es uno mismo el que recurre a los medios burgueses: medios de comunicación, jueces o abogados... Parece que todo lo que sea "hacer", está bien y el entrometernos en ello es un acto autoritario o vanguardista. Sin embargo, entendemos que la acción directa no es una Táctica independiente sino que va unida, inexorablemente, a los Principios. Así, mientras Organizaciones que se presentan a formas de delegación, leáse elecciones políticas o sindicales, se habla de acción directa lo único que se está haciendo es demagogia cuanto menos y marketing electoral como mucho.
La acción directa no implica, únicamente, el poner los acuerdos en marcha por une misme, sean del tipo que sean y del ámbito que sean; sino además constatar que esos acuerdos son cumplidos en el resto de ámbitos. En Organizaciones como las nuestras, en las que no existe ningún Comité decisorio ni ejecutor, corresponde a cada une de nosotres el asegurarnos de que existe respeto a esos acuerdos. No es precisamente el Movimiento Libertario el que se construye a través del famoso "laissez faire", tercera forma de moral burguesa, los acuerdos tomados libremente son para su cumplimiento obligatorio, eso sí fuera de eso existe plena automía. El federalismo es la unión libre, pero también la desfederación en libertad. El incumplimiento de los acuerdos sólo supone una forma encubierta de revisionismo cobarde y manipulador.

SOBRE EL HEDONISMO COMO FORMA
CONTRARREVOLUCIONARIA

En línea con lo expuesto anteriormente, se trasladan algunas actitudes inherentes a un sistema de explotación atroz y deshumanizado. Así actitudes que en los puestos de trabajo son comprensibles, como la pereza o el escaqueo, se acaban entendiendo como positivas dentro de cualquier contexto. Y de este modo, cualquier forma de esfuerzo dentro de nuestras Organizaciones es entendido de forma negativa. Es la aparición de una cuarta manifestación de la moral burguesa, la del inmovilismo y la comodidad. Sin embargo, el sólo hecho de militar en una Organización, conlleva cierto grado de entrega, esto es, de sacrificio. No somos defensores del hacer por hacer, sin parar a reflexionar. Pero tampoco somos de aquellos que piensan que la militancia se debe parar al menor síntoma de complicación. Entendemos que el hecho de actuar en una Organización puede estar condicionado a multitud de factores, pero nos negamos a que todos ellos sirvan de excusa para detenernos. Para aquelles que consideran que el sacrificio es una intromisión de la teoría cristiana en el Movimiento Libertario, no tenemos más que decirles que el hecho de estar dentro del Movimiento Libertario ya supone una forma de sacrificio: dar sin esperar nada a cambio, a nivel estrictamente individual. No sabemos muy bien dónde queda la frontera del "sacrificio anarquista" y el "sacrificio cristiano"; porque la entrega a veces se tiene que hacer en circunstancias adversas. La única diferencia entre ambos sacrificios, es que mientras uno se hace para una teoría abstracta, el otro, el nuestro, se hace por un principio básico de nuestras Organizaciones: la solidaridad. Creemos que este es momento de reforzar los valores que mantuvieron fuertes nuestras Organizaciones, esto es el compromiso con los acuerdos y su puesta en práctica.

Juventudes Anarquistas de León (FIJA)

Por un deporte competitivo, antijerárquico y contrainstitucional

2010-02-04T08:01:00.000-08:00

Hace unos meses aparecía en el Tierra y Libertad (Número 242) un artículo bajo el nombre de “Proudhon y el Dios fútbol” al cual realicé una contrarespuesta que fue asumida por mi Grupo y publicada en nuestro propio Órgano de expresión, Germinal Libertario, bajo el título de “Anarquismo y deporte” (ver Germinal Libertario Numero 2). Una de las precisiones más importantes al artículo, la separación fundamental entre el deporte como espectáculo y el deporte como práctica se refleja más o menos en el artículo “Por un deporte no competitivo”, publicado en el número 254 de Tierra y Libertad. Y me refiero como "más o menos" en la medida en que no es capaz de separar la competición como tal de la competición institucionalizada. Esto es, la que es promovida desde los colegios y/o federaciones deportivas; parece que los profesores no pueden ver más allá de sus estrechas aulas, para entender que más allá del patio del colegio, del gimnasio o de la pista existe práctica deportiva y competición. Es importante, primero, hacer algunas aclaraciones conceptuales: si bien el juego no necesita de unas estrictas normas, el deporte se caracteriza, sobre todo, por su estricta reglamentación. En cualquier caso, y siguiendo la argumentación que exponía en “Anarquismo y deporte”, me referiré a este último como actividad física, que en una parte importante de sus manifestaciones conlleva la competición. Pero vamos por partes, desmenuzando el artículo:

“La actitud de los instructores y la organización en general de la práctica del deporte pueden favorecer el desarrollo de la imaginación, la creatividad y la solidaridad, por ejemplo, o bien de la disciplina y la competitividad”. Aquí se ve un claro entendimiento sesgado de la competición. Considerándola antónima de la solidaridad, se entiende así que la competición siempre es axiomática a la rivalidad o a la tensión. Lamentablemente, esto no es así siempre, y son demasiadas las ocasiones en las que nos fijamos sólo en las expresiones mayoritarias para rechazar las formas minoritarias, que son en muchos casos las más ricas y naturales. Hablaba en el anterior artículo de un concepto un tanto peculiar y poco estudiado en nuestro ámbito, la contra- colaboración. Kropotkin, del que precisamente se ha hablado en unos términos extraños en el Tierra y Libertad (en el número 249, Paniagua intenta introducirle dentro de la terminología dialéctica) se refería al apoyo mutuo como un factor de evolución, entendiendo que éste es una forma de enfrentarse a las adversidades de la naturaleza. Pero resulta que a la actividad física, le interesa que en determinados momentos esa adversidad sea lo mayor posible, para alcanzar un mayor grado de incertidumbre. Y en algunas modalidades deportivas, esa adversidad es tan específica y tan grande que la naturaleza no puede proporcionarla y es necesaria la colaboración de un semejante para conseguirla.

“La motivación más importante para la práctica de los mismos es el prestigio que da la victoria en las competiciones. Este enfoque implica una división de los prácticantes en vencedores y perdedores”. Es una cuestión obvia que una gran parte de les niñes que empiezan a practicar un deporte encuentran en la competición un aliciente muy importante, muchas veces incluso trascendental. La cuestión de dividir en vencedores y vencidos no es inexorable de la competición sino de uno de los enfoques que se le da a ésta. Al igual que para algunos trabajos se hace necesaria la separación en diferentes momentos o cuestiones puntuales, en la actividad física, sobre todo en competiciones entre equipos, se hace necesario el reparto de diferentes roles o equipos, pero esto no conlleva ningún tipo, a priori, de privilegio. El hecho de que exista, a posteriori, una división entre perdedores y vencedores puede ser utilizado para muchas cosas, entre ellas para hablar de situaciones de prestigio, pero no es una parte inseparable de la competición. Prueba de ello es la existencia en gran parte de los entrenamientos de deportes de equipos de formas predeportivas de competición (incluso del propio deporte) sin que ello signifique la creación de tensiones en el propio equipo., sino todo lo contrario.

“Debemos juzgar positivo el papel de válvula de escape que desempeñan el juego y el deporte competitivos; en el peor de los casos se trata de un mal menor”. Si contextualizamos esta frase, nos damos cuenta del alcance que puede llegar a tener. Si tenemos en cuenta que se está hablando de que el carácter de agresividad, desencadenado por la situación social, encuentra en la práctica deportiva una vávula de escape, vemos que los autores dan por buena la actividad física como elemento estabilizador de las desigualdades sociales. Nada que no veamos en el creciente número de empresas dedicadas al "ocio y al tiempo libre" o en el famoso "pan y circo" de la Roma imperial. Consideran positivo, al parecer, que las Instituciones gubernamentales encuentren en el deporte un elemento desclasante, esto es para elles menos preocupante que la competición en el deporte. La válvula de escape de la agresividad existente en nuestra sociedad no debería ser jugar al fútbol sino destrozar la realidad injusta que nos ha tocado vivir, porque es precisamente ésta -basada en la autoridad, la sumisión y la explotación- la que genera tensiones y agresividad.

En cuanto a los efectos negativos a los que se aluden en el citado articulo por una práctica deportiva competitiva:

a) “Sentimientos de frustración”: Esto no se debe a la utilización de la competición, sino a un mal enfoque de los objetivos a alcanzar. Es decir, si, por ejemplo, para recorrer una distancia me ayudo de otres compañeres o rivales, para hacerlo en un menor tiempo de lo que sería capaz de hacerlo sólo, puedo obtener varios resultados: frustarme porque otre compañere o rival ha llegado antes que yo (a pesar de que anteriormente sabía de su mayor capacidad física) o, en esa misma situación, analizar el tiempo realizado y encuadrarlo dentro de los pronósticos que tenía pensados.

b) “Abandono muy frecuente”: El tema del abandono es un continuum en los estudios de la práctica deportiva, pero lo es en edades más tempranas, sobre todo la adolescencia. Pero lo que es novedoso es hablar de “superada la edad competitiva óptima”, será que todavía no han sido capaces de ver más allá de la práctica deportiva fuera de las Instituciones ni de las escuelas. Y es que, aún dentro de ellas, aún dentro de la práctica deportiva a un nivel de “élite”, esa afirmación es falsa. Primero hay que aclarar que estamos hablando del margen de 27-30 años de edad, dependiendo del deporte y las características propias del deportista, de máximo rendimiento deportivo. No son pocas las “viejas glorias” del deporte las que siguen aún pateando balones o corriendo por las calles, muchas de las veces en un ámbito competitivo, y de las que no siguen compitiendo, entrenando o practicando deportes, son muy pocas las que escapan del mundo deportivo: entrenadores, profesores, seguidores o sencillamente vividores del "pan y circo"... El abandono infantil, suele darse por otros temas (estudios, otros intereses, falta de motivación...); en el caso del atletismo, por ejemplo, uno de los motivos más frecuentes de abandono es la escasez de competición con respecto a otros deportes, como por ejemplo el fútbol (en el que se suelen dar entre dos y cinco veces mas competiciones)

c) “Especialización en un sólo deporte”: Al ser un escrito antiguo, unos treinta años, no tiene, a pesar de lo que digan los redactores de Tierra y Libertad, “total actualidad”1. Pocos plannings de entrenamiento hoy en día se especializan en un sólo deporte en edades tempranas. La visión del entrenamiento deportivo infantil ha cambiado mucho en estos últimos años y en éstos ya se incluye la práctica de varios deportes como desarrollo fundamental del individuo, incluso el propio desarrollo del entrenamiento exige un trabajo básico que se ve potenciado con la práctica de otras modalidades deportivas. Un caso muy explicativo es el del atletismo que, a un nivel de base, se trabaja en todas sus modalidades (saltos, lanzamientos y carreras) y luego, conforme a la evolución del atleta, se empieza a trabajar de forma específica3.

d) “El afán de victoria puede inducir a la realización de esfuerzos demasiado fuertes o demasiado prolongados”. Los tiempos en los que atletas de la Unión Soviética se sometían a ejercicios de pliometría desde una altura de dos metros pasaron hace tiempo; cuando se escribió el artículo no. En cualquier caso, en este apartado, como en el anterior, se habla exclusivamente del deporte de “élite”. La práctica prolongada y físicamente exigente, más allá de lo fisiológicamente recomendado, se reduce al ámbito de la práctica de élite y se desarrolla más que por unos intereses competitivos, por los intereses económicos a ellos asociados. Esto mismo lo criticábamos refiriéndonos a un caso de relativa actualidad, un momento en la época de Rikjaard en el FC Barcelona, pero asociándolo exclusivamente al deporte de “élite”; no a la competición, porque no le es exclusiva, y mucho menos en edades en infantiles, porque son cada vez menos aquellos que explotan a les niñes con esfuerzos demasiado fuertes, no por "paternalismo" ni "bondad", sino más bien porque fisiológicamente no es viable.

e) “La práctica de un deporte con objetivos exageradamente competitivos contribuye a la formación de un carácter y una moral autoritarias a través de (…) la obediencia y sumisión ciega al entrenador”. No en todos los casos la obediencia al entrenador es ciega y absoluta, en algunos casos el entrenador es entendido como un conocedor de las respuestas que el cuerpo humano da a ciertos estímulos físicos y, como tal, sus aportaciones son entendidas como consejos. Evidentemente, esta situación es inentendible dentro del estrecho margen escolar, en la que la sumisión al maestro es impuesta "por las buenas" o "por las malas", claro que siempre se queda uno con la conciencia más tranquila cuando emplea métodos democráticos. Considero sinónimos “deporte con objetivos exageradamente competitivos” con “deporte de élite”, por ello es que no difiero de que el deporte es utilizado por el Sistema como una forma de sumisión a la apariencia de alguien que es “mejor que el resto” y esto puede derivar en actitudes autoritarias, pero una vez más, está descontextualizado4.

En cuanto a las propuestas que se realizan para un "deporte no competitivo":

2) “El deporte ha de ser ante todo juego”. Si tenemos en cuenta una afirmación aparecida en el propio artículo (“El deporte constituye para el individuo una prolongación del juego”) obtenemos que se está paralizando la propia evolución del juego: tendiente a organizarse y normatizarse de una forma muy concreta. El objetivo de la actividad física puede no ser sólo la diversión, sino además la mejora en el aspecto físico o el desarrollo de algunos aspectos más eminentemente psicológicos, como la atención o la capacidad de respuesta.

“La competencia puede buscarse fuera de la competición propiamente dicha; por ejemplo, puede tomar la forma de la elección por parte de un grupo del practicante que tiene mejor estilo”, resulta paradigmatico que durante todo el artículo se ha estado intentando criticar la "competición", y ahora resulta que una vez que se le separa por sus “nefastas” consecuencias del deporte, se las introduce desde la autoritaria figura del profesor. Quizá es más justo que la autoridad no sea reconocida por su "manifestación natural", que uno sea el más rápido, sino es más justo que la "democracia" elija que uno u otro es el más rápido. Por mi parte considero que ninguna forma de autoridad está justificada, y creo que lo que se consigue realmente con esta propuesta es el realzamiento de los valores democráticos, de sometimiento a la mayoría; no se subyuga a la autoridad sino que se le da una aparencia de “legitimidad” un matiz de “popularidad”, al estilo "capitalismo populista" de la Margaret Thatcher o incluso de la propia autoridad democratica denunciada siempre por el anarquismo por su caracter irreal, hipocrita y jerarquico: todo ello muy propio de les profesores y de los diferentes auto-lavados de conciencia.

Y es que la experiencia nos demuestra que el hecho de dejar participar al proletariado en su propia explotación, aún de forma un tanto ficticia, es lo que ha conseguido perpetuarlo; del mismo modo ocurre en un plano más social con la instauración del concepto de ciudadano, en el que es éste el que apoya y en muchos casos constituye los organismos de control.

5) “En el espacio material, es preciso reivindicar en los barrios espacios y zonas polideportivas abiertas a cualquier persona y a un coste asequible (…)” Lo que es preciso reivindicar es el espacio natural para la práctica del deporte, para los que hemos crecido en zonas rurales éste siempre será la era de algún campesino, desafiándole con la "ocupación indebida" de su propiedad, y en el espacio urbano la propia calle, son esos los ambientes en los que se ha desarrollado el deporte verdadero, el que se juega contra compañeros sin la vigilante mirada de un profesional del control social desde la más tierna edad, el que no busca obtener un beneficio económico ni un prestigio social; con el que se consigue una mejora física y anímica. Precisamente ahora que Ordenanzas pretenden expoliar la calle a quien le pertenece (un claro ejemplo de ello es la Ordenanza Municipal del Ayuntamiento de Zamora) esto es mas necesario que nunca.

Maestrillos de pacotilla y diferentes profesionales, no toqueis nuestras vidas. Por un deporte libre, competitivo, alegre y sano, a la Revolucion Social por la "gimnasia revolucionaria".

valen

El presente articulo fue enviado a la publicacion Tierra y Libertad, sin embargo la redaccion se nego a publicarlo, segun elles porque se faltaba el respeto a les compañeres. No obstante, el objeto de este articulo no ha sido poner en evidencia a nadie, sino simplemente retomar un debate en base a unos posicionamientos reales y actuales, lamento que les compañeres del Tierra y Libertad no lo hayan visto asi. A pesar de todo, les agradezco que me hayan permitido tener mas tiempo para reelaborar el articulo y añadirle algunas notas. Ademas de posibilitarme enriquecer con esta aportacion a publicaciones que no censuran a les compañeres.

Editorial

2010-02-04T08:00:00.000-08:00

Empieza el año con la apertura del diálogo social, lo que no significa otra cosa que un más que previsible nuevo retroceso en los derechos laborales. Las expectativas que tenemos sobre el proceso de negociación han quedado descubiertas con la negociación de la subida del Salario Mínimo Interprofesional. Las posturas "confrontadas" entre el Gobiernos, 1%, y los "sindicatos", 8%, han quedado en el término medio del 1,5%. Con este panorama, ¿qué vamos a esperar de las futuras negociaciones?

En números anteriores hemos venido denunciando el papel de estos sindicatos, para aquelles que aún sigan manteniéndose agnóstiques ante nuestros posicionamientos tienen ante este hecho una prueba más, a lo que no tardará en sumarse, estamos segures, la nueva reforma laboral. Quienes consideren que el significado de los Pactos de la Moncloa como una cuestión simplemente estratégica o ideológica, deberían analizar el avance de los derechos de los trabajadores (por ejemplo, la pérdida progresiva del poder adquisitivo de los trabajadores que reciben el SMI desde principios de la década de los 80 hasta nuestros días) para encontrar una razón, en la pura práctica, de lo que supone el sindicalismo descafeinado, que aboga por los comités de empresa, la delegación, y las subvenciones, mantenimiento ajeno, la mejor forma de hacer sindicalismo.

Lo lamentable es que, para algunes, la historia sólo debe quedar como una anécdota, y abogan por la repetición de los mismos errores del pasado, intentando reintroducir debates resabidos en el seno del Movimiento Libertario, recurriendo para ello a las estrategias más sucias. Las intenciones, por sí solas no nos llevan a ningún lado, hace falta una coherencia entre los Principios y las Tácticas para avanzar con certeza hasta el camino de la Revolución Social. No queremos la unidad con quién sea y al precio que sea. Queremos la Revolución Social y para ello sólo hay un camino: la coherencia.

No discutimos vanamente sobre ningún viejo texto de los "doctrinarios del anarquismo", los ponemos en práctica como vigentes que continúan siendo.

Número 6 (Enero-Febrero 2009)

2010-02-04T07:54:00.000-08:00

>

> Editorial

> Por un deporte competitivo, antijerárquico y contrainstitucional

> Acerca de la moral burguesa en nuestras Organizaciones

> Sobre el posible referéndum para la autonomía de León

> ¿Qué es el marxismo?

> Haremos estallar las religiones

> Ecologismo: Capitalismo verde

> Sobre la desideologización en el movimiento presista

> Descargar el Número 6 de Germinal Libertario

El Anarquismo no es un sistema político

2009-12-08T11:08:00.002-08:00

En la crisis de la libertad y de la dignidad, nosotres no tenemos otra misión que la de la defensa del hombre y de sus afanes, en la medida en que sea factible en el mejor acuerdo con les que sientan lo mismo o de modo parecido pero, si es necesario, soles.

Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamiento de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes y en las que la vida transcurrirá mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otres y los presentan otres con la ayuda eficiente de pelotones de ejecucción de desafectes; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja la dictadura del proletariado sometido a un partido único; los forja la dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan los regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc., etc.

El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias (...).

El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concrección es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre, y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurrecional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unes poques o de muches sobre el hombre.

Legalmente quedan pocos rastros de la esclavitud y la servidumbre contra la cual se ha luchado de muchas maneras durante siglos, durante milenios; no se puede negar el proceso en ese punto preciso, y ayer la supresión jurídica de la esclavitud pudo ser una meta, el anarquismo tiene ante sí la misión de llevar esa condición lograda a una meta más promisoria, excluyendo las formas nuevas y larvadas de la esclavitud y la servidumbre, entre otras la servidumbre voluntaria.

Diego Abad de Santillán, 1976

A la militancia libertaria

2009-12-08T11:08:00.001-08:00

En España se están viviendo horas cruciales, no sólo para el porvenir del pueblo español, sino para la continuidad de nuestras ideas.

Las nuevas generaciones que han hecho su irrupción, de manera prometedora para la causa de la libertad, en la contienda contra el fascismo ibérico, se ven acosadas por la izquierda y por la derecha, por la demagogia y por la represión brutal de un Estado que, después de 25 años de terror y orientación totalitaria, no ha logrado convencer a nadie, ni acabar con la rebeldía de nuestro pueblo.

En esta etapa del resurgir de la conciencia popular, en que todos los sectores de la oposición política al régimen aprestan todas sus fuerzas y posibilidades demagógicas para degenerar y encasillar este espíritu de insumisión, particularmente entre la juventud, para encuadrarla en la disciplina castradora de los partidos, la presencia activa de las Juventudes Libertarias es de importancia capital para que el empuje revolucionario del proletariado español no sea, nuevamente, desvíado hacia posiciones derrotistas o entreguistas.

Las Juventudes Libertarias son la única garantía seria de continuidad para nuestro movimiento y para nuestras ideas anarcosindicalistas.

La feroz y sistemática represión de que han sido víctimas en estos dos últimos años, en el interior y en el exterior, por parte del franquismo, es una prueba irrefutable del temor que siente el régimen fascista de que las tácticas preconizadas por la FIJL lleguen a ser seguidas espontáneamente por todo el pueblo trabajador.

Compañeres: No escatimeis vuestra ayuda a las Juventudes Libertarias. La FIJL necesita de vosotres una ayuda constante para continuar el combate contra el fascismo ibérico.

¡Viva la libertad!
¡Abajo la tiranía!

Londres, 1 de Abril de 1964

C. de R. de las JJ.LL.

Conformismo y otras plagas

2009-12-08T11:05:00.000-08:00

"Despertar las iniciativas, suscitar en todes el deseo ardiente y la firme voluntad de emanciparse es la verdadera obra revolucionaria que nosotres concebimos. Todo nos demuestra que la revolución no será eficaz sino se hace por individuos conscientes de su dignidad, deseoses de desarrollar todas sus cualidades, decidides a no tolerar ninguna traba; les anarquistas no hacen caso de los rebaños, prefiriendo inculcar al individuo el amor al estudio de los hechos que le interesen, único medio para llegar a saber quién es él, quiénes son les demás y cuál es el sitio que debe ocupar en la Naturaleza y en la sociedad"

Juan Grave

Liberar al hombre de la explotación física y moral impuesta por el capitalismo, la religión y el Estado ha sido siempre misión primordial de les anarquistas. Sacudir la modorra, despertar las conciencias adormecidas por la nefasta influencia de la Iglesia y la política es tarea que requiere perseverancia, lucidez y buena voluntad. Las supercherías, los mitos, las creencias en lo inexistente, en los ídolos, tanto los divinos como los humanos, se han combatido con argumentos profundos, con una fuerza de raciocinio indiscutible. El ejemplo de entereza, la buena voluntad y el entusiasmo puesto en todas cuantas acciones se realizaban era lo que más contagiaba el espíritu de les trabajadores, del pueblo laborioso y explotado. Para cumplir con tan loable tarea emplearon todos los medios honestos que encontraron a su alcance. La tribuna, las reuniones públicas, los periódicos, las revistas y los libros, sirvieron para ganar nuevos adeptos, inculcar rebeldía y forjar nuevos luchadores, hombres con criterio propio y convicciones firmes.

La crítica, esa crítica leal y constructiva que suelen emplear los hombres de espíritu libre, de condicciones nobles y concepto elevado de la dignidad fue vista con simpatía en el campo libertario. Y ésta se empleaba tanto para combatir la falacia de los adversarios, como para señalar los defectos y los errores que pudieran cometerse en la propia Organización. Y nadie que se preciara de compañere se oponía ni censuraba a les que sabían criticar los deslices, debilidades y fallos habidos en casa, fuesen éstos de tipo individual o bien colectivos. Todo se hacía con entera libertad, sin cortapisas de ninguna clase y gozando les unes de la confianza y estímulo de les otres.

De esta forma se podía respirar un ambiente sano, armonioso, de verdadero compañerismo. Donde la comprensión y la tolerancia recíproca recompensaban los esfuerzos y sacrificios practicados por todes y cada une de les militantes que integraban el Movimiento Libertario. Así, el respeto y la simpatía de les productores era cada día más grande hacia les luchadores de la CNT y del anarquismo español, esperanza de justicia y libertad del mundo del trabajo.

La honradez y la lealtad empleada por les libertaries en todos sus actos, era el aguijón que mantenía despierto el interés y la inquietud de les proletaries, atentes a todos los problemas que pudiesen afectar a les humildes.

Ahora ya no es lo mismo. Cuesta creerlo y es triste sólo el pensarlo. Pero es una realidad que no tiene vuelta de hoja. Está ahí, presente, a la vista de tode aquel que no cierre los ojos para no verla, ni se deje deslumbrar por espejismos, productores de grandes decepciones. Ya que puede observarse que el ambiente conformista, la abulia y la indiferencia manifiesta hacia nuestras cosas está minando al grueso de les libertaries. El descenso en nuestras filas se acentúa cada día más. Y lo peor del caso es que hay quienes se empeñan en no reconocer la crisis que está atravesando nuestro movimiento. Diríase que hay gente interesada en que ésta perdure, ya que se eluden los problemas más vitales de nuestra Organización, en lugar de abordarlos con toda crudeza, desnudos de palabrerío inútil, para tratar entre todes de buscar la forma más factible de solucionarlos. Con decir que somos muches, que estamos en la brecha, que con nuestro esfuerzo se resquebraja el régimen franquista y otros tópicos manidos de puro viejos no se consigue nada práctico. Menos aún cuando se habla o se escribe para compañeres, para militantes, que la gran mayoría ya ha pasado el medio siglo bregando por las ideas y también curades de sobresaltos.

De ahí que las declamaciones, el lenguaje altisonante no conmueve a nadie de les avezades en la lucha. Menos todavía cuando se ve a les que pretenden hacer creer a les demás lo que elles mismes no creen, que es lo que con cierta frecuencia viene ocurriendo entre nosotres, les libertaries.

Poco valor tienen las palabras, aunque sean dichas con mucha elocuencia, si no van seguidas de los hechos, de la puesta en práctica de lo que se dice. Ya que vale más un buen ejemplo que todos los discursos que puedan darse.

El ocultar la verdad, el no buscar "el fondo del problema" como alguien ha manifestado recientemente en nuestra prensa, contribuye a crear el estado de apatía, de pereza mental, de conformidad apabullante que va dominando a la CNT y al anarquismo español. Y, claro está, esta situación negativa para las ideas producen otras plagas que lo contaminan todo, a los hombres y a las cosas.

Les que no se conforman con darle vueltas a la noria, les que protestan de los moldes impuestos, les que no aceptan consignas venidas de "arriba", les que critican ciertas actitudes y se oponen a los manejos turbios que se vienen llevando a cabo son tratades de elementos disolventes, de irresponsables y demás adjetivos fuertes. Por lo tanto, "hay que sancionarles como merecen". Y la mejor sanción que se les puede imponer es la expulsión rápida de los medios anarquistas.

(...) Por lo visto, para tener razón se ha de pensar "como piensa todo el mundo". Y si se piensa contrariamente a les demás, si se dan pruebas de tener personalidad propia, se tropieza pronto con la oposición de les que dominan el cotarro, aunque se digan representar a la mayoría, a esa mayoría conformista de la que se usa y abusa tanto.

Poquito a poco se va perdiendo el sentido crítico, la amplia libertad que debe existir en una Organización que se dice libertaria. De lo que dice o piensa la capilla dominante se hace algo así como un tabú, cosa intocable. De ahí que para no ser puesto en el índice hay que conformarse con la rutina ambiental, seguir pasando el tiempo resignados a lo que dispongan los "cerebros pensantes", los prohombres del anarquismo. ¡Ya es bastante que se ocupen de elles y sus adictes por las cuestiones que puedan afectar al conjunto orgánico! Lo que acuerdan de antemano lo presentan luego a la base para que le dé luego su aprobación y todo queda arreglado. Al menos se da la sensación de que vivimos en el mejor de los mundos, de que la mayoría está facultada para... aprobar lo que se acuerda al margen de ella. Y lo gracioso (digámoslo así, aunque maldita la gracia que tiene) es que les que se reúnen a parte de la Organización para tratar los problemas que afectan a la misma, a todes les que la integran (...) luego salen llamando marginalistas a les compañeres que por afinidad o cansades de aguantar mecha se reúnen para expansionarse hablando de ideas, del rumbo que lleva a la Organización o del porvenir que nos aguarda a todes si la mayoría de les militantes no reacciona y se pone enmienda...

Un compañero ha tenido la osadía de decir en este boletín (el único vocero anarquista del exilio que da margen para exponer muchas cosas que en las demás publicaciones están prohibidas) de forma objetiva, bien meditada, la necesidad que tienen unes compañeres o unos grupos determinados, cuando por una afinidad de cosas no se avienen con les demás ni puede haber armonía posible, de organizarse aparte, de agruparse con aquelles que se les tenga en estima, que exista la afinidad necesaria, y seguir luchando, junto a les que consideran o se considera que van por el buen camino de las ideas. Hacer algo que dé satisfacción a todes les que voluntariamente se comprometan a seguir batallando.

Idea ésta que consideramos sensata y digna de ser tomada en consideración por les compañeres que compartan la actitud de "El Luchador" y la pauta que va marcando. Pues no siendo las ideas ni la Organización de les que por las mismas se interesan propiedad exclusiva de nadie, desde todos los ángulos se puede batallar por la consecución práctica de la anarquía. Lo señalado incita a la reflexión de les compañeres. Se debe pensar en llevar a la práctica lo ya sugerido u otra cosa en su lugar que se considere más ventajosa. Todo lo que sea en bien de las ideas, mejor que dejarse llevar por la quietud y el conformismo reinante.

Octavio Aguilar

El Luchador, nº 14, Año 2

Noviembre de 1969

Sobre el origen, la conducta y la misión del militante obrero

2009-12-08T11:04:00.000-08:00

Los movimientos sociales tienen su más profundo origen en la expresión de un acto individual que puede abarcar un amplio arco de motivaciones: las puramente instintivas de pervivencia; las afirmativas de unos derechos inalienables; las trascendentes de un afán de justicia y superación, y las ideales de auspiciar una sociedad igualitaria y libre.

Si el fundamento de toda sociedad es el hombre, y si el acuerdo entre los mismos propicia el establecimiento de acciones mancomunadas para alcanzar los más diversos objetivos -aun cuando estas acciones se hallen subordinadas a las interpretaciones táctivas o ideológicas de las tendencias, grupos u Organizaciones en que se encuadren, por decisión libre y voluntaria, les distintes protagonistas; habrá que llegar, necesariamente a la conclusión de que el individuo acepta su integración en la sociedad como reconocimiento de su impotencia para defenderse de los riesgos a que puede estar sometida su libertad, su vida o su dignidad. Innegablemente, el hombre puede reaccionar instintivamente, con toda la fiereza de un animal acorralado, y morir, matando. Pero eso le aparta ya de su capacidad de discernimiento y de la valoración de sus actos con respecto a la sociedad en que se desarrolla.

Están, pues, en el origen de la tendencia del individuo a asociarse con sus semejantes, el reconocimiento de que su esfuerzo individual y heroico, aun triunfante, no va a protegerle contra nuevos acosos, y la convicción de que la conjunción de energías para un mismo propósito reduce el esfuerzo individual y garantiza la permanencia de las conquistas obtenidas.

Observemos, aunque sea tan solo como mera indicación, que ya el hombre de las cavernas. admirado o aterrado, sintió la necesidad de protegerse y de afirmarse, cifrando sus apoyos en los astros, en el fuego o en el viento, cuando no en la adoración de ídolos que él mismo creó. De ahí nació todo el proceso de esclavizaciones sucesivas, generadas por la conciencia de su indefensión o determinadas por el afán de dominio que trascendía de la afirmación de su superioridad. En esa peligrosa pendiente el hombre ha sido víctima de todos los sometimientos: tribales, religiosos, patrióticos, políticos y raciales. Los Estados y las Iglesias, por la obediencia y la resignación, recondujeron al hombre a la anulación de su independencia, Domesticada su voluntad, fue el hombre un esclavo vendido, explotado y escarnecido a menor precio y estimación que cualquier animal doméstico. No está muy lejana aún la «declaración oficial» de la abolición de la esclavitud, aun cuando nos quede la duda de que ésta se siga produciendo en nuestros días bajo otras formas más sutiles, pero igualmente degradantes.

De esclavo a siervo y de siervo a la nueva esclavitud del maquinismo, el hombre, como individuo, fue sometido por el señor feudal, por el monje, por el guerrere o por el ame. La abdicación de su primitiva independencia, la anulación de su voluntad, y dormido aún el sentimiento de solidaridad, las reacciones afirmativas de un afán de libertad, produjeron gestas aisladas de esclaves que prefirieron morir antes que seguir soportando el trato y los castigos inhumanos a que eran sometides y esa situación no era privativa de determinados países, sino que se extendía a lo ancho de toda la tierra, con mayor o menor rigor, pero siempre con un innegable estado de sometimiento y esclavitud. La acción depredadora de guerreres y conquistadores trasladó a remotos países la influencia y poder de distintas civilizaciones.

Ese trasiego de expediciones y conquistas y la acumulación de intereses y pertenencias, logradas por la explotación de sierves y esclaves, por les señores feudales y los monjes, impulsó a éstes a fomentar un falso sentimiento de patriotismo con el que poder utilizar a labriegues y menestrales como dóciles mesnadas defensoras de sus propies dominadores.

En virtud del contraste de esas civilizaciones, de la comprobación de otras maneras de vida, y de la misma situación de cooperación que producía la convivencia en las expediciones militares o en las titánicas empresas que devoraban miles de seres para perpetuar el paso de unas u otras civilizaciones, fue incubándose un sentimiento de afirmación de la persona paulatinamente, un afán de reivindicación de la dignidad humana.

Aún cuando en los siglos XV y XVI, se producen algunas incipientes formas de "guildas" o "Compagnons", no es hasta la Revolución Francesa cuando se producen las primeras manifestaciones formales de un atisbo de defensa mancomunada, no tan sólo del interés de cada uno, sino de los problemas e intereses comunes a un grupo en razón de su condición gremial o asalariada.

La conjugación de todas las circunstancias enunciadas produjo una situación favorable para el estudio especulativo de fenómenos y recursos naturales, hasta llegar, en un lento y progresivo proceso, a la aparición del maquinismo, que conduciría, en un vertiginoso avance, a la llamada revolución industrial.

Con ella nació el capitalismo y el afán de explotar hombres y recursos brutalmente para incrementar sus beneficios, lo que trajo, como consecuencia inevitable, la aparición de los primeros núcleos de trabajadores asociades para defender sus derechos, exigir un trato digno y reclamar un salario justo. La lucha de clases, quedaba ya establecida.

Es a partir de entonces, cuando con la divulgación de doctrinas y filosofías sociales, va adquiriendo fuerza la figura del militante obrere y su papel decisivo, no tan solo en el planteamiento y desarrollo de las luchas y enfrentamientos con les capitalistas, poco sensibles a la consideración de las condiciones de trabajo y al salario de les obreres, sino a suscitar asimismo la conciencia de que sin abandonar la defensa de sus intereses de clase, el ideal permanente del hombre debía tender al logro de su total emancipación.

Sería interminable y penoso establecer un censo de militantes obreres a lo largo de un siglo de existencia de las asociaciones de trabajadores. No es nuestro propósito señalar nombres ni diferencias entre quienes dieron un permanente ejemplo de abnegación y entrega en la defensa de los intereses y la dignidad de la clase obrera. ¿Quién no conserva vivo en el recuerdo el ejemplo de la conducta y la obra de les innumerables militantes obreres revolucionaries o libertaries que en el mundo han sido y siguen siendo?

Detengámonos, ahora, en analizar cuándo y cómo un trabajador adquiere la condición de militante en una organización obrera. Afirmamos, en principio, que no todas las expresiones del sindicalismo forman en su seno auténticos militantes. Un sindicato confesional, corporativo o autoritario no puede generar sino una inacabable cantidad de burócratas, funcionaries y dirigentes, más atentes a defender las estructuras de un sindicalismo profesionalizado que a despertar y fomentar una conciencia de clase entre les trabajadores que aceptan o padecen su influencia. También está en el ánimo de todes la convicción de que ni esos sindicatos ni eses dirigentes tienen nada en común con los legítimos derechos y aspiraciones de les trabajadores.

En los sindicatos de obediencia comunista o de tendencia reformadora, pueden darse, y se dan, eficaces militantes, que ven reducida su específica condición en razón de la aceptación implícita de unos condicionamientos políticos o neutralismos ambiguos que les convierten de hecho en intérpretes de esas estrategias políticas o económicas que, en la mayoría de los casos, son opuestas a los intereses de les trabajadores de quienes se sirven y en cuyo nombre actúan, La acuñada imagen de "correa de transmisión" resulta exacta aplicada a estas formas de sindicalismo.

Hemos llegado, pues, al sindicalismo revolucionario, que se distingue fundamentalmente por su total independencia y autonomia, por una practica constante de la acción directa y el rechazo de toda mediatización, y que además de atender transitoriamente y con toda la eficacia y energía posibles la solución de problemas y reivindicaciones de ámbito estrictamente económico o laboral, pone especial acento en la práctica de la solidaridad como arma efectiva que les trabajadores deben emplear y mantener frente a los ataques del capitalismo. Esta clara diferencia de tácticas y métodos del sindicalismo revolucionario, tiene además, como corolario, la misma razón de su finalidad, que no se reduce a la simple defensa de los intereses inmediatos de les trabajadores, sino a suscitar en elles el afán de capacitarse y adquirir plena conciencia de que las estructuras capitalistas no pueden ofrecer jamás otras alternativas que no sean, en definitiva, sino la mayor o menor explotación del hombre por el hombre.

La atinada afirmación de la Primera Internacional de que "La emancipación de les trabajadores ha de ser obra de les trabajadores mismes", señala con claridad su objetivo finalista de alcanzar una sociedad basada en la justicia y el mutuo acuerdo libremente producido en el seno de las asambleas comunales de producción, servicios y consumo.

Es, pues, en el sindicalismo revolucionario donde se dan las condiciones idóneas para la formación de auténtiques militantes. El sindicato, como organización defensiva, acepta y aglutina a les trabajadores como tales, abstracción hecha de sus creencias, convicciones políticas o razas. Ninguna exigencia en este sentido para les afiliades. Pero una organización obrera independiente, que tiene como finalidad última conducir a les trabajadores a su emancipación y que no posee otros medios que los que le dan el sacrificio, la abnegación y la entrega de sus hombres, tiene que potenciar esos valores al máximo y suscitar activamente la creación de una conciencia revolucionaria, mediante la divulgación de ideas y la exaltación de una mística humanista, apoyada en una dinámica creciente de actividades, mediante charlas, mesas redondas, cursillos, etc. De esa actividad nacerá en cada sindicato un núcleo dinámico y consciente que llevará en sí el germen del auténtique militante obrere.

Porque la condición de militante, como las ideas es algo que no se otorga, es algo que se adquiere con entera libertad y responsabilidad, tras un análisis sereno de las obligaciones que comporta, de la ejemplaridad que exige y de la conducta que debe ofrecerse constantemente.

El militante de un sindicato revolucionario debe conocer plenamente el alcance de su misión y el resultado positivo o negativo que de su conducta puede derivar al sindicato y a sus ideas. Ha de saber que, por serlo, sus actos van a ser examinados con más rigor que los de un simple afiliade.

En su lugar de trabajo, ofrecerá el ejemplo de su responsabilidad en el cumplimiento de su labor y la intransigencia en cuanto pueda atentar a la defensa de los intereses y la dignidad de les trabajadores. Será dialogante y respetuose con todes elles, cualquiera que sea el sindicato en que se encuadren y siempre que su actitud no quebrante el logro de unos intereses comunes. Intentará siempre convencer y no imponer. Sin falsa modestia, aceptará los sacrificios y estimulará a sus compañeres a compartirlos, Su abnegación le impondrá, en ocasiones, penosas renuncias y será consciente de que su militancia puede llevarle a situaciones difíciles en las que habrá de afirmar gallardamente sus convicciones.

En las organizaciones obreras -especialmente en las de signo horizontal y revolucionario- se ha producido siempre un fenómeno que ha potenciado de modo inequívoco la transmisión inaprehensible pero real de las afinidades y las emulaciones. Comprobar el hecho de un militante que, al acabar su jornada de trabajo, siente el impulso y la responsabilidad de entregarse diariamente unas largas horas al estudio y defensa de los problemas de la clase trabajadora, acudiendo en épocas de dura clandestinidad a los más inverosímiles lugares, para relacionarse con otres compañeres y examinar planes y proyectos de lucha obrera, es algo que confirma el hondo arraigo de las convicciones firmemente sentidas.

Podrá argumentarse sobre la vanidad, el afán de protagonismo que pueden mover a estos hombres, pero eso que podría considerarse en organizaciones proclives al medro personal o al "liderismo", no cabe en un sindicato revolucionario que siempre exige a sus militantes entrega y sacrificios y frecuentemente no ofrece sino riesgos o incomprensión. Algo hay pues muy poderoso que determina la inagotable sucesión de generaciones y generaciones de militantes obreres: el sentimiento irrevocable de que luchan por una causa justa. Esa es la razón, el argumento supremo de su militancia.

En las actuales circunstancias, los sindicatos revolucionarios han sufrido más que nadie el peso abrumador de una clandestinidad harto rigurosa. A diferencia de partidos u organizaciones "dirigidas" que cumplen "consignas" y "no discuten" decisiones, les militantes obreres revolucionaries han debido desarrollar su actividad con inconcebibles dificultades y riesgos.

Les viejes militantes, diezmades y desplazades de los centros de trabajo por su edad o por su larga permanencia en cárceles o en el exilio, han limitado su influencia a transmitir sus ideas o conocimientos a reducidísimos grupos de jóvenes inquietes y ansioses de recibir información viva y clara de ideas que han descubierto a pesar de haberles sido negadas sistemáticamente. En épocas pretéritas les jóvenes podían ejemplarizarse en el taller, el sindicato o el ateneo con la conducta de otres militantes mayores que multiplicaban su actividad y su sacrificio.

Para la actual generación eso ha sido imposible y ha creado un absurdo diálogo de sordes que está costando muchos esfuerzos y derrochando una gran cantidad de tiempo necesario para potenciar una acción conjunta y coordinada. No hay razón alguna para que puedan existir diferencias entre militantes, por razones de edad, ni aún de interpretaciones.

Digamos de nuevo que en una Organización que tiene como norma de conducta el sacrificio y la abnegación, que no aspira a crear "dirigentes profesionales", que elige a sus hombres en asambleas con carácter revocable y que defiende sus propios intereses en la medida que defiende los de sus compañeres, en una organización así resulta absurdo concebir actitudes antagónicas o sospechas de apetencias de medro o beneficio.

Hay un error muy extendido respecto a la proyección y encuadramiento del militante. Se piensa que son militantes tan solo quienes ocupan cargos representativos, y otorgados en asamblea, en las diversas secciones o comités de los sindicatos. Nada hay más distante de la realidad.

El militante no lo es tan solo de un sindicato de ramo, sino de las ideas, de los principios que informan a la Organización en general. Por eso su actividad debe seguir sin descanso, orientando en charlas, reuniones y asambleas, para acrecentar el interés de les trabajadores en su afán de capacitarse y conocer claramente el legítimo camino de su emancipación.

Habría que escuchar también la opinión de un crecido número de padres, compañeres o hermanes que sufren o sufrieron con una abnegación sin limites, las privaciones y miserias, cuando no las vejaciones, provocadas por las frecuentes detenciones de sus compañeres, hijes o hermanes por el simple hecho de ser militantes obreres. Habría que conocer también el sacrificio que para ayudarles a soportar su privación de libertad se imponían con trabajos agotadores, pues aunque la solidaridad florecía esplendorosa, eran muchos les luchadores que afirmaban su militancia en los largos períodos de encierro. Y al volver a casa, difícilmente un reproche, o una queja; casi siempre una palabra estimulante y una identificación con sus ideas.

Esa es la ética del militante obrere: su rebeldía indomeñable y su conducta ejemplar. En el taller y en la vida privada. En el sindicato y frente a la injusticia. Viviendo siempre de su trabajo, salvo en aquellos periodos en que la arbitrariedad lo encarcelaba. Para volver de nuevo a su puesto de trabajo que, salvo conocidas excepciones, difícilmente le era negado por les patrones. Tal era el respeto que su responsabilidad y conducta ofrecían.

La militancia es sacrificio y honestidad. Todo lo demás son mixtificaciones.

B. Mas
Fichas de Formacion Libertaria (II)
Barcelona, 1977

La militancia, base de la federación libertaria

2009-12-08T11:02:00.000-08:00

- Comprendí que no bastaba con denunciar la injusticia. Había que dar la vida para combatirla. Ahora soy feliz.^*

La principal característica de las organizaciones horizontales, esto es no jerárquicas, radica en que su base, su única base y fuerza, reside en la militancia. Esto tiene un porqué, un rasgo revolucionario, que para algunos no es más que una cuestión exótica, pero también tiene la exigencia de un compromiso y de una responsabilidad.

CONTRA LA "DEMOCRACIA MILITANTE"

- Dice que la poesía es revolucionaria.

- Sólo la bomba es revolucionaria.^*

Las Organizaciones autoritarias, esto es aquellas en las que existen unas jerarquías y la acción está separada de la teoría, en la que un Comité decide y acuerda y una base ejecuta, hacen gala de una particular forma de entender la militancia.

Tras las últimas elecciones europeas, la Secretaria de Organización del PSOE agradecía a las bases el trabajo desarrollado. ¿Cuál es el trabajo desarrollado? Pegar los carteles en los que se pedía el voto, la delegación a un programa que esas bases ni tan siquiera había elaborado. Este caso es un claro exponente de esa "democracia militante", la militancia se dedica de forma exclusiva a ejecutar, es entendida como la masa manual que únicamente puede llevar a cabo las acciones en los términos acordados, evidentemente no por ellos. Pero, como no puede ser de otra forma, esas acciones no constituyen el eje central de la Organización.

Los compañeros del Sindicato de Oficios Varios de León (CNT-AIT) sacaron hace no mucho un panfleto contra el referéndum por la reforma universitaria en el que criticaban que las organizaciones estudiantiles de la izquierda, esto es las que están orquestadas por políticos, hubieran utilizado las huelgas, las manifestaciones y las okupaciones como meras formas propagandísticas y no como formas de lucha... y sólo hay que ver cómo hacían los piquetes.

Eso es la "democracia militante": separar el concepto militante de toda capacidad de decisión, es decir reducirlo a un mero ejecutor, y sobre todo intentar evitar que la militancia por sí misma sea un método eficaz, es decir que exclusivamente a través de ella puedan conseguirse cosas, forma que tienen para conseguir que la acción política quede como un método indispensable.

LA IMPORTANCIA REVOLUCIONARIA DE LA MILITANCIA

- Nunca estoy cansado^{^*}

Sin embargo, en las Organizaciones que deturpan toda forma de delegacionismo, que eliminan cualquier atisbo de jerarquía, que ponen toda su esencia revolucionaria, como no puede ser de otra forma en la militancia, ésta no puede ser entendida como un carnaval o como un pasatiempo puntual, sino como la raíz constante del proceso revolucionario.

Las Organizaciones que no delegan sus funciones en representantes o vividores tienen muy claro el proceso de Revolución Social; éste no empieza en los Parlamentos, ni se consigue con un apretón de manos o con un romántico gesto que se repite una y otra vez en los telediarios. El proceso de Revolución Social empieza en el momento en que el individuo no permite que su vida, que sus decisiones, que sus acciones pertenezcan a ningún otro individuo; empieza en el momento en el que el individuo es consciente de su situación de opresión y lucha por la liberación de todas las formas autoritarias, tanto en la teoría como en la práctica, como algo inseparable que son. Y, cotidiano como es este proceso, queda alejado de las grandes pantallas, de los bonitos gestos y de las luces.

Lamentablemente, en estas Organizaciones, fruto residual de las actitudes delegacionistas inherentes a un Sistema de representación, se presenta demasiadas veces el lastre de la delegación, se materializa la separación entre teoría y práctica y se entiende que el simple hecho de pertenecer ya es por sí sólo revolucionario.

Sin embargo, en nuestras Organizaciones libertarias el trabajo cotidiano es el único hecho revolucionario: la constancia y la coherencia son los únicos caminos que nos llevan a la emancipación. Aquella máxima autoritaria que decía que "el todo determina a las partes" es trastocada en las Organizaciones antiautoritarias: porque en realidad es la parte, el individuo, el que va condicionando con sus acciones al todo. No somos por estar, sino por hacer.

En las Organizaciones anarquistas, en las que defienden la acción directa, el delegacionismo es la peor lacra que puede arrastrarlas. Estar contra la delegación, contra los políticos, contra los liberados y por la acción directa no se predica, se practica.

* Extractos de "Los justos" de Albert Camus.

Las minorías revolucionarias

2009-12-08T11:00:00.000-08:00

"Todo lo que afirmáis es muy justo -nos dicen con frecuencia nuestros contradictores-. Vuestro ideal del comunismo y anarquía es sublime, y su realización implantaría el bienestar y la paz sobre la tierra; pero sois muy pocos para defenderlo, escaso el número de los que lo comprenden, y apenas unas cuantas docenas los hombres bastante desinteresados que propagan su advenimiento. Sois una insignificante minoría, un débil grupo diseminado por todas partes, perdido en medio de una multitud indiferente, y frente a un enemigo terrible, bien organizado, en posesión de armas, capital, instrucción: la lucha que habéis emprendido es superior a vuestras fuerzas."

He ahí la objeción que sale continuamente de los labios de nuestros mejores contradictores, y algunas veces hasta de nuestros enemigos.

Veamos, pues, lo que hay de cierto en esta objeción.

Que nuestros grupos sean una ínfima minoría comparada con los millones de habitantes que pueblan la tierra no admite ninguna duda. Todos los grupos defensores de un ideal nuevo han empezado siempre siendo una pequeña minoría; y nosotros es casi seguro que continuemos siendo escasos en número hasta el día de la revolución. ¿Pero puede ser esto en modo alguno un argumento contra nosotros? Actualmente los oportunistas son mayoría. ¿Y es que por eso deberíamos nosotros hacernos oportunistas? Hasta 1790, los realistas y los constitucionalistas eran mayoría: ¿por esa razón deberían los republicanos de entonces haber renunciado a sus ideas y hacerse también realistas, precisamente cuando Francia marchaba a pasos de gigante hacia la supresión de la realeza?

Que seamos pocos no nos importa: la cuestión no es ésa. Lo que nos interesa es saber si las ideas libertarias están conformes con la evolución que se produce en este momento en el espíritu humano, y sobre todo en los pueblos latinos, y sobre este punto no cabe duda. La evolución no se produce en sentido autoritario, sino en el sentido de la libertad individual, de la libertad del grupo productor y consumidor, de la autonomía del municipio, del grupo de la federación libre. La evolucionó va hacia la preponderancia del individualismo propietario, sino hacia la producción y el consumo común. El comunismo en las grandes ciudades no asusta a nadie, tratándose sobre todo del comunismo libertario. En las pequeñas poblaciones la evolución se opera en el mismo sentido y, aparte algunas comarcas, tanto de Francia como de otros países, donde determinadas circunstancias sociales contienen el progreso de la evolución, los campesinos marchan en ciertas relaciones hacia el comunismo en los instrumentos de trabajo. Por esto, cada vez que exponemos nuestras ideas a las masas, cada vez que les hablamos en lenguaje sencillo, comprensible, apoyado con los ejemplos prácticos de la revolución tal como nosotros la entendemos, se nos acoge siempre con aplausos en los grandes centros industriales, igual que en las pequeñas poblaciones rurales.

Y estas manifestaciones son lógicas y espontáneas. Si nuestro ideal de libertad y comunismo fuera el resultado de la especulación filosófica, salidos de los sombríos gabinetes de estudio de los sabios, es seguro que estos hermosos principios no hubieran hallado eco en ninguna parte. Pero estas dos ideas han nacido de las entrañas mismas del pueblo; son el enunciado de lo que dicen y piensan los obreros y los campesinos, cuando salidos de la rutina cotidiana vislumbran en el porvenir un mundo mejor; son el resultado de la evolución lenta que se ha efectuado en los espíritus en el curso de este siglo; son el concepto popular de la transformación que va a operarse dentro de poco para la implantación de la justicia, la solidaridad y la fraternidad entre las ciudades y las aldeas. Como son nacidas del pueblo, él es quien las aclama cada vez que se le exponen con sencillez y claridad. En esto radica precisamente su verdadera fuerza y no en el número de sus adherentes activos, agrupados y organizados, con entereza suficiente para arrastrar las consecuencias de la lucha y burlarse de los peligros que lleva consigo el trabajar para la revolución popular. El número de éstos aumenta sensiblemente; pero hasta la víspera misma de la sublevación general, que se convertirá en imponente mayoría, continuaremos siendo, como hoy, escasos de número.

La historia nos demuestra que los que fueron minoría la víspera de la revolución son fuerza predominante al día siguiente, si representan la expresión verdadera de las aspiraciones populares, y si la revolución dura bastante tiempo para que la idea revolucionaria pueda extenderse, germinar y producir sus frutos; porque no debemos olvidarlo; con una revolución de uno o dos días no podremos transformar la sociedad en el sentido del comunismo y la anarquía; una sublevación de pocos días no puede hacer más que derribar un gobierno para poner otro. Puede reemplazar un Napoleón por un Julio Favre, pero no puede cambiar en nada las instituciones fundamentales de la sociedad. Se necesitará un período insurreccional de muchos años para consolidar con la revolución un nuevo régimen en la propiedad y las agrupaciones humanas. Para derribar el régimen feudal agrícola y la omnipotencia del rey, fue necesaria una insurrección de cinco años (1788-1793); para destruir el feudalismo burgués y la omnipotencia de la plutocracia, se necesitará cada vez más.

Pues bien, durante este período de excitación, cuando el espíritu trabaja con acelerada rapidez, cuando todo el mundo, lo mismo en las ciudades suntuosas que en las sombrías cabañas, se toma interés por la cosa común, se discute, se habla, se intenta convertir al vecino, será cuando la idea anarquista, sembrada hoy por los grupos existentes, podrá germinar, producir sus frutos y precisarse en el espíritu de las grandes masas. Los indiferentes de hoy serán entonces partidarios convencidos de la nueva idea; así ha sido siempre el progreso de las ideas, y la gran Revolución francesa nos puede servir de ejemplo.

Es cierto que esta revolución no fue tan intensa como la que nosotros propagamos. No hizo más que derribar a la aristocracia para colocar en su puesto a la burguesía; no tocó el régimen de la propiedad individual; al contrario, lo reforzó, puesto que fue ella la que inauguró la explotación burguesa. Pero en cambio alcanzó un resultado inmenso para la humanidad, aboliendo por la fuerza, procedimiento mucho más eficaz que el de las leyes; abrió la era de las revoluciones que se suceden con pequeños intervalos y que nos aproximan más cada día a la gran revolución social; dio al pueblo francés esa impulsión revolucionaria sin la cual los pueblos vivirían aún en la más abyecta de las opresiones; legó al mundo una corriente de ideas fecundas para el porvenir, despertó en los espíritus la rebeldía y dio educación revolucionaria a los pueblos, y sobre todo al pueblo francés.

Si en 1871 Francia hizo la Comuna y hoy acepta el comunismo libertario mientras que los demás pueblos están todavía en el período autoritario o constitucionalista, es porque a últimos del pasado siglo luchó durante cuatro años para hacer la revolución que lleva su nombre.

Recordemos, aunque sólo sea de paso, el triste cuadro que Francia ofrecía algunos años antes de la revolución, y veremos cuán exigua minoría representaban los enemigos del poder realista y feudal.

Los campesinos vivían en una miseria y en una ignorancia tan grande que hoy nos sería muy difícil formarnos una idea. Perdidos en aldeas sin comunicaciones regulares, ignoraban lo que sucedía a veinte leguas de distancia; estos seres encorvados perpetuamente a la tierra, habitando en míseras chozas, víctimas de las peste y el hambre, perecían condenados a eterna servidumbre. La insurrección en común era imposible; al menor intento de rebeldía aparecía la soldadesca, asesinaba a diestro y siniestro a todo el mundo, y colgaba a los directores o iniciadores del motín cerca de las fuentes, u otros sitios frecuentados, para imponer el terror y la sumisión. Apenas si algunos audaces propagandistas recorrían de incógnito los villorrios, predicando el odio contra los opresores y despertando en escaso número la esperanza de una sociedad más humanitaria; apenas si los hambrientos se atrevían a pedir pan u osaban tímidamente protestar contra los impuestos. Hojead los archivos de algunos pueblos solamente y os convenceréis de esta verdad.

En cuanto a la burguesía, lo único que la caracterizaba era la cobardía; sólo algunos individuos aislados intentaban raramente atacar al gobierno y despertar el espíritu de rebeldía con actos audaces. Pero la gran masa burguesa doblaba vergonzosamente el espinazo ante el rey y su corte, ante la nobleza y ante los mismo criados de la nobleza. Quien quiera convencerse de lo que decimos, que lea las actas municipales de aquella época y verá de qué vil bajeza estaba impregnada aquella burguesía antes de 1789. De sus palabras se desprendía la más innoble cobardía que registra la historia, a pesar de Louis Blanc y otros aduladores de la burguesía, que las aplauden. Los raros revolucionarios de aquella época lo observan al mirar a su alrededor, y Camilo Desmoulins pronunció con razón estas palabras: "En 1780 éramos apenas una docena de republicanos en todo París".

Y, sin embargo, qué transformación cuatro años más tarde. En cuanto la fuerza de la realeza empezó a desmembrarse por el carácter de los acontecimientos, el pueblo tomó parte en la insurrección. Durante el año 1788, se iniciaron algunos pequeños motines parciales por los campesinos de ciertas regiones; como las huelgas parciales de nuestros días, estallaban en varios puntos de Francia a un mismo tiempo; pero poco a poco se extendieron, se generalizaron, tomaron un carácter más radical, se hizo más difícil dominarlas.

Dos años antes nadie se atrevía a pedir una pequeña disminución en la tributación señorial -como hoy se pide un aumento en los salarios- y dos años después, en 1789, los campesinos ya no se contentaban con tan poca cosa. Una idea general surgió súbitamente de la multitud: la de sacudir completamente el yugo de la nobleza, del clero y del burgués propietario. Apercibidos los campesinos de que el gobierno se desmembraba y perdía sus fuerzas para contener el motín, se sublevaron contra sus enemigos. Los hombres más resueltos prenden fuego al castillo feudal, mientras que la masa sumisa y miedosa espera que las llamas del incendio lleguen hasta las nubes para atar a los cobradores de impuestos en los mismo instrumentos de suplicio donde perecieron los precursores del jacobinismo. Ven con extrañeza que la tropa no llega para reprimir el motín; está ocupada en otra parte, y la sublevación se propaga de aldea en aldea con tanta rapidez que a los pocos meses la mitad de Francia es presa del incendio.

Mientras que los futuros revolucionarios de la burguesía se postergaban aún delante del rey, y mientras los grandes personajes de la futura revolución intentaban dominar los motines, arrancando a los poderosos irrisorias concesiones, los pueblos y las ciudades se sublevaban, mucho antes de que tuviera lugar la famosa reunión de los Estados generales y de que Mirabeau pronunciara sus fogosos discursos. Cientos de motines -Taine conoce trescientos- estallaban en los pueblos antes de que los parisienses, armados con picas y viejos cañones, tomaron la Bastilla.

Desde este momento fue imposible dominar la revolución. Si hubiera estallado en París solamente, si no hubiera sido más que una revolución parlamentaria, la brutalidad de la fuerza hubiera podido ahogarla en sangre, y las hordas de la contrarrevolución hubieran paseado de ciudad en ciudad la bandera blanca, degollando sin cuartel a los campesinos y a los haraposos muertos de hambre. Pero afortunadamente, desde el principio, la revolución había tomado otro carácter. Había estallado casi simultáneamente en mil puntos distintos; en cada población, en cada aldea, en cada ciudad de provincia, las minorías revolucionarias, fuertes por su audacia y por el apoyo que hallaban en las aspiraciones del pueblo, se dirigían a la conquista de los castillos feudales, tomaban al asalto los ayuntamientos, la Bastilla, aterrorizaban a la aristocracia, a la alta burguesía, y abolían los privilegios. La minoría empezó la revolución y arrastraba consigo a la multitud.

Lo mismo sucederá con la revolución que nosotros anunciamos. La idea del comunismo libertario, representada hoy por una pequeña minoría, pero que adquiere cierto dominio en el espíritu popular, acabará por reconquistar la gran masa. Los grupos esparcido por todas partes, pocos numerosos, pero fuertes por el apoyo que hallarán en el pueblo, levantarán un día la bandera roja de la insurrección, estallando en muchos puntos a un mismo tiempo, impedirá el establecimiento de un gobierno cualquiera, capaz de contener los sucesos; y la revolución seguirá su camino hasta que haya concluido su misión: la abolición del Estado y de la propiedad individual.

Cuando esto llegue, la minoría actual se convertirá en imponente mayoría, en la masa de todo el pueblo y, en lucha contra la propiedad individual y el Estado, implantará el comunismo y la anarquía.

Piotr Kropotkin

Editorial

2009-12-08T10:57:00.001-08:00

El principal problema que encontramos en la actualidad del Movimiento Libertario es la falta de militancia y de compromiso. Para nosotres el problema no es ser más o menos, porque los números por sí solos obvian la capacidad del individuo. Sin embargo, sí es un problema el asumir ciertas actitudes para luego no ponerlas en práctica.

Creemos que este no es un debate nuevo, porque se trata de un continuum en toda nuestra historia, pero sabemos que el olvidarlo es la base de una decadencia a la que tenemos que hacer frente. La charlatanería está bien para la barra de los bares, pero en nuestras Organizaciones se viene a hablar en la misma medida que a hacer, y llegados a este punto nos sobran iluminades, demagogues y predicadores que nos digan lo bien o lo mal que está lo que estamos haciendo.

La autonomía es uno de los rasgos más enriquecedores del Anarquismo, aquelles que ejecutan son les mismes que deciden, y no tienen que dar cuenta a nadie ajene a elles mismes. Sin embargo, esto que es claramente una virtud, a veces se nos aparece dibujado como un defecto, y parece que para hacer tenemos que contar con el apoyo teórico de grandes analistas, juristas y "expertos del bienhacer", que no dudan, por otro lado, en mantenerse al margen de todo aquellos que pueda asemejarse a actividad. En el Anarquismo sobran curas, porque hace falta que la teoría, intrínseca, esté ligada continuamente a la práctica.

En un momento en que la sociedad del espectáculo relega al Anarquismo y a la Revolución Social, entre otros, como poses o actitudes comerciales, nosotres tenemos claro que nuestra actividad no puede ser otra cosa que la mejor forma de propaganda.

Está claro que el delegacionismo imperante nos está ganando la partida, pero el juego no ha terminado y no podemos menos que estar a la altura de las circunstancias: "El hábito de la acción directa es, quizás, idéntico al hábito de ser libre y de estar preparado para vivir responsablemente en una sociedad libre".

El manteniemiento en una sociedad como la actual, de una Organización coherente a unos Principios, Tácticas y Finalidades es el mejor arma, y quizás la única, para la ruptura con un mundo condenado al individualismo y la competitividad. La puesta en práctica de esos Principios, Tácticas y Finalidades no puede ser otra que la cotidaneidad de nuestras vidas.

A pesar de que no seamos muches, ya quisieran otres tener nuestra capacidad, esa es la fuerza del Anarquismo. Nuestro deber, tenerlo presente en el día a día. Tenemos claro que la militancia es la única semilla válida y posible para el actual crecimiento que está experimentando el Movimiento Libertario. A este respecto, aparecio recientemente un articulo en el organo del Grupo La Mecha (FIJA), Tierra quemada, "Sobre organizaciones unicas", cuya lectura recomendamos.

No tenemos prisa. Pero trabajamos sin pausa. Algún día nos tocará.

Salud y Anarquía

Suplemento Número 10 (Diciembre de 2009)

2009-12-08T10:34:00.000-08:00

>

> Editorial

> Las minorías revolucionarias

> La militancia, base de la Federación libertaria

> Sobre el origen, la conducta y la misión del militante obrero

> Conformismo y otras plagas

> A la militancia libertaria
> El Anarquismo no es un sistema políti co

> Descargar en formato .pdf

La AIT paralela

2009-10-28T05:35:00.000-07:00

Desde muchas instancias con nombre libertario, unas, generadoras de voces, otras, por ahora, puros altavoces de esas voces, en un arco que va desde la SAC de Suecia hasta la CGT de España, con sus organismos intermedios y en actos que van desde la I-98 (primera reunión internacional de organizaciones reformistas que se autodenominan libertarias), en el mes de junio en San Francisco, hasta la también internacional “Reunión Libertaria” de Madrid (marzo, 2001), se viene queriendo tejer una tela de araña que ponga cerco previo a la Asociación Internacional de los Trabajadores (A.I.T.), la primera de las Internacionales, creada en 1864, para su eventual asfixia o deglución posteriores.
Se trata de la operación reformista más amplia y ambiciosa que jamás se haya visto por estos pagos. Su capciosa consigna es “unidad del movimiento libertario”, o sea, la gran trampa, la gran añagaza asistida de perifollos y maquillajes mediáticos, la gran patraña en forma de cortina de humo destinada a encubrir la disolución de los principios libertarios.
Se trata, una vez más, de un esqueleto histórico que se repite: los que, por sus conveniencias políticas, hacen, en determinados momentos, bandera de la “unidad”, son siempre, precisamente, aquellos que, en su día, la rompieron. Así, la SAC, en 1957, con relación a la AIT; la CGT-España, en 1980 y en 1984, con relación a la CNT; la CNT-Vignoles (Francia), expulsada de la AIT en 1996, después de cuatro años de traiciones orgánicas a la Internacional; la USI-Roma, en 1995, con relación a la USI-AIT…
Y la gran excusa para reclamar esa “unidad” es, justamente, la que no tuvieron en cuenta para destruirla: “el enemigo es otro, el capitalismo globalizador nos atenaza, venga, sal ya a la calle, no te pongas ni la chaqueta y no preguntes más…”.
Hasta los menos avisados saben de qué va la cosa. Se trata de una vieja trampa sociológica consistente en disfrazar situaciones, que, por sus componentes de visceralidad, pongan, automáticamente, en movimiento el mecanismo psicológico cuya función es impedir, compulsivamente, toda acción consciente y deliberada.
Estos peticionarios de la “unidad”, en virtud de “la urgente necesidad que nos acosa”, no pensaron -es el caso de la CGT- si esa necesidad no era urgente para la clase obrera española en 1980, cuando, presentándose como “puros sindicalistas” frente a lo que ellos llamaban CNT-FAI, bebían en los cuencos de las manos de Martín Villa, el ministro fascista de la UCD.
¿No era necesidad urgente el que se estuviera cociendo entonces la conspiración militar que estallaría, un año más tarde, en el 23-F? ¿Quién, en aquellos graves momentos, rompió la unidad de la CNT, debilitándola y privándola de una fuerza que, con urgencia, necesitaba para oponerse con éxito a la política antiobrera y procapitalista, que, por un decenio, se derivaría de los Pactos de la Moncloa? ¿Quién maniató, con ello, a la CNT que, entonces, era la única organización que podía impedirlo? ¿Quién se garantizó la cobertura y el favor de Martín Villa y congéneres, asegurándose, así, su piratería sin trabas en todas las oficinas de los IMACs, tras prometer suscribir las elecciones sindicales, que constituyeron el gran y mortal parto de aquella incalificable traición antiobrera? ¿No supuso todo ello el afianzamiento de una transición que, a las claras, representaba un continuismo del régimen fascista? (¿o acaso son tan torpes para no ver que estos lodos de hoy vinieron de aquellos polvos de ayer?). ¿Todo eso no eran razones suficientes y graves para mantener la unidad?
Y, cuando los socialistas subieron al poder en su aventura de “más de lo mismo”, ¿no movieron los escisionistas, los”paralelos” (así llamados por su apandador mimetismo paralelizante de modelos originales), también entonces y muy rápidamente, los resortes oportunos para garantizarse el favor sin límites del Subsecretario de Trabajo Segismundo Crespo, a fin de continuar el expolio de la CNT y de seguir manteniéndola aherrojada y en el ostracismo?
¿De qué unidad nos hablan esos profesionales del reformismo? Está muy claro que de la CNT no les interesa ni las ideas ni la historia, como no sea para servirles de máscara. Sólo les interesan las letras, la C, la N y la T, los patrimonios y la confluencia de colores para explotarlos en Internet hasta el paroxismo, no como base de razonamiento (les está prohibido profundizar), sino como imagen para el espectáculo; no con la misión de ilustrar y clarificar, sino como instrumento de obnubilación de las mentes.
¡Unidad del movimiento libertario! ¿Qué es?, ¿un frente, una federación, una alianza, una coordinación?. ¿De quién, de quiénes? ¿Qué sería lo que haría libertaria a tal coyunda?, ¿la superación final del Estado y la política?. Eso lo postulan también los marxistas y los comunistas, incluido Lenin. ¿Acaso el anticapitalismo? Idem de idem. Entonces, ¿será la lucha contra el estado y la Patronal desde ya mismo? Bueno…sí…pero, sabes…hay estrategias… por ejemplo, los Comités de Empresa, estructuras cooperativas, elecciones sindicales, subvenciones del Estado, funcionarios sindicales liberados del trabajo, sindicatos de policías que comparten local y anagrama con organizaciones “libertarias”, que también albergan represivos funcionarios de prisiones, guardias de seguridad armados o estructuras conjuntas con partidos políticos; que intervienen en las elecciones municipales del sistema capitalista al grito de “¡gestionemos el municipio!”… y patatín, patatán, patatán, patatín…
Y a todo eso lo llaman “revolución gradual”, o sea, revolución por grados. Es decir, irse metiendo en los gobiernos, pero sólo para hacerse con la técnica de…gobernar. “Eso sí ¡desde abajo!, oiga, no vaya usted a creer…”. Siempre creímos que a eso se lo llamaba, en el mejor de los casos, “evolución reformista” y, a la postre, integración en el sistema…Pero… claro “¡con la sana intención de transformarlo desde dentro!”.
Es decir, que de lo que se trata es de volver el tiempo atrás y partir, otra vez, de la conspiración marxiana de 1872, culminada en 1889 con la creación de la II Internacional…Pero todo, naturalmente, envuelto en retóricas fraseologías que no resisten el más mínimo análisis crítico, y, por eso, “¡nada de hablar, de plantear, de confrontar, de definir!, ¡nada, nada de eso!, ¡práctica y práctica!. Porque, sabes, el anarcosindicalismo es práctica”. O sea, que, si vendiendo chupachups conseguimos atraer a mucha gente, pues ¡ea, chupachups!
¿Qué tremenda mistificación! Claro que el anarcosindicalismo es práctica, pero con ideas, y sabiendo de la acción el cómo, el porqué y el adónde. Justificar la práctica por la práctica es insultar la inteligencia de la gente, tenernos por disminuidos mentales, pensar que no somos capaces de distinguir entre el puro activismo y la acción consciente…
Pues bien, todo eso es lo que están armando, y, como resulta muy evidentemente contradictorio tratar de atraer prosélitos en nombre de la unidad y, simultáneamente, estar conspirando contra la unidad de la AIT, pues, entonces, entonan, con cara de circunstancias: “No, no es una Internacional, es…” ¿A quién está esta gente llamando tontos de baba? Ahí están San Francisco, Roma, Málaga, París, Madrid, Gotemburgo, de nuevo París (¿de dónde sale tanto dinero para tanta movida?)…
Esa es la “Internacional paralela”, la denunciada ante la opinión internacional en los Congresos XXI, XXII y XXIII de la AIT y a la que el anarcosindicalismo sigue y seguirá denunciando y combatiendo.

Editorial de la Redacción del periódico "CNT", nº 267.

Aquellos polvos trajeron estos lodos

2009-10-28T05:34:00.000-07:00

Hay discordia en la CGT a propósito de la afiliación de carceleros, seguratas y policías. El pasado 31 de Marzo en una Plenaria del Comité Confederal celebrada en Madrid se puso de manifiesto que una parte nada desdeñable de la CGT quiere ir borrando cualquier vestigio anarcosindicalista de esa Organización. Se trata del sector pragmático, realista o posibilista, en gran parte procedente de CCOO y, sobre todo, de aquelles liberades y sindicalistas de oficio que desean mayor estabilidad en su parasitario "empleo". Sólo el Secretariado Permanente y la Regional Asturiana pedían la aplicación de los estatutos y la expulsión de les funcionaries de las prisiones y guardias de seguridad afiliades. Tratan de crecer abriendo la puerta a cualquiera. En el órgano de la CGT asturiana, "Apoyo Mutuo", número 14, aparecen dos artículos en torno a este asunto: "Sindicalismo light o anarcosindicalismo" y "En defensa del anarcosindicalismo". Se pregunta el autor del segundo de ellos: "¿Por qué estos sectores quieren entrar en la CGT?, se supone que por nuestra acción sindical y nuestros principios deberíamos ser el "coco" de esta gente. Pero vemos que no es así. La razón está muy clara: nuestros planteamientos combativos se han ido maquillando para ampliar nuestra afiliación y el apoyo a nuestras candidaturaas electorales en las empresas, y nuestros programas distan cada vez menos de los de las otras opciones sindicales. la dinámica parlamentaria lleva a esta situación. El haber admitido nuestra participación en las elecciones sindicales tenía el riesgo que todos conocíamos y que ahora hace acto de presencia". Así es. Otres ya lo avisaron hace veinte años.

Gerardo Fernández,

Periódico CNT

Las específicas y la CNT

2009-10-28T05:32:00.000-07:00

Les anarquistas organizades en la FAI como trabajadores conscientes de que la única posibilidad de alcanzar nuestra emancipación pasa inexorablemente por el impulso y desarrollo de una lucha clara y directa contra el capital y su aparato protector, el Estado, denunciamos ante todes les trabajadores en general, los peligrosos derroteros que viene el movimiento obrero en este país, al amparo del proceso político de democracia burguesa abierto en el mismo hace ya algunos años.

Atenazado por la práctica colaboracionista desarrollada por la izquierda política y sus aparatos sindicales - CCOO y UGT - y confuso por su deficiente formación político-social, el trabajador ha visto cómo su posición económica y social viene deteriorándose progresivamente pacto tras pacto, Moncloa, AMI, ANE, al ser traicionadas sus lógicas reivindicaciones de un mejor nivel de vida en todos sus aspectos. Ni la reducción en la jornada laboral, ni su estabilidad económica, ni la seguridad del puesto de trabajo, ni el desarrollo de las libertades básicas, por citar algunas de estas reivindicaciones más elementales, fueron nunca tratadas por los gobiernos siquiera, aliviar su cada vez más difícil situación.

Peor aún, en el transcurso de estos últimos años y como consecuencia de la trampa colaboracionista "solidaridad nacional" entre riques y pobres, patrones y obreres, opresores y oprimides, llaman a dicho engaño les principales líderes de izquierda, les trabajadores hemos ido perdiendo en el envite gran parte de nuestras armas más poderosas: el espíritu de lucha, la conciencia en nuestras propias fuerzas, imparable cuando actuamos unides en la defensa de intereses comunes y nuestro sentido solidario como clase explotada.

Ante tal perspectiva, es preciso detener esa especie de fenómeno derrotista y de impotencia que hoy padece la clase obrera y dar un giro radical a esta situación. Por ello rearmar a les trabajadores en la teoría y en la práctica será, desde ese mismo momento, la máxima preocupación en la inexorable tarea diaria de todo militante anarquista.

Es, pues, nuestro objetivo conseguir que toda persona, tanto a nivel individual como colectivo, en los tajos como trabajadores y en el barrio como ciudadanos consumidores, asuman nuevamente, en toda su extensión y gravedad, el tipo de problemática concreta que les afecte (la pérdida del poder adquisitivo del salario; la función deshumanizadora de las actuales formas de trabajo; la creciente militarización de la sociedad; la destrucción de la ecología; la asistencia sanitaria; la situación de las cárceles; la tortura como práctica cotidiana de la policía en las comisarias y sus criminales métodos de detención de "presuntes delicuentes"; la alienación cultural e ideológica a que nos somete el Estado, fundamentalmente a través de la televisión y demás medios de comunicación social; el paro; la vivienda; la nueva preponderancia del poder de la Iglesia...) y afrontar de un modo consciente y responsable la lucha necesaria para alcanzar su solución eficaz. Una lucha claramente abierta contra les verdaderes enemigues de todo pueblo libre, Capital y Estado, sin diluir las fuerzas, ni delegar ninguna tarea ni poder en manos de intermediario alguno, cuya existencia tiene precisamente por motivo el dificultar, hasta impedir la solución de tales problemas. Es imprescindible, por tanto, boicotear con decisión toda iniciativa del poder del gobierno que bajo fórmulas de decreto o leyes municipales, generales, sindicales, etc., venga encaminada a legalizar la existencia de les intermediaries polítiques, sociales y sindicales necesaries para paralizar nuestras movilizaciones y convertir la lucha revolucionaria del pueblo en un juego político, ajeno a nuestros intereses, del cual siempre el Capital ha sacado y sacará sus mejores beneficios.

Y hay un instrumento capaz de garantizar el éxito de este objetivo. Está en las Organizaciones obreras y construídas de abajo a arriba, cuyo poder de decisión radica siempre en asambleas soberanas y cuya finalidad es la defensa de los intereses obreros y ciudadanos de un modo inmediato y, a más largo plazo, su emancipación total. Organizaciones cuya razón de ser está fundamentada en la injusticia social y la desigualdad económica que rige nuestra sociedad. organizaciones que, por otra parte, recibirán del apoyo mutuo, de la solidaridad obrera y sobre todo del hecho decisivo que representa el darnos cuenta de que solamente les propies trabajadores con nuestros monos y nuestra mente somos quienes podemos generar toda suerte de riquezas y de bienestar, lo que nos convierte en dueñes del futuro, la fuerza necesaria para destruir su poderoso enemigo: el Estado.

Estas Organizaciones están hoy representadas por la CNT, baluarte del anarcosindicalismo en el mundo del trabajo y por colectivos libertarios en el ámbito ciudadano.

Hemos realizado hasta aquí, junto a un breve análisis de la negativa evolución experimentada por el movimiento obrero en los últimos años, la exposición a grandes rasgos de los aspectos básicos de uno de los principios de actuación más relevante de su historia: la Acción Directa.

Debemos añadir que para su aplicación y aceptación popular ni hoy ni nunca existió catecismo alguno o programa específico y concreto. Solamente la divulgación teórica y práctica de nuestros ideales anarquistas, nuestra propia actitud personal como trabajadores y ciudadanos y nuestra participación activa, decidida e inteligente en cuantos conflictos se produzcan, fueron desde siempre la más eficaz garantía de su adecuada utilización.

Es decir, el arraigo y desarrollo de la Acción Directa como práctica de lucha generalizada entre les trabajadores, depende sencillamente de que nuestra militancia anarquista de todos los días sea capaz de despertar la conciencia revolucionaria de la clase obrera, hoy seriamente afectada por el reformismo conservador.

Al mismo tiempo, serán las propias programaciones obreras antes citadas las que confirmen su vigencia y eficacia a la par que marcan las directrices generales que debe seguir el proceso revolucionario en nuestro país.

De todas formas, estamos seguros que únicamente en torno a la Acción Directa es posible articular la respuesta definitiva a la sociedad actual y su transformación en la sociedad anarquista que todes perseguimos, donde de una vez y para siempre desaparezca de la faz de la tierra la injusticia, la desigualdad, la opresión y la explotación del hombre por el hombre.

Así mismo, en vísperas del VI Congreso de la Organización hermana CNT queremos dejar claro que no es nuestra intención influir en el tratamiento concreto que los Sindicatos vayan a dar a los importantes puntos de cara a su próxima estrategia anarcosindicalista deben debatir y dictaminar, pues creemos sin duda que la Confederación tiene recursos sobrados para resolver con éxito tan importante empresa. Recordamos que nuestra influencia ideológica respecto a CNT se limita estrictamente a nuestra actuación en sus Sindicatos como militantes anarcosindiclaistas organizados en los mismos y que otro tipo de actuación no cabe en nuestros planteamientos. Sin embargo, tenemos la obligación y el perfecto derecho de en ocasiones como ésta, divulgar sin reparos nuestra visión de cuantos planteamientos anarquistas puedan adquirir una importancia vital en el futuro inmediato del moivmiento obrero.

Y para evitar toda posible suspicacia, aprovechamos la ocasión para denunciar una vez más a quienes con oscuras intenciones nos utilizaron en el V Congreso como ruin disculpa de sus fines escicionistas. Aquel control y manipulación faista de la CNT con que gratuitamente se nos difama es hoy, tres años más tarde, finalmente desmentido por la simple y pura dinámica de los hechos, todo para mayor vergüenza y desprecio de esos sujetos por todes conocides y de su cobarde actuación. Efectivamente, la resolución de aquellos puntos conflictivos por su importancia decisiva como acción sindical, elecciones sindicales... donde apoyaban su torpe acusación, lejos de estar definitivamente resueltos en una línea normal de orientación anarquista como siempre elles aseguran, nuevamente hoy salen por desgracia con inusitado interés a la palestra

Editoral de Tierra y Libertad,

Órgano de la Federación Anarquista Ibérica (FAI)

Número 17, Enero de 1983

Carceleros en CGT

2009-10-28T05:31:00.000-07:00

Martin Luther King, quel lider de la población afroamericana de los EEUU, inició en una memorable ocasión un discurso con una frase que ha quedado grabada en los anales: "Tuve un sueño".

en mi caso, más modesto, tuve una pesadilla atroz. Descubrí que los chicos y chicas de la CNT no son mentiroses, ni se inventan las cosas que dicen - aunque no las expliquen, en ocasiones, todo lo bien que deberían-, ni tienen una especial manía a todes les demás mortales. Me habían dicho que las informaciones que publicaba la CNT sobre la existencia de secciones sindicales de la CGT en los Mossos d'Escuadra eran falsas, falsas como un duro de madera, como las declaraciones de Barrionuevo, Rafael Vera o José Luis Corcuera. Yo, como vivo en la periferia peninsular, me lo creí, creía que me lo había creído y vegetaba feliz mientras pensaba en el gran sindicato anarcosindicalista que, con esfuerzo, tejía la CGT sobre la dolida piel de un toro, un sindicato moderno, con presupuesto ideológicos y organizativos modernos, lejos, muy lejos, de la práctica y la teoría anquilosada de los cenetistas.

Vivía, ya digo, feliz e indocumentado en la perfieria de la periferia. La CGT me envíaba información a casa, recibía sus boletines, me ofrecía la lotería de navidad, esas cosas. Pero, ay, un día, un mal día, caí del caballo y el muy animal me coceo hasta que le dieron una subvención en la Diputación de A Coruña y se fue a inspirar cuentos a Manuel Rivas, otro caballo pero de la cuadra de Polanco.

Vayamos al verdadero meollo de la cuestión. Cuando apareció internet me dije esta es la mía y comencé a navegar. No sin esfuerzo llegué al puerto deseado: la página web de la Agrupación del Cuerpo de Ayudantes de Instituciones Penitenciarias, colectivo conocido por preses y familiares como "perrillas", dicho sea con todo el aprecio, que es poco: www.acaip.org es la dirección en Internet de este sindicato de carceleres. Nos recibe un saludo que nos explica que "les funcionaries de prisiones realizan un trabajo ingrato y peligroso... nadie valora lo que hacen... el trabajo es uno de los más difíciles. Sin embargo, nunca reciben una sóla palabra de aliento... antes al contrario, son objeto de todos los tópicos y lugares comunes". me entraron ganas de llorar, y lloré con amargura, ¡pobre gente! Y sin un sindicato de clase que les defienda, pensé. Continué visitando la página web de estes artistas y me encontré lo que nunca debí ver, lo que no quería ver, lo que me habían dicho que no existía, lo que era sólo una mentira más de la CNT: me refiero a les delegades sindicales de la CGT en las prisiones españolas, excepción hecha de Cataluña que tiene transferidas las competencias sobre la materia.

La CGT, el más sorprendente sindicato que se autotitula anarcosindicalista presentó candidaturas en varios centros, a saber: Alicante Cumplimiento, Alicante Psiquiátrico, Castellón, Sevilla Psiquiátrico, Sevilla II, Valencia, El Dueso, Santander, almería, Jaén y Málaga. Nótese la afición que tienen por los hospitales psiquiátricos, a lo mejor celebran en uno de ellos los Congresos. Sin embargo, el resultado que obtuvo la CGT no fue todo lo bueno que se podía esperar de un sindicato liberador como ese: los votos que recibieron ascienden a 24. por 24 votos, hay que ver, lo que se enmierda uno. (...)

De pronto, vi con horror que era de día. Me había pasado la noche en internet. Volvían para casa los trasnochados mientras les dueñes de los pubs y discotecas contaban las ganancias. Me puse a pensar y escribí.

Ahora ya sé que también en los talegos españoles y catalanes les compañeres que tengan la desgracia de entrar a cumplir serán recibides solidariamente por les carceleres afiliades a la CGT. El círculo se cierra. El chivato te denuncia, el policía te detiene y el "perrilla" te mantiene prese. ¿Era eso la tercera vía?

Xabier Valle, periódico CNT

CNT, colaboración y apertura

2009-10-28T05:29:00.000-07:00

En el "Llamamiento de la CNT al Movimiento Libertario" redactado por el SP del Comité Nacional y editado como material argumental para la campaña "en defensa de las siglas" acordado por la Organización frente al agresionismo a la CNT y frente a la escisión como parte de este agresionismo, se decía: "lo que une a las diferentes ramas del Movimiento Libertario es, sin duda, la comunidad de Principios, Tácticas y Finalidades. Partimos todes de la afirmación de la libertad como valor irrenunciable y, por ello, como principio de funcionamiento interno y como horizonte social a conseguir, nos dotamos de la autonomía y del federalismo, como fundamentos organizativos, y nos expresamos hacia el entorno social por medio de la acción directa. Todos orientamos nuestro camino y nuestra marcha hacia el comunismo libertario. Con esta comunidad de principios, Tácticas y Finalidades, nos diversificamos en la acción, primero, en la composición mixta o específica y, segundo, según el frente de acción que ocupemos. Pero a nadie se le escapa este carácter unitario profundo del Movimiento Libertario".

Por otro lado, en el V Congreso, se adopta en el punto relaciones de la CNT con otras Organizaciones u Organismos, un acuerdo vigente todavía, una parte del cual reza así: "Los acuerdos de los Sindicatos reflejan que la CNT debe mantener relaciones franternales y solidarias con todos los grupos y movimientos libertarios, ahora bien, marcan preferentemente las relaciones de la CNT con la FIJL y la FAI, en base a argumentaciones de diferente cariz que van desde el patrimonio común hasta raazones de proyección histórica. Un criterio común a todos se expresa en el sentido de que quede bien claro la absoluta independencia con cualquier de las citadas u otras Organizaciones".

Queda todo bien claro: necesidad de colaboración y relación fraterna con todos los grupos y movimientos libertarios, con las prioridades y preferencias marcadas. Esto por un lado. Por otro lado, absoluta independencia respecto de cualquiera Organización. La CNT es una Organización adulta, independiente, completa en el que cometido que ella se asigna a sí misma, lo mismo que el resto de las Organizaciones del Movimiento Libertario, que es el real englobante de todas ellas. Estas Organizaciones deben tener, cada una de ellas, un campo de acción predominante que es justamente el que las diferencia en razón de su especificidad. Considerar, pues, que una parte es, a la vez que parte, englobante y todo, es una contradicción en sí misma.

Precisamente, en razón de la compaginación de cometidos, los miembros de estas Organizaciones pueden conciliar su acción militante en más de un campo o estructura, pero adaptando en cada caso y estrictamente, su actuación al campo específico y a la estructura donde en cada momento milita. Es así como todas las Organizaciones libertarias son en sí Organizaciones de iguales. La colaboración es pues implícita y general, en cuanto que la comunidad de Principios, Tácticas y Finalidades no pueden dejar de conducir al mismo objetivo conjunto y, por otro lado, es libre, decidida y acordada puntualmente en cada caso.

De esta manera, la estructura del Movimiento Libertario, como respuesta totalizante al conjunto social y al devenir histórico, remeda la estructura del cuadro gótico. Éste, en su conjunto, pretende ser una crónica dinámica de la realidad. Cada parte en él es autónoma y significante por sí misma, de forma que la suma o yuxtaposición de esa serie de significados autónomos ofrecen otra significación sobreañadida y conjunta, concretada por el hecho de que las partes que lo componen son en sí coordinables. Lo libertario está pues definido por el principio de la coordinación.

En el cuadro renacentista, en cambio, se parte de la privilegiación de una parte determinada del mismo que se convierte en centro de significación subordinante del resto de las partes, las cuales carecen así de significación propia y autónoma, como no sea la que se deriva de esa condición instrumental y subsidiaria, sólo visible en la significación conjunta del centro multipotenciado por el conjunto. El principio pues que rige el cuadro renacentista es el de la subordinación al centro, que ejerce sobre el resto de su autoridad significante. Este tipo de cuadro sería pues el remedo de las Organizaciones autoritarias.

Con respecto a la relación de la CNT con otras Organizaciones, organismo o estamentos, dice el referido acuerdo del V Congreso: "En cuanto a la relación con otros organismos, de una forma también mayoritaria, los acuerdos de los Sindicatos muestran su voluntad de colaborar con otras Organizaciones y organismos siempre que sea, en casos concretos y puntuales, sin renunciar por ello a nuestros Principios y Tácticas".

He aquí el marco en el que, confederalmente, debe encuadrarse lo que podría denominarse apertura de la CNT. Y en todo lo que se desprende del punto citado del V Congreso transparece la descalificación confederal de dos posturas antagónicas, pero igualmente dañinas a la Confederación, a saber: por un lado, la de aquellos que, generalmente desde el exterior de la CNT pero también desde algunas zonas interiores, defienden y propugnan una "apertura" de la CNT, que, como una herida abierta, pueda ser la puerta de entrada por donde, envueltos en determinados edulcorantes libertarios, penetren en el seno de la Organización los virus del reformismo destructor. Se trata pues de una postura previamente interesada que, si tiene buena intención, cree, en conciencia, que el radicalismo ideológico de la CNT es malo y que mejoraría grandemente con una actitud de relajamiento y de absorción de ideas impregnadas de cierta comprensión liberal para con el especulacionismo intelectual burgués; o, si tiene mala intención, espera que los nuevos ingredientes entrados por esa puerta abierta hayan de operar como destructivo caballo de Troya en el interior de la Organización.

La postura antípoda de la anterior, e igualmente dañina en sus consecuencias, es la postura hermetista: a saber, la postura que propugna la cerrazón a cal y canto al exterior por ver en cualquier aire de fuera un peligro mortal para la CNT: es la actitud constantemente asaltada por la suspicacia y por la sospecha, en la que el defensivismo sistemático, precisamente en razón de su sistematicidad, conduce al hermetismo, a la repetición estéril, al aislacionismo, al anquilosamiento. Esta actitud puede tener, y frecuentemente lo tiene, un origen noble y real: la necesidad de defender a la Organización frente a un entorno en permanente situación de agresividad respecto de la misma. Se convierte, sin embargo, en enfermizo cuando pierde el sentido de la realidad y solamente actúa mediada por el temor. Otras veces, esta actitud presenta rasgos más degenerativos, y es cuando parte de la afirmación absoluta de que nadie puede enseñarnos nada. Que no puede haber experiencia honesta y lúcida que se nos escape, y que, en cambio, pueda ser captada desde ámbitos exteriores a nosotres. Es ésta la postura que patentiza una natural inclinación hacia el dogmatismo.

La postura realmente correcta que puede proponerse desde dentro y fuera de la CNT, en cuanto a las relaciones con el exterior de ésta y hasta del Movimiento Libertario, se desprende claramente también del acuerdo citado más arriba: "Estas ideas (libertarias y anarquistas), en constante evolución, no son patrimonio de nada ni de nadie, como no sean de la propia naturaleza y de los seres vivos; se concretan cada vez más...". He aquí una concepción dinámica y abierta. Abierta desde luego a todos los desarrollos y matices de idea que dimanen de los principios anarquistas siempre que sean tales y no mistificaciones construídas que, por el contraste de la práctica, se demuestren como pura ideología encubridora de un reformismo burgués vergonzante. Y, en casos más externos, colaboración, desde luego, "con otras Organizaciones y organismos siempre que sea en casos concretos, a nivel de base, y en beneficio de la clase trabajadora, sin renunciar por ello a nuestros Principios y Tácticas".

He aquí el marco de colaboración y de apertura de la CNT.

José Luis García Rúa, CNT, nº 98, julio-agosto 1988

La escisión, fenómeno contrarrevolucionario

2009-10-28T05:26:00.000-07:00

En este momento que empiezo a tratar este tema, medito y comprendo que puede parecer no muy constructivo si pensamos compararlo a toda esa pléyade de problemas laborales y sociales que urge enfrentarlos por su prioridad: el paro, la reconversión industrial y todas las secuelas que conlleva, la concienciación del trabajador (hoy incapacitade mentalmente ante un "status quo" político-social desconcertante) que le capacite para que sea el responsable de sus propias conquistas, sin intermediaries que le manipulen y engañen, que pueda obtener la jornada laboral de 30 horas con el mismo sueldo; supresión de las horas extra, etc., etc., medidas todas ellas que pueden lograr reducir sesiblemente la traumatizante situación que viven les trabajadores.

Indiscutiblemente, el anarcosindicalismo tiene sus alternativas propias para las soluciones más inmediatas de todas aquellas situaciones sociales insolubles, generadas por el propio Sistema capitalista. Todo lo cual pasa necesariamente por su mentalización racional del trabajador como a nivel popular en extensión y profundidad que pueda interpretar con clara fidelidad el valor real y positivo de esas soluciones. Soluciones que deben estar por encima de cualquier ley o legislación estatal, si se quiere que esas conquistas socio-laborales sean substanciales, con una incidencia en el tiempo tan aceptable que haga posible relejar la decadente vivencia moral en la vida del trabajador los pueblos en general.

No obstante, esa realidad ya expresada sobre lo inmediato y sus soluciones transitorias y parciales (como todo lo que es de ámbito de la sociedad capitalista) y en la medida en que las fuerzas unidas de los trabajadores, con el apoyo y solidaridad de todos los sectores populares, pudiesen arrancar a sus explotadores substanciales mejoras materiales como en tantos otros aspectos: culturales, sanitarios, de respeto y cumplimiento a lo que la misma Constitución establece (espejuelo engañoso para cazar a los ingenuos) sobre el derecho inalienable al trabajo de todo ser humano etc., etc., toda, absolutamente toda, esa lucha y esas conquistas quedarían como hoja del árbol caída a merced de los vientos de intereses políticos, estatales y patronales con lo que sus logros quedarían siempre en una situación de inseguridad en el caso de no tener una base sólida donde apoyarse. Y esa base, huelga decir, que sería la del Sindicato de decisiones mayoritarias asamblearias, estructuralmente bien organizado, con toda la perfección del sistema federativo y en el seno de una Organización que, por igual concepción de talante federativo, aglutinaría solidaria y fraternalmente a todos los Sindicatos, características que sólo reúne el anarcosindicalismo.

Así llegamos a la conclusión de que para el logro de todo lo inmediato en el que a la vez se pueda ir preparando el trampolín que catapulte hacia el futuro, como portadores de una sociedad nueva, sustitutiva de la presente, caduca y podrida, es indispensable la congruencia orgánica. Eso requiere esclarecer todo aquello que lo entorpezca.

Así ayudará a que reflexionemos toda la militancia, afiliades y simpatizantes, para no obsesionarnos por lo que, siendo sólo necesario, nos pueda parecer transcendente y que esa transmutación incoherente pueda oscurecer el panorama interno orgánico.

Es vital sobreponerse y seguir impertérritos nuestra singladura, haciendo caso omiso a los carteles engañosos del camino, con sus malévolas intenciones desviacionistas, pues como decía el poeta: caminando se hace camino. Sin olvidar jamás que en nuestro caminar por los senderos de la historia de los pueblos en sus luchas emancipadoraas, muchas han sido las batallas que hemos tenido que librar y no han podido evitar nunca que sigamos en la vanguardia de las luchas sociales de mayor rango emancipador. Sino por fuerza númerica, como pasa en los momentos actuales, sí por la intención, siempre trascendente y sublime de revolución social (transformación de la sociedad) que nos preside y su razón que nos asiste.

Decía que la congruencia orgánica pasa por esclarecer todo aquello que le entorpezca, lo cual requiere un análisis esclarecedor del obsesionante y embrutecedor absurdo escicionista, autopsia que permitiría ver sus aparatos y órganos enfermos.

Oír, ver y leer toda la trampa aireada por los medios de comunicación burgueses-liberales sobre el Congreso fantasma de los escicionistas en Madrid produce asco y vergüenza a toda conciencia recta. la inmensa mayoría de todos esos medios de comunicación practican una falta de ética profesional que, transgrediendo la verdadera realidad de cuanto sucede en el anarcosindicalismo, lo aprovechan para sembrar la confusión en el ánimo de les que leen y también de les que no son lectores al recibir el influjo de les otres, lo que ocasiona un maramagnum general sobre la realidad cenetista. Ñp que en conversación coloquial se le dice poner en práctica la fórmula jesuítica de divide y vencerás para gloria y honor de sus amos capitalistas. Pero si con esas malas artes periodísticas, junto a las triquiñuelas y consejos políticos, repescan a esos pobres pececillos escisionistas de aguas sucias para que sirvan de alimento a la insaciable voracidad capitalista que engulle toda materia que le puede ser hostial a su propia naturaleza para que, una vez en el interior de sus propias entrañas y por un proceso de trasnformación bioquímico-social, lo incorporan a su propio ser económico-político-social; está claro que a los hombres y mujeres íntegros y dignos del anarcosindicalismo no les podrán lograr para integrarles en ese juego sucio y destructivo de todos aquellos principios que son la savia, el elemento vivificador y la razón de ser del anarcosindicalismo mundial. El sistema establecido burgués y capitalista necesita erradicar ese sindicalismo, de raíces internacionalistas y emancipador, para su tranquilidad en la conservación de sus privilegios.

A la vista de todo lo dicho, la opinión de esos mesías escisionistas y que reproduce la prensa de la economía de mercado, adolece de un anacronismo estúpido por sus trasnochados conceptos. Se trata de criterios muy repetidos contra el anaarcosindicalismo desde siempre que, con el transcurrir del tiempo, dejan estancado en el pasado aquello que repetido en el presente que se vive y en el presente que tiene que venir, se convierte en antiguallas sin sentido. Estos futurólogos que hablan de la naturaleza de las cosas que pueden ser convertidas en sentido restrospectivo en otra naturaleza de las cosas, hacen reír al más ingenuo. Y para muestra un botón: cuando dice la prensa que: "La CNT seguirá teniendo un esquema anarquista, pero un anarquismo actual, sin sueños totalitarios".

El que así hable es un auténtico ignorante o quizá un mal intencionado, y la prensa que, haciéndose cómplice lo publica con esa peculiar impronta sensacionalista, con ribetes de intencionalidad muy claros, es aún más mal intencionada, ya que en teoría sí que conocen el anarcosindicalismo y el anarquismo.

El anarquismo tal como fue lo es hoy y lo seguirá siendo. El anarquismo no puede ser sólo un esquema de la CNT porque sería negarle sus raíces anarcosindicalistas, quedando sólo un esquema de la CNT, sólo una siglas. El anarquismo da un sentido trascendente y de futuro a una Organización sindical, es inconcebible que alguien sea tan microcéfalo para sintetizarlo en un esquema, tal y como pretenden eses mesías escicionistas. El anarquismo es un ideal de valor ético, social y humano tan profundo y sublime que sus más insignes y cultos detractores al no poder encontrarle en sus contenidos específicos y de valores sociales de fraternidad y solidairdad, nada sería seriamente criticable, sólo se les ocurrió denominarlo como utopía irrealizable. Y con ese estigma quedó para la posteridad, por lo que todes sus detractores lo enfrentan siempre con el mismo razonamiento de ese estigma, ya que son incapaces de encontrar defectos de fondo a los contenidos éticos, sociales y humanos del anarcosindicalismo y anarquismo ¿Cómo entonces los que huyeron de la CNT son tan incongruentes para pensar que el anarquismo se puede incorporar a la CNT como un simple esquema? Lo insensato y estúpido es el signo de los tiempos.

Y para qué analizar el aberrante propósito de evitar los "sueños totalitarios" anarquistas y por tanto anarcosindicalistas. También ese otro pensamiento de que pasó la época de la revolución y se vive en momentos de evolución. Cómo se puede ser tan cretine para estimar que a la acracia y su homólogo sindical se le debe desmantelar de su contenido "totalitario".

Esto y todo los otros criterios manifestados son suficientes, sin más, para que queden calificados. Son agentes de sectores inmovilistas y conformistas introducidos en CNT para enterrarla y sustituirla por un sindicato domesticado y adaptado a las necesidades de una sociedad absorvente y esclavista. Y lo de evolución sí, y no revolución, es otro de los aspectos que carece de todo contenido lógico (la mente escicionista está carente de lógica). ¿Puede nadie medianamente instruído en el tema, o con sentido común, tragarse esa bola de "totalitarismo" a una ideología que cifra sus esperanzas en una sociedad sin autoridad y Estado, polo opuesto a cualquier tipo de totalitarismo? Por el contrario, la libertad sería el exponente de uno de los valores más preciados de esa sociedad.

En fin, lo ilógico no resiste el análisis. Y la mentira para el engaño se hunde en su propia miseria moral, humana y social.

De la evolución, para qué hablar, no es necesario hacer ninguna exposición analítica para no alargar más este trabajo. En la actualidad, cualquier persona sabe el tipo de evolución que estamos padeciendo. El capitalismo sólo entiende por evolución los avances científicos y técnicos aplicados al mejor rendimiento de su economía, y no la de los pueblos. Pero la revolución social o evolución social para el bien de todos los pueblos es una evolución que ignora. Y esa evolución capitalista es la que entienden los escicionistas. El anarcosindicalismo no puede aceptar tales teorías.

Antonio Sánchez Rodríguez

2009-10-28T05:16:00.000-07:00

Ya tenemos escisión. La libertad y el poder de decisión que tenían algunos compañeros para hacerla se ha aplicado. El lema de los reunidos en Barcelona, y luego en Zaragoza, "Libertarios contra autoritarios", ya ha dado sus frutos. Por tanto, todos contentos. Ahora es de esperar que ese dinamismo libertario de levantar banderas en favor de reivindicaciones de grupos y luego de individuos siga manifestándose. Es de esperar que se llegue a una floración espléndida de la autonomía y que pronto, dentro de ese sector de libertarios que se ha alzado con la representación de todas las luchas antiautoritarias, prolifere el antecedente y asistamos al fin al excitante espectáculo de contemplar tantas banderas diferentes como grupos, tantas siglas como individuos. Entonces, plenamente felices, podremos comprobar el triunfo definitivo de la libertad contra la autoridad y considerar instaurado el orden natural en el mundo. Las luchas reivindicativas habrán terminado. Albricias, amigues, estamos cerca del gran día.

LOS PROBLEMAS DEL CONGRESO

Todes conocemos lo que ha sido el V Congreso. Nadie se puede sentir plenamente satisfeche de su desarrollo. los inconvenientes del mismo ya han sido puestos de relieve. Muches compañeres han definido con claridad las razones de esta insatisfacción. Pero nadie ha justificado con esa misma claridad las razones de la impugnación. Al llegar aquí las razones son múltiples, pero vagas, caen en el dominio de lo anecdótico, del hecho aislado. Miles de hechos aislados. Desde les que señalan la punta de una navaja hasta el cañón de una pistola, pasando por incontables presiones o coacciones ejercidas. No tuvimos la suerte de ver, en ningún momento, tan bellos espectáculos. No hemos tenido la suerte de ver todas esas cosas que nos hubieran permitido reunir material para una novela. Pero, en cambio, tuvimos la oportunidad de percibir los hechos profundos, aquellos que acaso decidan el destino de la CNT para mucho tiempo.

Había un sector confabulado, y los acontecimientos, hasta la reunión de Zaragoza, lo confirman plenamente. Ahora se confirma también la entente especial entre ciertas regionales y una parte del CN dimitido en el Congreso. Entente que por la conducta de estas mismas Regionales, o para decirlo con más exactitud, de algunos representantes de las mismas, se ha traducido en un hecho de sucursalización o satelización de Regionales orgánicas por parte de un Comité Nacional. Hecho único en la historia de la CNT. La escisión que culmina en Zaragoza y que nos llena de estupor está, sin duda, fraguada con anterioridad, está potencialmente contenida en la decisión de no aceptar el Congreso si éste no marcha en la dirección que se desea. Esta dirección estaría expresada en las definiciones de una CNT renovada, que ya se anticipa en declaraciones anteriores al Congreso, que significan una grave extralimitación porque el Congreso estaba allí precisamente para hacer las definiciones.

El hecho clave de cuanto ha ocurrido se da en el punto 4.º: Informe de gestión del S.P. del Comité Nacional. Al quedar prácticamente desautorizado este organismo ante el Congreso, se pone en marcha el mecanismo de la contestación. Eso es ya el martes o el miércoles. Una parte del CN se pone al frente de determinadas delegaciones, desinteresándose por completo de los destinos del Congreso y empiezan a dar su propia batalla personal, siempre escudados tras el móvil de la nueva CNT, que aún no sabemos qué cosa es, porque, en verdad, la CNT se ha ido renovando inexorablemente de Congreso en Congreso, como se demuestra por el examen de los temarios. Además, al llegar al punto 5.º (Principios, Tácticas y Finalidades) y pasarse la ronda de los Sindicatos, con la consiguiente RATIFICACIÓN, ya se sabe lo que quiere la Organización. Pero, de cualquier modo, algunes discrepantes también pudieron verse atraídes por ese motivo al ámbito de les que preparan la desautorización del Congreso. Algunes compañeres, que pueden haber tenido motivos más o menos fundados para el descontento - y sabemos que tales motivos existen - se suman de buena fe, y aun se suman otres que forman parte de ese iceberg de paralelismo que, como dice en NADA Josep Alemany, no había hecho más que asomar la punta con la operación paralela de hace unos meses.

Y vamos a los hechos no novelescos: determinadas reuniones externas al Congreso, que se dan desde el martes, fructifican el jueves y se manifiestan concretamente el viernes por la tarde con el manifiesto de los cincuenta y tres impugnadores. Cincuenta y tres delegades quieren imponer la finalización del Congreso, allí mismo, en aquel momento, la convocatoria de otro Congreso para abril y la continuidad del SP del CN al frente de la Organización hasta entonces. Esta conminación se hace en nombre de la libertad frente a la autoridad. El Congreso dice no y los impugnadores se marchan. Luego, llegan en cadena toda una serie de hechos asombrosos, sin igual en la historia de la CNT. Se trata de hechos consumados, de esos que significan lo tragas o lo dejas. Primero, ya el miércoles día 19, la prensa de Barcelona da cuenta de una Comisión Técnica Impugnadora del V Congreso, que pretende representar al setenta por ciento de la Organización. Es decir, tres días después del Congreso, esa comisión autonombrada, que sale del Congreso mismo, trabajando con una formidable eficacia de computadores, dictamina ya esa mayoría abrumadora. Luego llegan Vitoria y Barcelona. Aquí unos Sindicatos, ¿cincuenta, sesenta?, acuerdan la celebración de un Pleno Nacional de Regionales, la tirada de "CNT" y, hecho a notar, se decide que nadie acuda a los cauces orgánicos. Este formidable hecho consumado "antiautoritario" nos coloca a todes ante la evidencia de la escisión. En Barcelona se dinamitan los puentes, se rompe toda posibilidad de entente, para que llegue luego, ciega e inexorablemente, la última fase, Zaragoza. ¿Se ve claro que la escisión está planificada desde el Congreso, acaso antes del mismo? Es decir, las cargas ya están colocadas y se franquean unas etapas rápidas para luego hacerlas saltar. Pero después, el "Pleno Nacional" de Zaragoza no se puede celebrar, como tal, porque realmente no hay Regionales, a excepción de Canarias y Cantabria, sector utilizado fundamentalmente para catalizar ya en el Congreso la escisión. Como consecuencia de todo eso, la reunión se convierte en algo intermedio entre Pleno, Conferencia y Asamblea de militantes. Pero esa reunión "da" a la Organización "otro Secretario General de la CNT".

LOS PROCEDIMIENTOS

En el desarrollo de esta campaña ha valido todo. Sobre todo la mentira. Esa presunción de ser la "mayoría" mantenida ya el 19 de diciembre, se mantiene hasta hoy. Inmediatamente después del "Pleno" de Zaragoza se comunica a Historia Libertaria: "Somos más del setenta y cinco por ciento".

Sin embargo, los datos elaborados por el grupo de trabajo del CN sobre la impugnación al Congreso desmienten totalmente tal pretenciosa y falsa cifra: la impugnación inorgánica alcanza a setenta y un sindicatos, que suponen el 15,7 por 100 del total de Sindicatos de la Confederación, suponiendo las cifras totales de Sindicatos impugnantes (ciento quince) el 25,4 por 100 del total confederal. ¿Dónde está ese setenta y cinco por ciento?

Sigamos con los procedimientos, o medios. De cualquier modo, la impugnación se ha desarrollado más de lo que se preveía. ha sido una sicosis propagada merced a una campaña instrumentada. El caballo de batalla ha sido el eslogan Exilio-FAI y el cuento de la CNT renovada, aunque últimamente, percatados de la fragilidad del argumento, parecen haber remitido en él los organizadores de la campaña. Pero lo del Exilio-FAI, incidiendo en esa sensibilización radical por la autonomía, se ha extendido con la fuerza de una histeria. La irracionalidad juega, como se ha demostrado, un rol fundamental en toda sociedad, y no podíamos ser una excepción. Ni siquiera hemos llegado a establecer un cierto equilibrio entre los elementos pasión-razón.

Prosigamos: el hecho es que hay que aceptar el fenómeno de la impugnación numerosa y lo aceptamos. Al efecto ahí está el informe estadístico elaborado por el CN con fecha 1 de marzo.

Pero es esencial establecer la diferencia que desde el primer momento hubo entre la impugnación por vía orgánica y la llevada a cabo por la comisión impugnadora. La primera significaba mantener por encima de todo la unidad de la organización, la segunda dar el visto bueno a la irracionalidad escicionista que se gesta ya en el Congreso, o antes del mismo. Esto es lo que hay que retener aquí. Que estos segundos compañeros nos colocan ya en las narices el hecho de la escisión antes de darnos cuenta de lo que ocurre.

Estamos dispuestos a reconsiderar lo que sea si se hace por vía orgánica. Lo que sea. pero que lo decidamos todos. Que nadie nos dé hecho lo que tenemos que hacer, aunque se invoque la libertad y la lucha contra el autoritarismo. En este orden de cosas, la ratificación o impugnación del Congreso había que llevarla a cabo en la libertad más completa por parte de los Sindicatos, sin someterlos a la coacción del dato falso o de la propaganda capciosa, puesto que con los elementos aportados por sus delegados debían tener suficiente para juzgar. Pero aquí, por el contrario, se ha llevado a cabo una instrumentalización de la seudo-información, se ha ido a hacerles directamente la propaganda impugnadora, se ha recurrido al "doblado" de Sindicatos, de organismos, a crear comisiones impugnadoras donde, naturalmente, no existían. Es decir, se ha intentado forzar la realidad, o imponerla y con el máximo de prisas. Y estos procedimientos no son libertarios, aunque paradójicamente se pretendan utilizar en una lucha contra el autoritarismo. Denotan, por el contrario, buena dosis de cinismo político, porque, en resumen, lo que han estado haciendo no ha sido otra cosa que pura política. Aquí se denotaría la persitencia de ciertas prácticas de dirección política dentro de la CNT, puestas en marchas por los paralelos y adoptadas luego, y en casos muy concretos, por quienes siguen derroteros semejantes.

Finalmente, sólo diremos que les libertaries que nos hablan de la libertad han dado un salto a ciegas en el vacío, cuyas consecuencias podrían originar graves males para la Organización. Han incurrido en gravísima irresponsabilidad. Es inútil que desde el fondo nos inciten a seguirles. Los centristas vamos a continuar aquí donde estamos. Pacientemente, pero con firmeza, seguiremos trabajando por la CNT y, después de serenar los ánimos, superaremos los resultados de este acto suicida y reconquistaremos la credibilidad que, de momento, hemos perdido. Y puede que alguien haya perdido también su futuro.

"CNT", Marzo de 1980
IV Época, n.º 35

La historia como olvido: Sobre CGT

2009-10-28T05:12:00.000-07:00

"Muere un compañero de trabajo al caerse del andamio en el que trabajaba. A pesar de lo dramático del hecho no debemos ponernos tristes. junto a él perecieron siete escicionistas a los que arrastro en su caída." (Necesitas Vitamina A, nº 3, I Época)

En este circo en que se está convirtiendo la Memoria Histórica, la CGT, precisamente por su historia, juega uno de los papeles más ridículos. Los continuos intentos de usurpación y apropiación al Movimiento Libertario podrían ser un chiste o una barla en cuanto intentona fracasada, pero supone, independientemente de la intención, un ataque en cuanto a la usurpación que representa.

EL ORIGEN DE LA CGT: LA DESVIRTUACIÓN DE LA IMITACIÓN

Los comienzos de la CGT están justo fuera del V Congreso Confederal de la CNT. En el apartado de estrategia sindical, 53 delegaciones abandonan el Congreso porque la amplia mayoría de Sindicatos presentes se posicionan a favor de que la CNT continúe con una estrategia anarcosindicalista; abogándose por la acción directa y la autogestión y, por tanto, en contra de las elecciones sindicales y las subvenciones.

Estes delegades pidieron la anulación del Congreso por "falta de democracia interna", pero no hace falta saber mucho sobre el funcionamiento interno de la CNT para darse cuenta de que falta de democracia interna sería que 53 Sindicatos supusieran una mayoría de un total de 453 Sindicatos, y tuvieran capacidad para condicionar los acuerdos de Congreso.

Esta cuestión deja bastante clara la sin razón de la autointitulación de la CGT como "CNT renovada", porque si el máximo órgano decisorio de la CNT es el Congreso, al que acuden todos los Sindicatos y en el que existe la extraordinaria posibilidad de cambiar los acuerdos tomados, la CNT se renueva en cada uno de los Congresos que ha celebrado. Sin embargo, intentar imponer un acuerdo, crear corrillos dentro de la Organización y huir en berrinche cuando no sale loque se quiere, no puede llamarse "renovar a la CNT", sencillamente abandonarla y crear otra cosa que nada, y así lo demuestran los hechos, tiene que ver con el anarcosindicalismo.

CGT: LA DESVIRTUACIÓN DEL ANARCOSINDICALISMO

Les militantes de la CNT no entendemos el anarcosindicalismo como una idea abstracta que puede ser asumida por aquel que utilice dos colores: rojo y negro. Para nosotres, el anarcosindicalismo es una forma de organización que tiene una esencia indispensable, olvidar esa esencia es hacer sindicalismo a secas (CGT es la clara manifestación de ello). La acción directa, la horizontalidad y el federalismo no son para nosotres puras abstracciones, como sí lo son para les reformistas, sino los sólidos cimientos para la emancipación de les trabajadores. Obviar estos principios desvían el objetivo revolucionario de la CNT, es decir, la convierten en un mero gestor del capitalismo:

ACCIÓN DIRECTA: Es la acción desarrollada directamente por les afectades, es decir, sin intermediaries. En un Sistema que nos intenta acostumbrar a la delegación de nuestros problemas, a entregar nuestras vidas al destino del consumo y la sumisión; que les trabajadores tomen sus destinos para decidir por ellos mismos las decisiones es un paso necesario para la concienciación, a través de la práctica, para el proceso revolucionario. Este principio toma en la vía sindical un único camino: el boicot a las elecciones sindicales y la constitución de asambleas de trabajadores. Las elecciones suponen la introducción de la política en los centros de trabajo; es decir, la delegación y consecuentemente la desmovilización de les trabajadores.1

AUTOGESTIÓN: La autogestión significa la gestión por une misme, una continuación de la acción directa que extrapolada al campo de lo económico materializa el eslogan de la I Internacional: "La emancipación de les trabajadores será obra de elles mismes o no será". Y es que el proletariado no puede esperar nada de ningún ente ajeno a él mismo. En caso contrario, es la manifestación evidente del papel que juega la Organización, sustentada por entes ajenos a los que conforma (en este caso el Estado, enemigo natural del anarcosindicalismo; las cosas están claras para aquel que quiera verlo).

HORIZONTALIDAD: El sentido de la horizontalidad es evitar que haya vanguardias o comités ejecutivos. La horizontalidad hace inevitable que todas las decisiones salgan de la Asamblea de afiliades, es decir, de les mismes que van a ejecutar los acuerdos. En el anarcosindicalismo, los Comités no tienen ninguna capacidad de decisión, no pueden proponer ninguna cuestión al conjunto de la Organización, a no ser que sea a través de su Sindicato, y no tienen ningún privilegio. En CGT no es así, los respectivos Congresos de esta Orgnaización han ido dando más atribuciones a sus Comités; esto conlleva que la CGT no sea lo que sus afiliados quieran, sino lo que una minoría decida2. Esto permite que la CGT cada vez más por profesionales del sindicalismo y políticos para arrebatar a les trabajadores cualquier atisbo de decisión.

LA EVOLUCIÓN DEL REFORMISMO: MÁS DE LO MISMO

El nacimiento de la CGT surge para los más ilusos para intentar acabar con los comités de empresa desde dentro, en fin, lo de siempre. Sin embargo, cuando sobre cien litros de café dejamos caer una gota de leche, poco cambia ese café, lo que sí cambia es la leche, y a los hechos nos remitimos.

¿Qué ha hecho la CGT? Perpetuar los Comités, además intentando difamar, con el apoyo inefable de los medios de comunicación de masas, que el anarcosindicalismo se presenta a elecciones, qué cosas...

¿Cuál es la relación de CGT con el Movimiento Libertario? Las relaciones dirimen por ambas partes, así que formalmente ninguna, porque no puede existir relación entre quien defiende el anarquismo y quien lo convierte en un eslogan para las próximas elecciones. Pero la CGT, no contenta con el dinero recaudado de las subvenciones, sigue intentando apropiarse del Patrimonio Histórico de la CNT3, es decir el robado por el franquismo y apropiado por la democracia que ha sido devuelto en cuentagotas y con cobro de intereses parece.

Por otro lado, una cuestión bastante patética la representan aquellos sectores que "abogan" desde Orgnizaciones escindidas (CGT, Solidaridad Obrera) por la "unidad del anarcosindicalismo". La unidad del anarcosindicalismo nunca se ha roto. Algunos sectores, descontentos con el anarcosindicalismo, se fueron de nuestra Organización, pero nada más. Evidentemente, el no aceptar la unidad bajo los condicionantes de presentarse a elecciones y recibir subvenciones es motivo de ser tachado de prehistóriques, dogmátiques... Nada es nuevo.

EL PRESENTE DE CGT: EXPOLIANDO EL RECUERDO

Es interesante comprobar como se alude, en muchas ocasiones, a la historia para justificar las incoherencias actuales, algo muy generalizado en CGT, por ejemplo con les liberades: "no, es que en el treintayseis..." Una forma de olvidar que en el anarcosindicalismo los acuerdos no son sempiternos, sino que los errores pueden ser subsanados; lo que no salva de ir error tras error hasta el error final: CGT. Si en el "treintayseis" la CNT tuvo a gente asalariada fue en un contexto muy diferente: 1- La CNT no era una Organización de unos miles de afiliados, sino que tenía a más de un millón de afiliados y con trabajos constantes como, por ejemplo, sacar un diario. 2.- Los sueldos que se recibían eran devueltos en la medida de las posibilidades, es decir, eran tratados como préstamos puntuales por las circunstancias de les compañeres.

¿A qué se debe, por otro lado, ese interés de la CGT en una Organización de la que decidió separarse? Una de las razones más importantes, como ya hemos comentado antes, el Patrimonio Histórico. Otra el prestigio que da una retórica diferente. Hacer lo mismo que les demás nunca es atractivo, se hace necesario algo diferente, que por cierto la CGT no tiene, y eso hay que cogerlo de otres: el Movimiento Libertario. Por ejemplo: las apropiaciones de la FIJL o, más cercano, la construcción de un monumento a Buenaventura Durruti.

SOBRE EL MONUMENTO A DURRUTI

"La sinceridad no es una virtud en sí. Hay sinceridades tan confusas que son peores que las manetiras. No se trata hoy, para nosotres, de hablar con el corazón en la mano, sino sólo de pensar con claridad" (Albert Camus)

El Anarquismo se compone, en iguales partes, de teoría y práctica, obviar alguna de ellas es hacer otra cosa diferente al Anarquismo. Olvidar la práctica supone pura charlatanería y anquilosar y defender el Anarquismo como algo que forma parte, exaclusivamente, del pasado.

A diferencia de la situación del Movimiento Libertario de otros países, como puede ser Francia (Federación Anarquista Francófona), en España éstos siempre se han organizado dentro del anarcosindicalismo y lo han defendido. Nosotres no defendemos la táctica de acceder a sindicatos reformistas para concienciar a sus afiliades. Creemos que la práctica es la única exposición válida de nuestra teoría, y cuestiones como presentarse a elecciones sindicales, recibir subvenciones o vivir del sindicalismo no sólo la contradicen sino que la destruyen.

Desde la CGT se defiende la construcción del monumento para "crear un espacio de reflexión, en contraposición a todas las calles dedicadas a reyes y al fascio". Construir un monumento, individuos de CGT, no supone abrir un espacio de reflexión, sino, a lo sumo, hacerlo en una descontextualización del significado. El hecho de dar oficilidad a un conocimiento es, sencillamente, su adopción al actual sistema democrático, es decir, su contextualización para la perpetuación del sistema de representación, jerárquico y autoritario. La figura de Durruti se nos será dibujada como la del defensor del pueblo leonés y de las libertades y garantías democráticas... Su lucha se nos esbozará como una batalla necesaria en la historia, en su tiempo, pero que hoy en día no tiene sentido, porque esos valores ya han sido conquistados por la clase política; precisamente la misma que colocará el monumento.

Lo que tenemos por seguro que conllevará la colocación del monumento será, como ha hecho siempre, la vislumbración de Durruti y el Anarquismo como algo superior a la cotidianeidad de los individuos, como algo ajeno a ellos. Somos defensores de que los grandes cambios están en lo corriente, en lo cotidiano, y éste precisamente huye del grandionismo de la arquitectura a gran escala y el espectáculo. En las Organizaciones que construimos de forma horizontal y no jerárquica, en Organizaciones con objetivos revolucionarios, no ayudará nada que nuestres compañeres sean vistos como seres superiores.

Tampoco ayuda mucho que se intenten hacer lavados de conciencia a través de la colocación de grandes y caros monumentos en reconocimiento de una lucha, porque la lucha en el seno del Movimiento Libertario nunca ha buscado ese reconocimiento, sino un objetivo claro: el Comunismo Libertario. Esto no es así en CGT, y puede que por eso no lo tengan tan claro: la labor sindical suele tender a la búsqueda de beneficios y privilegios sindicales (horas, liberaciones, subvenciones...) pero, evidentemente, la CGT no es una parte ni del Movimiento Libertario ni del movimiento anarquista.

Lo que debe quedar claro, a aquelles que se acercan a nuestras Organizaciones libertarias es que en ellas "se da mucho y se recibe poco o nada", como dijo en su día un Secretario de la CNT. La lucha del Anarquismo nunca ha sido más interesada que el bien general: la Anarquía.

Uno de la CNT

Editorial

2009-10-28T05:10:00.000-07:00

Con estupor leíamos en la prensa burguesa de León que la CGT quería construirle un monumento a Buenaventura Durruti, conocido y destacado militante de la CNT y de la FAI durante las décadas 20 y 30 del siglo pasado.

Una vez más, esta Organización contaba con el mediático eco de los medios de comunicación de masas para dar una resonancia desproporcionada a la colocación de un pedrusco. edrusco que sea dicho de paso cuesta 20.000 euros y supondrá lo único que ha hecho la CGT en León desde hace mucho tiempo (a parte de pegar unas pegatinas en la Telefónica y hacer una concentración el 1º de Mayo).

Nos preguntamos nosotres si será casualidad que el Ayuntamiento, la Universidad y el UMAC colaboren en este hecho, o si más bien supondrá, como consideramos, un apoyo condicionado a la intención de la CGT de dejar en el olvido lo que en realidad significó tanto Durruti como la Revolución Social que realizaron todes les compañeres de la CNT y la FAI. Porque, ¿qué le interesa al Ayuntamiento propagar la figura de un compañero que buscaba la destrucción de todas las Instituciones (entre ellas claro está los propios Ayuntamientos)?

Ahora bien, ¿quién era Durruti? Les compañeres de la CNT de León sacaron un cartel por las calles de la ciudad en el que lo explicaban claramente, un anarquista más que luchó por la Anarquía y no por el reconocimiento institucional. La historia está ahí para quien le interese. Algunes desviacionistas pueden considerar que "el continuador de Durruti es Foucault" (¿?), también parecen serlo para estes mismes, la CGT, los Amilivia o los Abel Pardo.

Al poco, la gente de la CGT mandó a un par de compañeres a hablar con les compañeres de la CNT, querían calmarles los ánimos. Para montar el chiringuito no contaron con elles, sólo querían que no les jodieran el percal. Está claro, sólo buscan espectáculo.

Las elecciones sindicales, les liberades y las subvenciones por sí solas no llaman la atención. Ahora también hay que hacer monumentos para atraer afiliación. Reformistas, liberades, crítiques de comisiones, carceleres y demás sectores de CGT, no nos toqueis los muertos.

Salud y Anarquía

Suplemento Número 9, Noviembre de 2009

2009-10-28T05:07:00.000-07:00

>

> Editorial

> La historia como olvido: Sobre CGT

> Sobre el V Congreso de la CNT y la escisión "libertaria"

> La escisión, fenómeno contrarrevolucionario

> CNT, colaboración y apertura

> Carceleros en CGT

> Aquellos polvos trajeron estos lodos

> La AIT paralela

¿Por qué Anarquismo?

2009-10-20T12:38:00.000-07:00

Aunque la mayoría de la gente con la que te cruzas por la calle no conoce el significado real de la anarquía, todos los que se abren a escuchar lo que realmente es, en qué principios se basa y las consecuencias sociales que implicaría; admiten, al menos al hablar honestamente, que es un gran objetivo y que les gustaría que algo así pudiese existir.

Dicen esto, sin embargo, con la idea de que, aunque bonito, es algo utópico y por lo tanto inalcanzable. Este determinismo suele ser fruto de los prejuicios que estas personas tienen sobre la actitud del resto de seres humanos del planeta, llegando a considerar como inevitable que, una vez que no exista autoridad, los hombres empezarán a darse hachazos en la cabeza unes a otres1.

Es decir, el propio sujeto se ve capaz de desenvolverse con normalidad en una sociedad sin jerarquías, pero al mismo tiempo desconfía de esa capacidad y/o voluntad en los demás.

Pese a la dificultad aparente, basta con superar ligeramente algunos de esos prejuicios para ser consciente de que sí que se puede. Ahora bien, se puede, pero: ¿vale la pena luchar por ello? ¿es útil dedicar parte de mi tiempo a la lucha? En definitiva: ¿existen razones suficientes para ser anarquista?

Razones existen y muchas, pero eso no quiere decir que sean suficientes. Es tarea de cada uno decidir si lo son o no, pero lo principal es reflexionar sobre todas ellas. Veamos entonces algunas de esas razones:

POR TU LIBERTAD Y DIGNIDAD

En nuestra sociedad actual existen muchas y variadas formas de esclavitud, la educación, la moral estrecha del Sistema, el aparato de control, el Sistema judicial y, el más manifiesto, el Sistema económico, expresado a través del salario. Luchar contra ellas quizá sea lo más obvio desde el punto de vista individual, ya que a nadie le gusta ser esclavo, pero: ¿que significan la libertad y la dignidad en la práctica?

Pues, por ejemplo, no tener que vender tu fuerza de trabajo por un salario, ya que esto tiene dos consecuencias fundamentales que son incompatibles con la dignidad y la libertad del trabajador.

La primera es que cuando trabajas por un salario, no trabajas para beneficio directo propio o de la sociedad, sino que lo haces para el beneficio directo de alguien que vive del trabajo de otros sin ofrecer nada real a cambio. El tener toda una serie de parásitos que viven de tu trabajo es ya de por si algo que nadie debería sufrir, pero si a eso le añadimos que todos esos personajes, desde el patrón y el alcalde, hasta el policía y el juez, son en la práctica superiores a ti en derechos, ya lo convierte en algo completamente indignante.

La segunda es que la propia existencia del salario (del dinero) te encadena al consumo de mercancías, conllevando a su vez la necesidad más dinero, creando la esclavitud del salario. A esto hay que sumarle también el hecho de que los mismos personajes que mantienes con tu trabajo, son luego los encargados de perseguirte cuando no tienes un salario con el que comprar lo que necesitas. Vamos, que ya no es digno tener que vender tu tiempo, tu cuerpo y tu salud para que otros vivan sin producir; como para aguantar que además sean esos mismos los que luego vayan a por ti cuando no puedes, o no quieres venderte.

Aún así, esta razón por si sola no nos sirve, pues el hecho de emanciparte tú no elimina las desigualdades, ya que podría dar lugar a perpetuarlas al trasladarte al estrato privilegiado, y además puede que tu situación individual te parezca lo suficientemente buena como para no necesitar un cambio. Es aquí donde entra en juego uno de los pilares del anarquismo, la solidaridad.

POR NUESTRA LIBERTAD Y DIGNIDAD

No es suficiente con ser libre uno mismo cuando todos los demás viven explotados, ni deberíamos conformarnos con vivir “bien” nosotros mientras a nuestro alrededor hay otros en malas condiciones. Vivimos en sociedad, y como seres sociales nuestro entorno nos afecta en muchos aspectos.

Para vivir bien es necesario, por tanto, que tanto tú como los que te rodean tengáis todas las necesidades cubiertas, solo así se puede vivir de forma armónica ya que mientras haya desigualdades habrá conflicto permanente.

Con esto parece que la lucha toma ya más forma y razón de ser, pero también se dice que aunque en los países más desarrollados vivamos explotados por el patrón y a costa de nuestro trabajo vivan toda una serie de parásitos, nuestro nivel de vida es muchísimo más alto que en otros lugares, así que no tenemos por qué quejarnos.

Esto, además de ser falso en muchos casos (¿o acaso no hay gente sin techo donde cobijarse en nuestras ciudades?), denota una falta de perspectiva en cuanto a la interpretación del por qué tenemos ese nivel de vida tan alto con respecto a otros lugares. Y es que es realmente esa pobreza la consecuencia directa de la abundancia, o mejor dicho, la apariencia de comodidad de los países desarrollados se basa en el usufructo y expolio de los países menos desarrollados, expolio que no es sólo en cuanto a fuerza de trabajo sino también en cuanto a materias primas.

Esto está directamente relacionado con otro de los pilares del anarquismo, el internacionalismo.

PORQUE EL CAMBIO EN OTROS SITIOS
SÓLO ES POSIBLE SI HAY UN CAMBIO AQUÍ

A diferencia de les teóricos del nacionalismo, nosotres, como anarquistas, consideramos que para un cambio local es necesario un cambio global. No creemos que una Revolución Nacional sea una salida eficaz a ningún problema, las tensiones internacionales sólo generan cambios dentro del estrecho maarco que la geopolítica permite. En cualquier caso, la construcción de una sociedad sin clases a nivel internacional conlleva la construcción de una revolución a nivel mundial.

Si coincidimos en que para que una sociedad funcione no puede haber desigualdad, lo mismo deberíamos convenir para la relación entre las sociedades. Es imposible, o al menos sería muy hipócrita afirmar, que la anarquía puede existir “de puertas para adentro” al mismo tiempo que no existe “de puertas para afuera”. Una sociedad no jerarquizada conlleva, a parte de la no jerarquización entre individuos, la no jerarquización de los productos aglutinantes de estos, es decir, de las sociedades.

En la anarquía no hay fronteras, ni las sociedades más ricas abusan de las más pobres, sino que frente a las adversidades naturales, se utilizaría el apoyo mutuo como factor relacionador. Esto no se haría como un gesto caritativo y altruista, o no solamente, si no que sería la manifestación de una característica innata en el ser vivo (como ya demostró Kropotkin en su libro “El Apoyo Mutuo. Un factor en la evolución”.

Para poner fin al expolio sufrido por los países “tercermundistas”, sólo es necesario que los medios de producción y las materias primas sean puestas en manos de los propios productores. Evidentemente, esto no va a ser una iniciativa de aquelles que en la situación actual están en posiciones de privilegio, sino una expropiación llevada a cabo por aquelles mismes que la están sufriendo; y no son sólo precisamente los propios habitantes de esos países, sino además el planeta entero por la internacionalización de la economía; los principales explotadores del “tercer mundo” habitan en los países desarrollados.

De esto modo, se subvierte el sistema económico actual, se dejan de considerar las necesidades como una forma de sacar beneficio a la producción para poner la producción en manos de las necesidades, cosa que sólo se puede conseguir, como hemos dicho poniendo los medios de producción en manos de los productores.

Y las necesidades estrictamente humanas no son las únicas que necesitan el anarquismo.

PORQUE EL CAPITALISMO
DESTRUYE EL PLANETA

Varios millones de kilómetros cuadrados deforestados en la selva amazónica, cientos de ríos contaminados, miles de hectáreas de bosque quemadas cada verano en zonas de potencial expansión turística e inmobiliaria, paisajes de gran valor natural que desaparecen bajo el cemento y el césped...

Todo con el único objetivo de extraer “capital” de donde se pueda. Es la rutina del capitalismo: el exprimirlo todo hasta no dejar gota y no podemos quedarnos quietos viendo como lo destruyen todo, pero no vamos a arrodillarnos para pedirles que destruyan menos o más despacio, porque eso entraría dentro de los cánones del “desarrollo sostenible”, en el que muches ecologistas han caído: la perpetuación del capitalismo y, por tanto, la destrucción progresiva y ralentizada del medio ambiente.

Vivimos en un planeta con recursos suficientes para que no sea necesario abusar de las capacidades de la naturaleza. Podemos vivir bien sin destruir el medio ambiente, pero esto solo será posible cuando no haya intereses capitalistas detrás de la producción. Cuando se produzca en base a necesidades y no por acumular stocks de mercancías inútiles.

Y después de todo esto, aún nos queda una razón más para continuar la lucha.

PORQUE LLEVAMOS UN MUNDO NUEVO
EN NUESTROS CORAZONES

Porque queremos un mundo libre y justo, en el que no quepa la guerra, la miseria ni la esclavitud, cosa que es imposible en una sociedad mercantilizada y jerarquizada. Y eso debería bastarnos para hacer cuanto esté en nuestra mano por conseguirlo.

Porque con un objetivo como el nuestro no cabe el pesimismo ni la desgana; queremos un mundo nuevo y no lo vamos a pedir, lo cogeremos nosotros mismos; porque es la única forma que tenemos de conseguirlo

Juventudes Anarquistas de León (FIJA)

Número 5 (Otoño de 2009)

2009-10-20T12:35:00.002-07:00

>

> Editorial

> Sobre el lenguaje libertario

> Sobre pseudo-libertaries, elecciones sindicales y elecciones europeas

> Acerca de un análisis de Cappelletti sobre Kropotkin

> Materialismo e Idealismo

> ¿Por qué Anarquismo?

Numero 5 de Germinal Libertario

Materialismo e Idealismo

2009-10-20T12:35:00.001-07:00

Desarrollo del mundo material. El desarrollo gradual del mundo material, así como de la vida orgánica animal y de la inteligencia históricamente progresiva del hombre tanto individual como social es perfectamente concebible. Constituye un movimiento enteramente natural desde lo simple a lo complejo, desde lo inferior a lo superior desde lo bajo a lo alto; un movimiento con forme con nuestra experiencia cotidiana y acorde también con nuestra lógica natural, con las leyes mismas de nuestra mente, la cual, al haberse formado, y desarrollado sólo con ayuda de esta misma experiencia, no es sino su reproducción en la mente y en el cerebro, su pauta mediata.

El sistema de los idealistas. El sistema de los idealistas es prácticamente lo opuesto. Constituye la completa inversión de toda la experiencia humana y de todo el sentid común universal y general, que constituye la condición necesaria de cualquier entendimiento entre los hombres y que, elevándose desde la verdad simple y unánimemente admitida de que dos por dos son cuatro hasta las especulaciones científicas más sublimes y complicadas sin admitir además, nada que no haya sido estrictamente confirmado por la experiencia o por la observación de los hechos y; fenómenos, se transforma en la única base seria del conocimiento humano.

El camino de los metafísicos. El camino seguido por los caballeros de la escuela metafísica es enteramente diferente y por metafísicos no sólo nos referimos a los seguidores de la doctrina hegeliana, escasos en la actualidad, sino también a los positivistas ya todos los partidarios actuales de la diosa ciencia; y, de la misma forma, todos aquellos que, procediendo por diversos medios, Incluso por el estudio más arduo, aunque necesariamente imperfecto del pasado y el presente, han levantado un ideal de organización social donde quieren encasillar a toda costa, como en un lecho de Procrusto, la vida de generaciones futuras; ya todos los que, en una palabra, no consideran el pensamiento y la ciencia como manifestaciones necesarias de la vida natural y social, sino que reducen nuestra pobre vida hasta el extremo de ser en ella sólo la manifestación práctica de su propio pensamiento y de su propia e imperfecta ciencia.

El método del idealismo. En vez de perseguir el orden natural desde lo inferior a lo superior, desde lo más bajo a lo más alto, desde lo relativamente simple a lo más complejo; en vez de perseguir sabia, y racionalmente el movimiento progresivo y real, desde el mundo llamado inorgánico hasta el mundo orgánico, al remo vegetal, a continuación al reino animal, y por último, al mundo específicamente humano; en vez de seguir el movimiento desde la materia o la actividad química hasta la materia o la actividad viviente, y desde la actividad viviente al ser pensante, los idealistas, obsesionados, cegados y empujados por el divino fantasma que heredaron de la teología, toman precisamente el camino opuesto. Comienzan con Dios, presentado como una persona o como una sustancia o idea divina, y el primer paso que dan es una terrible caída desde las sublimes alturas del ideal eterno hasta la charca del mundo material; desde la perfección absoluta a la imperfección absoluta; desde el pensamiento al ser, o más bien desde el Ser Supremo a la pura nulidad. (...)

Las contradicciones del idealismo. Los idealistas no tienen su fuerte en la lógica, y podría decirse que la desprecian. Esta actitud les distingue de los metafísicos pertenecientes a la escuela panteísta y deísta y otorga a sus ideas y el carácter del idealismo práctico, que no extrae su inspiración tanto de un riguroso desarrollo del pensamiento como de la experiencia casi diría que de las emociones históricas, colectivas e individuales de la vida. Esto proporciona a su propaganda un aspecto de opulencia y poder vital pero sólo un aspecto; porque la vida misma se hace estéril cuando se ve paralizada por una contradicción lógica. Esta contradicción consiste en lo siguiente: quieren a Dios, y quieren a la humanidad. Persisten en conectar ambos términos que, una vez separados, no pueden vincularse sin una recíproca destrucción. Afirman al mismo tiempo «Dios y la libertad del hombre», o «Dios y la dignidad, justicia, igualdad, fraternidad y bienestar de los hombres», sin pagar tributo a la lógica fatal en virtud de la cual si Dios existe, todas esas cosas están condenadas a la inexistencia. Porque si Dios es, es necesariamente el Señor eterno, supremo y absoluto, y si existe un amo semejante, el hombre es un esclavo. Ahora bien, si el hombre es un esclavo ni la justicia, ni la igualdad, ni la fraternidad, ni la prosperidad son posibles para él. Ellos (los idealistas), desafiando la sensatez y toda la experiencia histórica, pueden representar a su Dios como un ser animado por el más tierno amor hacia la libertad humana; pero un señor, haga lo que fuere y por muy liberal que quiera parecer, seguirá siendo siempre un señor, y su existencia implicará necesariamente la esclavitud de todos cuantos están por debajo de él. En consecuencia, si Dios existiera, sólo podría favorecer la libertad humana de un modo; dejando de existir. Siendo un celoso amante de la libertad humana, y considerándola condición necesaria para todo cuanto admiro y respeto en la humanidad, invierto el aforismo de Voltaire y digo; «Si Dios existiera realmente, sería necesario abolirlo». (...)

El idealismo es la bandera de la fuerza bruta. En resumen, por todas partes el idealismo religioso o filosófico (pues lo uno es simplemente una interpretación más o menos libre de lo otro) sirve hoy como bandera de la fuerza material brutal y sangrienta, de la explotación material desvergonzada.

El materialismo es la bandera de la igualdad económica y de la justicia social. Por el contrario, la bandera del materialismo teórico, la bandera roja de la igualdad económica y la justicia social, es desplegada por el idealismo práctico de las masas oprimidas y famélicas que intentan poner en práctica la más alta libertad y realizar el derecho de cada individuo en la fraternidad de todos los hombres sobre la tierra.

Los verdaderos idealistas y materialistas. ¿Quiénes son los verdaderos idealistas, no los idealistas de la abstracción sino los de la vida, no los idealistas del cielo sino los de la tierra y quiénes son los materialistas? Es evidente que la condición esencial del idealismo teórico o divino es el sacrificio de la lógica y la razón humana, y la renuncia a la ciencia. Por otra parte, al defender las doctrinas del idealismo nos vemos arrastrados al campo, de los opresores y explotadores de las masas. Son dos grandes razones que, según parece, debieran ser suficientes para alejar del idealismo a cualquier gran espíritu ya todo gran corazón. ¿Cómo entender que nuestros ilustres idealistas contemporáneos, a quienes sin duda no falta ni espíritu, ni corazón, ni buena voluntad, que han puesto sus vidas al servicio de la humanidad, persistan en estar entre los representantes de una doctrina ya condenada y deshonrada ? Deben haber sido impulsados por motivos muy fuertes. Dichos motivos no pueden corresponder a la lógica ni a la ciencia, porque la lógica y la ciencia han pronunciado su veredicto contra la doctrina idealista y es razonable pensar que los intereses personales no pueden contarse entre sus motivos, porque esas personas están infinitamente por encima de los intereses particulares. Debe existir entonces un poderoso motivo de orden moral. ¿Cuál? Sólo puede ser uno: estas gentes tan celebradas piensan, sin duda, que las teorías o creencias idealistas son esenciales para la dignidad y la grandeza moral del hombre, y que las teorías materialistas lo reducen al nivel de la bestia. Pero, ¿y si fuese cierto lo contrario? Todo desarrollo implica la negación de su punto de partida, y puesto que el punto de partida es material, según la doctrina de la escuela materialista, la negación debe ser necesariamente ideal. Comenzando por la totalidad del mundo real, o por lo que se denomina abstractamente materia, el materialismo llega lógicamente a la verdadera idealización, es decir, a la humanización, a la plena y completa emancipación de la sociedad. Por otra parte, y por la misma razón, el punto de partida de la escuela idealista es ideal y llega necesariamente a la materialización de la sociedad, a la organización de un despotismo brutal ya una explotación vil e inicua en las formas de la Iglesia y el Estado. El desarrollo histórico del hombre con arreglo a la escuela materialista es una progresiva ascensión, mientras en el sistema idealista no puede ser más que una continúa caída.

Puntos de divergencia entre materialismo e idealismo. Sea cual fuere la cuestión relativa al hombre que examinemos, siempre llegaremos a la misma contradicción básica entre estas dos escuelas. El materialismo comienza por la animalidad para llegar a establecer la humanidad; el idealismo comienza por la divinidad para llegar a establecer la esclavitud, y condenar a las masas a una animalidad perpetua. El materialismo niega el libre albedrío y termina en el establecimiento de la libertad. El idealismo, en nombre de la dignidad humana, proclama el libre albedrío y descubre la autoridad sobre las ruinas de toda libertad. El materialismo rechaza el principio de autoridad, concibiéndolo frontalmente como corolario de la animalidad y creyendo, por el contrario, que el triunfo de la humanidad –considerado por el materialismo como el objetivo principal y como el significado de la historia sólo puede realizarse a través de la libertad. En una palabra, al tratar cualquier cuestión, siempre encontraréis al idealista sumido en el materialismo práctico, mientras que siempre veréis al materialista persiguiendo y realizando las aspiraciones y pensamientos más ideales. El idealismo es el déspota del pensamiento, lo mismo que la política es el déspota de la voluntad. Sólo el socialismo y la ciencia positiva muestran el debido respeto hacia la Naturaleza y la libertad de los hombres.

El marxismo y sus falacias. La escuela doctrinaria de socialistas, o más bien los comunistas estatales de Alemania... representan una escuela bastante respetable, circunstancia que no la exime, sin embargo, de caer ocasionalmente en errores. Una de sus falacias principales es tener como base teórica un principio profundamente cierto cuando se concibe de manera apropiada es decir, desde un punto de vista relativo, pero que se vuelve radicalmente falso cuando se le considera aislado de las demás condiciones y se le mantiene como el único fundamento y fuente primaria de todos los demás principios, según acontece en esa escuela. Este principio, que constituye el fundamento esencial del socialismo positivo, recibió por primera vez su formulación científica y su desarrollo del Sr. Karl Marx, jefe principal de los comunistas alemanes. Constituye la idea dominante del famoso “Manifiesto Comunista”.

Marxismo e idealismo. Este principio se encuentra en contradicción absoluta con el principio admitido por los idealistas de todas las escuelas. Mientras los idealistas deducen todos los hechos históricos incluyendo. los desarrollos de intereses materiales y los diversos estadios de organización económica de la sociedad del desarrollo de las ideas, los comunistas alemanes ven en toda la historia y en las manifestaciones más ideales de la .vida humana tanto colectiva como individual, en todos los desarrollos intelectuales morales, religiosos, metafísicos, científicos, artísticos, políticos y sociales acontecidos en el pasado y en el presente sólo el reflejo o el resultado inevitable del desarrollo de los fenómenos económicos. Mientras que los idealistas consideran las ideas como fuente productora y dominante de los hechos, los comunistas, plenamente de acuerdo con el materialismo científico, mantienen, por el contrario, que los hechos producen las ideas, y que las ideas son siempre únicamente el reflejo ideal de los acontecimientos; que en el conjunto total de los fenómenos, los fenómenos económicos materiales constituyen la base esencial, el fundamento primario, mientras todos los demás fenómenos intelectuales y morales, políticos y sociales aparecen como derivados necesarios de los primeros.

¿Quiénes están en lo cierto, los idealistas o los materialistas? ¿Quiénes están en lo cierto, los idealistas o los materialistas? Cuando la pregunta se plantea así, la duda resulta imposible. Indudablemente, los idealistas están equivocados y los materialistas están en lo cierto. Desde luego los hechos vienen antes que las ideas; desde luego, como dijo Proudhon, el ideal no es sino la flor, cuyas raíces están enterradas en las condiciones materiales de existencia. Desde luego, toda la historia intelectual y moral, política y social humana no es sino el reflejo de su historia económica. Todas las ramas de la ciencia moderna, de una ciencia concienzuda y seria, están de acuerdo en proclamar esta verdad grande, básica y decisiva: el mundo social, el mundo puramente humano, la humanidad, no es sino el último y supremo desarrollo por lo menos, en lo que respecta a nuestro propio planeta y la más alta manifestación de la animalidad. Pero así como todo desarrollo implica necesariamente la negación de su base o punto de partida la humanidad es al mismo tiempo la negación acumulativa del principió animal en el hombre, y es precisamente está negación, tan racional como natural, y racional precisamente por ser natural a un tiempo histórica y lógica, tan inevitable como el desarrollo y la consumación de todas las leyes naturales del mundo lo que constituye y crea el ideal, el mundo de las convicciones intelectuales y morales, el mundo de las ideas.

El primer dogma del materialismo. [Mazzini] afirma que los materialistas somos ateos. Nada tenemos que decir a esto porque en efecto somos ateos, y nos enorgullecemos de ello, al menos en la medida en que puede permitirse el orgullo a desdichados individuos que como olas se elevan por un momento y luego desaparecen en el vasto océano colectivo de la sociedad humana. Nos enorgullecemos de ello porque el ateísmo y el materialismo son la verdad, o más bien la efectiva base de la verdad, y también porque deseamos la verdad y sólo la verdad por encima de todo lo demás y por encima de las consecuencias prácticas y además creemos que a pesar de las apariencias, a pesar de las cobardes insinuaciones de una política de cautela y escepticismo, sólo la verdad traerá consigo un bienestar práctico para el pueblo. Este es el primer dogma de nuestra fe. Pero mira hacia adelante, hacia el futuro, y no hacia atrás.

El segundo dogma del materialismo. De todas formas, él [Mazzini] no se conforma con señalar nuestro ateísmo y materialismo; deduce de él que no podemos amar a las personas ni respetarlas por sus virtudes ; que las grandes cosas que han hecho vibrar los más nobles corazones –la libertad, la justicia, la humanidad, la belleza, la verdad deben ser todas ajenas a nosotros, y que remolcando sin meta alguna nuestra desdichada existencia –arrastrándonos más que andando derechos sobre la tierra no tenemos preocupación alguna salvo gratificar nuestros toscos y sensuales apetitos. Y nosotros le decimos, venerable pero injusto maestro «Mazzini», que está en un lamentable error. ¿Quiere saber en qué medida amamos esas cosas grandes y bellas, cuyo conocimiento y amor nos niega? Entienda que nuestro amor por ellas es tan fuerte que de todo corazón estamos enfermos y cansados viéndolas para siempre suspendidas en su Cielo que las robó de la tierra como símbolos y promesas nunca cumplidas. Ya no nos contentamos con la ficción de esas bellas cosas: las queremos en su realidad Y aquí está el segundo dogma de nuestra fe, ilustre maestro. Creemos en la posibilidad y en la necesidad desdicha realización sobre la tierra; y, al mismo tiempo, estamos convencidos de que todas esas cosas que usted venera como esperanzas celestiales perderán necesariamente su carácter místico y divino cuando se conviertan en realidades humanas y terrestres.

La materia del idealismo. Usted pensaba que se había deshecho completamente de nosotros llamándonos materialistas. Pensaba que así nos condenaba y aplastaba. Pero o ¿sabe usted de dónde proviene ese error suyo? Lo que usted y nosotros llamamos materia son dos cosas totalmente distintas, dos conceptos totalmente diferentes. Su materia es una identidad ficticia como su Dios, como su Satán, como su alma infinita. Su materia es tosquedad infinita, brutalidad inerte, una entidad tan imposible como el espíritu puro, incorpóreo y absoluto; los dos existen sólo como invenciones de la abstracta fantasía de los teólogos y metafísicos, únicos autores y creadores de ambos inventos. La historia de la filosofía nos ha revelado el proceso –de hecho un proceso simple de la creación inconsciente de esta ficción, el origen de esta fatal ilusión histórica, que durante el largo transcurso de muchos siglos ha pendido gravosamente, como una terrible pesadilla, sobre las mentes oprimidas de generaciones humanas. (...)
La materia de los materialistas. Admitimos francamente que no conocemos a su Dios, pero tampoco conocemos a su materia; o, más bien, sabemos que ninguno de los dos conceptos existe, sino que fueron creados a priori por la fantasía especulativa de pensadores ingenuos de épocas pasadas. Con las palabras materia y material queremos indica la totalidad, la jerarquía de los entes reales, comenzando por los cuerpos orgánicos más simples y acabando con la estructura y el funcionamiento del cerebro de los más grandes genios: los sentimientos más sublimes, los pensamientos más grandes, los actos más heroicos, actos de auto sacrificio, deberes tanto como derechos, la voluntaria renuncia al propio bienestar, al propio egoísmo hasta las aberraciones trascendentales y místicas de Mazzini, así como las manifestaciones de la vida orgánica, las propiedades y acciones químicas, la electricidad, la luz, el calor, la gravedad natural de los cuerpos, o que lo constituye, a nuestro entender, un conjunto muy diferenciado, pero al mismo tiempo estrechamente relacionado, de evoluciones dentro de esa totalidad del mundo real que denominamos material. (...)

La materia comprende el mundo ideal. Resumiré: indicamos con la palabra material todo cuanto acontece en el mundo real, dentro y fuera del hombre, y aplicamos la palabra ideal exclusivamente a los productos de la actividad cerebral del hombre; pero puesto que nuestro cerebro es por entero una organización de orden material, y su función es también material, como la acción de todas las demás cosas, se deduce de ello que lo que llamamos materia o mundo material no excluye en modo alguno, sino que incluye necesariamente también al mundo ideal.

Materialistas e idealistas en la práctica. He aquí. Un hecho que merece una atenta reflexión por parte de nuestros adversarios platónicos. ¿A qué se debe que los teóricos del materialismo acostumbren mostrarse en la práctica más idealistas que los propios idealistas? Esta paradoja es, de todas formas, bastante lógica y natural. Porque todo desarrollo implica en alguna medida una negación del punto de partida; los teóricos del materialismo comienzan con el concepto de materia y desembocan en la idea, mientras los idealistas, que adoptan como punto de partida la idea pura y absoluta, reiterando constantemente el viejo mito del pecado original única expresión simbólica de su propio y triste destino recaen teórica y prácticamente en el dominio de la materia que, a su entender, nos tiene irremisiblemente enredados a nosotros, ¡y qué materia! Una materia brutal, innoble y estúpida, creada por su propia imaginación como su alter ego, o como la reflexión de su yo ideal. Del mismo modo, los materialistas, que siempre armonizan sus teorías sociales con el curso efectivo de la historia, conciben el estadio animal, el canibalismo y la esclavitud como los primeros puntos de partida en el movimiento progresivo de la sociedad; pero ¿a qué apuntan? ¿Qué quieren? Quieren la emancipación, la plena humanización de la sociedad; mientras que los idealistas, adoptando por premisa básica de sus especulaciones el alma inmortal y la autonomía de la voluntad, terminan inevitablemente en el culto al orden público, como Thiers, o en el culto a la autoridad, como Mazzini; es decir, en el establecimiento y la canonización de una esclavitud perpetua. De aquí se deduce que el materialismo teórico desemboca necesariamente en el idealismo práctico, y que las teorías idealistas únicamente encuentran su realización en un tosco materialismo práctico. Ayer mismo se desplegó ante nuestros ojos la prueba de lo que acabamos de decir.

¿Dónde estaban los materialistas y ateos? En la Comuna de París y ¿dónde estaban los idealistas que creen en Dios? En la Asamblea Nacional. El de Versalles. ¿Qué querían los revolucionarios de Paris? Querían la emancipación definitiva de la humanidad a través de la emancipación del trabajo. ¿Y qué quiere actualmente? ¿En la triunfante Asamblea de Versalles? La degradación definitiva de la humanidad bajo el doble yugo del poder espiritual y secular Los materialistas quieren avanzar, imbuidos de fe y despreciando el sufrimiento, el peligro y la muerte, porque ven ante ellos el triunfo de la humanidad, Pero los idealistas faltos de empuje y presagiando únicamente espectros sangrientos, quieren llevar como sea a la humanidad, de nuevo: hacia el lodazal de donde ha ido saliendo con tan grandes dificultades.

Que cada cual compare y forme su juicio.

Mijail Bakunin
Escritos de Filosofía Política I
Compilación de G. P. Maximoff

Acerca de un análisis de Cappelletti sobre Kropotkin

2009-10-20T12:32:00.000-07:00

En nombre de la actitud antidogmática de los anarquistas, justificándose con el hecho de que el pensamiento anarquista no es algo petrificable, ciertos “intelectuales” que se dicen libertarios, en los cuales es notoria una actitud de contemporización con todo aquello que es vehiculable por las academias y demás instituciones del pensamiento oficial, han realizado un esfuerzo “teórico” que busca la descaracterización del anarquismo. Acomodados en el llamado pluralismo democrático, los referidos “intelectuales” se esfuerzan por conciliar el pensamiento anarquista con elementos que le son completamente extraños y opuestos (por ejemplo, el hegelianismo y las concepciones democrático-burguesas).

Aunque se presenten como modernizadores de las ideas libertarias, sus “novedades” no pasarán de auténticos posicionamientos reformistas, como, por ejemplo, la defensa de la participación en las elecciones burguesas. Su finalidad es claramente transformar el movimiento anarquista en algo compatible con el capitalismo democrático, lo que corresponde perfectamente a su espíritu acomodado.

Para lograr su objetivo, los referidos “intelectuales”, a través,entre otros medios, de transcripciones truncadas, se esfuerzan en falsificar los escritos de los grandes pensadores anarquistas del pasado, para que las ideas de éstos surjan como algo únicamente relacionable con los problemas específicos de su época. Es manifiesta la preocupación en escamotear todo aquello que, en el dominio del pensamiento y de la práctica, siempre singularizó al anarquismo, aquello que distingue a éste de todas las corrientes autoritarias.

Uno de los blancos favoritos de las deturpaciones de los “modernistas”, particularmente de aquellos en que es manifiesta la influencia de las concepciones hegeliano-marxistas, son los escritos del gran pensador anarquista Piotr Kropotkin. La razón de esta actitud reside, en nuestra opinión, en el hecho de que en la actividad teórica de Kropotkin, en el dominio de la elaboración de las bases filosóficas y éticas del anarquismo, toma significado una ruptura total del pensamiento anarquista con la filosofía especulativa alemana. Contrariamente a otros grandes pensadores anarquistas (por ejemplo, Proudhon, Stirner y el propio Bakunin) cuyos escritos denotan influencias de Kant y Hegel, Kropotkin, un hombre de ciencia, consideraba el pensamiento de estos filósofos y su derivado marxista, el llamado materialismo histórico-dialéctico, como pura especulación, mera metafísica. El hecho de ser opuesto, como sus concepciones consecuentemente materialistas, a filósofos que desempeñaron un papel importantísimo en la fundamentación teórica o en la justificación de varias sociedades estatales europeas, no podía dejar de provocar, evidentemente, una gran cólera en vastos medios académicos.

También contribuye a esto la forma en que Kropotkin expone sus ideas. La claridad y accesibilidad de sus escritos no pueden agradar en ninguna manera a personas habituadas a usar un lenguaje académico, que esconden su ausencia de una profunda reflexión sobre determinadas cuestiones por medio de un lenguaje rebuscado y oscuro. Kropotkin escribía con claridad y consiguió ser comprendido por millones de personas, no sólo porque sus escritos no constituían un camuflaje de charlatanerías metafísico-religiosas, sino también porque dominaba los asuntos sobre los que escribía, o sea, hablaba de aquello que sabía.

Equiparable a las prosas de los “modernizadores” del anarquismo es, lamentablemente, la obra de Ángel Cappelletti: “El pensamiento de Kropotkin; ciencia, ética y anarquía”. Al leer esta obra, se verifica fácilmente que Cappelletti pretende con ella minorizar el alcance del pensamiento de Kropotkin, de forma que sus concepciones y actitudes sean consideradas poco o nada apropiadas para nuestra época. Afirmando que Kropotkin basó su materialismo en concepciones científicas hoy ultrapasadas (por ejemplo, las teorías de Darwin), esto es, afirmando que el trabajo de elaboración teórica de Kropotkin fue limitado por las propias “limitaciones” de la ciencia de su época. Cappelletti pretende colocar el “pensamiento kropotkiniano” en una especie de museo de antigüedades.

En su obra, Cappelletti lamenta varias veces el carácter “mecanicista” del materialismo de Kropotkin, o mejor, el hecho de no ser dialéctico, y afirma que este pensador anarquista, por haber aplicado el método de las ciencias naturales al estudio del hombre y por haber intentado fundamentar la ética en bases biológicas y materialistas1 caía en un determinismo, en una concepción filosófica según la cual la voluntad humana, siendo un mero resultado del movimiento de la materia, no desempeña ningún papel en la historia de los hombres.

Para clarificar el verdadero significado de las referidas afirmaciones de Cappelleti y analizarlas críticamente, comenzamos por exponer algunas posiciones fundamentales del movimiento anarquista que, aunque puedan ser consideradas como meras banalidades de base, son frecuentemente omitidas, sobre todo cuando deben estar bien presentes. Seguidamente, pasamos al análisis de las cuestiones levantadas por Cappelletti en su crítica del “pensamiento kropotkiniano”: las “limitaciones” de las bases científicas de Kropotkin, el carácter “determinista” de la “filosofía kropotkiniana” y la naturaleza anti-dialéctica del materialismo de Kropotkin.

Algunas posiciones fundamentales

Aunque la mayoría de las personas se preocupen poco o nada de las cuestiones filosóficas, varios comportamientos y actitudes individuales corresponden a diversas visiones generales del mundo, de la vida y de los seres humanos. También las prácticas de los movimientos políticos y sociales se relacionan con interpretaciones de carácter filosófico (interpretaciones generales de la historia humana, concepciones sobre la naturaleza humana y sobre la vida en general, etc.). Por consiguiente, el movimiento anarquista, aunque tenga su origen en la guerra social de las clases oprimidas y explotadas de la población, posé también una base filosófica.

Siendo el único movimiento social que, por sus fines y medios, pone, de hecho, en la causa del Poder al espíritu religioso2; no disociando la creencia en Dios y otros poderes sobrenaturales de las relaciones sociales de dominación y de desigualdad social; considerando como uno de los aspectos esenciales de la historia humana la lucha de la cultura contra el Poder y su sustentáculo, la religión; encarando el progreso humano como una lucha por la muerte de Dios (por la muerte de esta idea)3; el anarquismo es la única corriente que, en el dominio del pensamiento y de la práctica social, asume una posición efectivamente antiteísta, anti-religiosa, materialista.

Los anarquistas no se limitan a rechazar el Dios de las religiones y poner en jaque a las Iglesias y sectas religiosas. También rechazan las formas de pensar derivadas de las concepciones teístas y no intenta sustituir el Dios de las religiones por otras entidades equivalentes, esto es, como atributos idénticos. Los anarquistas rechazan todas las teorías que pretendidamente explican determinados fenómenos (sociales o naturales) de una forma absoluta, por un único factor, dicho determinante o decisivo. Contrariamente a Karl Marx, que defendía la construcción de arriba hacia abajo de la sociedad comunista, esto es, por medio de la acción del gobierno de los “representantes” del proletariado (una especie de supremo arquitecto terrestre), Bakunin, de acuerdo con sus concepciones antiteológicas, preconizaba una nueva sociedad, construida de “abajo para arriba” o de la “periferia para el centro”, esto es, por medio de la acción espontánea y organizada de las acciones libres y solidarias de productores y consumidores. Estas dos visiones opuestas de la construcción de la nueva sociedad constituyen una manifestación de la oposición irreconciliable que existe entre el materialismo y las concepciones de naturaleza teológica.

En suma, el anarquismo rechaza todas las manifestaciones del pensamiento absolutista, en el cual se incluyen evidentemente todas las formas de idealismo filosófico, exactamente porque la finalidad de este es la verdad absoluta. Así, no es de extrañar que Kropotkin haya procurado fundamentar el anarquismo en bases científicas o materialistas, que haya asociado el anarquismo a una concepción filosófica asentada en las adquisiciones de la ciencia e indisociable de los métodos de análisis propios de las ciencias. ¿En qué otra cosa, al no ser en el conocimiento científico, un conocimiento por definición limitado o relativo, pero que tiende a ampliarse indefinidamente y cuya validez reside en su experimentación, o sea, en los resultados prácticos obtenidos con su utilización, podría apoyarse para elaborar las bases filosóficas del anarquismo? ¿Debería haber tenido en cuenta la llamada teoría del conocimiento, elaborada por los filósofos idealistas, según la cual se puede llegar a la conclusión de que la esencia del objeto del pensamiento es el propio sujeto pensante o que la esencia de la realidad es intangible, “por causa de las formas a priori del pensamiento” de los “conceptos anteriores a la experiencia”? Kropotkin no perdió el tiempo con las especulaciones y charlatanerías metafísicas de Hegel, cosa que, por lo visto, Cappelletti lamenta.

Sobre las “limitaciones” de Kropotkin

Sobre esta cuestión, comenzamos diciendo que Kropotkin, habiendo sido él mismo un científico, sabía perfectamente que el desenvolvimiento científico es interminable y, por esto mismo, tenía plena consciencia del carácter limitado de los conocimientos científicos de su época (y de las restantes épocas, anteriores y posteriores a la suya). Kropotkin sabía con certeza que las teorías de Darwin no eran la última palabra sobre la cuestión del origen de las especies y su evolución, que las generalizaciones científicas de Darwin no podían abarcar la totalidad de los fenómenos relacionados con la aparición de las especies animales y sus transformaciones (él mismo desarrolló uno de los aspectos de la teoría de Darwin, como prueba su libro “El Apoyo Mutuo. Un factor de la evolución”.).

Kropotkin era plenamente consciente de todo esto y no solamente. Sabía también que las ciencias no se desenvuelven de acuerdo con la dialéctica hegeliana, que el desenvolvimiento científico no es un proceso en el que la verdad se transforma en su contrario, el error o viceversa. En realidad, los nuevos descubrimientos científicos, los avances de la ciencia no son una negación de los conocimientos científicos precedentes, sino una ampliación o una profundización de éstos. Los conocimientos científicos no tienen un carácter histórico, en el sentido hegeliano de esta palabra. Si bien la ciencia no nos puede dar la verdad total sobre las cosas, si bien el conocimiento científico es inagotable, es un hecho que existen verdades científicas establecidas. Aunque no nos pueda dar la verdad absoluta, la ciencia, por medio de la experimentación de sus teorías nos proporciona aquello que podemos designar por certezas prácticas.

De lo dicho anteriormente, se puede concluir que, contrariamente al “materialismo” histórico-dialéctico o marxista que, por ser un producto de especulaciones, nos surge cada vez más distanciado de la realidad y de la ciencia4, la visión materialista de Kropotkin, que Cappelletti apellida peyorativamente de mecanicista, tiene, al menos, la ventaja de ser mejorable o ampliable por el propio desenvolvimiento científico, exactamente porque en éste se fundamentó. Además, no era pretensión de Kropotkin darnos una filosofía materialista acabada, como se deduce fácilmente de la lectura de sus obras (por ejemplo “La Anarquía, su filosofía y su ideal”).

Habiéndose percatado de la relación que existía entre la anarquía y la subversión de las concepciones jerárquicas, originada por el desenvolvimiento científico; habiéndose percatado de que ambas eran aspectos de un mismo proceso evolutivo, Kropotkin procuró, a través del estudio de la ética, de la historia humana, de la vida animal, de las cuestiones filosóficas, asentar el anarquismo en sólidas bases materialistas, esto es, en bases completamente opuestas a todo aquello que la ciencia ya había colocado definitivamente en el campo específico de la fe religiosa o en el dominio del pensamiento meramente especulativo. En este trabajo de elaboración de las bases materialistas del anarquismo, Kropotkin consiguió establecer, comprobar y profundizar en algunas verdades, cuya importancia es reconocida por personas cultas de diversos cuadrantes ideológicos. Obviar este hecho en el análisis de una obra de Kropotkin, manifiesta, como mínimo, que el referido estudio fue condicionado por ideas preconcebidas. En realidad, Kropotkin realizó una vasta obra de la cual destacamos los siguientes aspectos:

1º.- A través de una gran cantidad y variedad de hechos, Kropotkin comprobó que el apoyo mutuo es, no sólo un medio indispensable de lucha que muchas especies animales, entre otras la nuestra, emprenden por su supervivencia, sino también un factor importantísimo, aunque no único, de su evolución progresiva. Es en este hecho comprobado en el que él fundamenta en buena parte la lucha por la igualdad social y la libertad. Kropotkin comprendió perfectamente la relación existente entre el desenvolvimiento integral de los seres humanos, esto es, su libertad, el desenvolvimiento de la ayuda mutua voluntaria, o sea, el fortalecimiento de la sociabilidad humana, y la igualdad social.

2º.- A pesar de no haber terminado su libro “La ética”, aunque la muerte le haya impedido responder a varias cuestiones que él mismo levantó en su obra inacabada, Kropotkin proporcionó elementos suficientes para comprender la naturaleza de los actos morales: su espontaneidad, el hecho de no estar determinados por cualquier tipo de imposición o coacción. Como Jean Marie Guyau, autor de la obra “Ensayo de una moral sin obligación ni sanción”, un pensador para el que los actos morales constituyen la expresión de una vida plena, Kropotkin comprendió perfectamente que los comportamientos morales tienen profundas raíces en la propia “naturaleza biológica” de los seres humanos. Se percató también de la relación de dependencia mutua que, de hecho, existe entre el desenvolvimiento de los sentimientos éticos y el fortalecimiento de la sociabilidad, habiendo, con todo, considerado a la moral como algo más elevado que la ayuda mutua voluntaria y la igualdad social.

Habiendo considerado como actos específicamente morales aquellas acciones generosas en las que sus autores no esperan obtener con ellas ningún tipo de beneficio personal, en el sentido estricto de esta palabra, no habiendo confundido, por tanto, la moral con la justicia social y la equidad, Kropotkin veía en la aparición de una nueva moral, una moral más elevada, la expresión de un estadio superior del desenvolvimiento humano.

Según Kropotkin, ninguna sociedad humana se puede mantener sin una base moral. Según su punto de vista, un proceso de enflaquecimiento progresivo de los sentimientos morales es un factor y una expresión de la decadencia de un medio social. Lo que pasa hoy en la sociedad mundial, en la cual se asiste a una corrupción generalizada y a la destrucción de los lazos de solidaridad humana, en la cual el espíritu competitivo domina por completo la vida social y se asiste al resurgimiento del nazismo, patenta bien la actualidad del pensamiento ético de Kropotkin. Es espantoso que intelectuales que se dicen libertarios no realcen en sus análisis de la obra de Kropotkin la importancia actual de sus aspectos éticos. Estamos arrastrados a pensar que en su “actividad teórica” están condicionados por las solicitaciones del mercado “cultural”.

3º.- A través de su estudio de la Revolución Francesa, en el cual él demuestra con hechos que ésta no fue una mera revolución burguesa, y por medio de sus estudios de la vida social en las ciudades libres de la Edad Media y en las comunas de los “pueblos bárbaros”, Kropotkin nos da una visión general de la historia humana que constituye una negación total no sólo del “materialismo” histórico-dialéctico, sino también de las restantes teorías que atribuyen al Estado moderno, a la democracia y al capitalismo un papel positivo o progresista en la historia de la humanidad.

Kropotkin no explicaba el desenvolvimiento de los acontecimientos históricos por un único factor, por ejemplo las producciones sociales de producción o el desarrollo de las fuerzas productivas alienadas. Kropotkin consideraba también como factores históricos, no menos importantes que el factor económico y la lucha de clases, el desenvolvimiento de las relaciones sociales de cooperación voluntaria y aquello que se tiene designado por el instinto de dominio, o mejor, las luchas que diferentes individuos realizan por el Poder, independientemente de los intereses de clase.

Kropotkin demostró que una de las condiciones fundamentales de la evolución de los seres humanos reside en el enflaquecimiento del Poder, o sea, en la ampliación de la libertad y, correspondientemente, en la prolongación de las relaciones sociales de ayuda mutua. Para Kropotkin, no era la “lucha de contrarios”, supuestamente existente en el propio interior de la organización autoritaria o estatal de la sociedad, y su “síntesis dialéctica” quienes constituían la expresión y el motor del progreso humano, sino la lucha de la libertad contra la autoridad, expresada en la acción directa, insurgente, libre y solidaria de las clases despojadas, pobres, explotadas, marginalizadas y reprimidas de la población.

De la lectura de sus escritos, se deduce que Kropotkin comprendió que la Revolución Social no se podía encarar como un mero resultado inevitable de la lucha de clases inherente a la explotación capitalista; comprendió que la Revolución Social, encarada en sus aspectos destructivos y constructivos necesitaba también un fundamento ético-materialista. A pesar de sus insuficiencias, que no negamos, no nos restan dudas de que el conocimiento directo de las ideas de Kropotkin, particularmente de sus interpretaciones históricas, pueden originar un positivo cambio de actitud, por ejemplo, en personas del campo marxista, más honestas, que comienzan, por razones obvias, a cuestionar el “materialismo” histórico-dialéctico.

Este es además uno de los aspectos de la importancia actual de las ideas de Kropotkin, al cual, por lo visto, personas como Cappelletti no están interesadas en dar la debida importancia.
Sobre el “determinismo” de Kropotkin

Las teorías fatalistas o deterministas son una derivación del pensamiento absolutista o jerárquico. Éstas son incompatibles con una verdadera concepción general materialista. Es importante comprender que, según el punto de vista materialista, entre el “libre arbitrio” y el determinismo, como entre el espíritu y la materia, no existe una oposición absoluta. El pensamiento materialista no funciona con categorías absolutas. Aunque los materialistas expliquen la existencia del espíritu y de la voluntad por el movimiento de la materia, aunque no consideren éstos como entidades metafísicas, como algo que puede ser disociable de la materia, el materialismo no es un determinismo en el sentido absoluto del término. Correspondiendo a una visión antijerárquica de la realidad, el materialismo ve la voluntad humana como una fuerza relativamente autónoma y auto-activa. Contrariamente a Hegel, que consideraba que las partes son determinadas por el todo, los materialistas no plantean la voluntad humana como una fuerza totalmente dependiente o subordinada y, por tanto, le atribuyen un papel relevante en la historia.

Cappelletti se equivocó en el número de la puerta. De hecho, de los escritos de Kropotkin, considerados en su totalidad, y no de forma truncada, no se puede deducir que la voluntad humana no sea una fuerza auto-activa. Los referidos escritos exprimen claramente una visión anárquica, antijerárquica de la realidad. Kropotkin encaraba los fenómenos, naturales y sociales, como equilibrios de diversas fuerzas autónomas y daba gran importancia al estudio de los “infinitamente pequeños”.

En su visión global del mundo no hay lugar para centros dirigentes o fuerzas determinantes de ningún género. Al afirmar que Kropotkin caía en un determinismo porque defendía la aplicación de los métodos propios de las ciencias naturales al estudio del hombre, entendido como parte de la naturaleza, Cappelletti revela que perfila la concepción marxista de la “naturaleza socializada”. Esta concepción, según la cual la naturaleza debe ser encarada como una materialización de los designios humanos, es idéntica a las concepciones de Hegel, según las cuales la historia de un pueblo es la concretización de un plano divino y lo real la realización de la Idea.

Esta concepción marxista, que constituye un aspecto básico del “materialismo” histórico-dialéctico, es nítidamente jerárquica y manifiesta que la inversión del pensamiento hegeliano hecha por Marx no alteró su contenido idealista o teológico. Es en esta concepción en la que se basa el comportamiento humano origen de los graves problemas ecológicos. Como es obvio, un anarquista no puede dejar de rechazar un comportamiento apropiado al capitalismo, un comportamiento bien revelador del carácter jerárquico de las relaciones que los hombres tienen establecidas entre sí y, consecuentemente, con las restantes partes constitutivas de la naturaleza.

Sobre el carácter anti-dialéctico del materialismo de Kropotkin

Basado en una absolutización de conceptos (los conceptos exprimidos por las palabras ahora y aquí) y en la identificación de la esencia del objeto pensado como el propio sujeto pensante, lo que equivale a invertir la relación que existe entre la materia y el espíritu y, por consiguiente, a considerar la realidad material como la obra del Creador, o como la materialización de la Idea, el método dialéctico de Hegel y la concepción que le es subyacente son algo exclusivo de la filosofía idealista o especulativa.

La dialéctica hegeliana, según la cual el movimiento real, que Hegel identifica con la actividad pensante, es una lucha de contrarios inseparables que transformándose uno en otro acaban por reunirse en una síntesis superior, es, de hecho, algo que no puede ser fundamentado en la experiencia científica, un método únicamente utilizable por quien busca la verdad absoluta. El propio Hegel dice que su filosofía era una cosa que estaba más allá de la ciencia.
Así, Marx no fue más grande que los materialistas llamados mecanicistas por haber pretendido casar el materialismo con la dialéctica hegeliana. Al contrario. Exactamente por eso, Marx no consiguió liberarse del idealismo. La única cosa que consiguió, al haber colocado al hegelianismo de piernas para arriba sin abandonar su método, fue dar a la filosofía especulativa de Hegel una apariencia de materialismo.

Por consiguiente, el hecho de que Kropotkin rechazara la dialéctica hegeliana sólo puede probar que procuraba asentar el pensamiento anarquista en un sólido principio materialista. Es espantoso que esta fecunda actitud pueda ser considerada por los libertarios como una insuficiencia o una vulnerabilidad del materialismo de Kropotkin. Pensando que no se debe perder mucho tiempo con el análisis de la cuestión de la “dialéctica de la naturaleza”, por lo que ya se ha dicho anteriormente, consideramos, con todo, importante resaltar dos hechos que prueban la inadecuación de las concepciones hegeliano-marxistas de la realidad social:

1º.- La transformación de los sindicatos oficiales en meros parejos sociales, esto es, en instrumentos de concertación social o de manutención del “orden” capitalista, prueba que el proletariado, transformado en una clase del Estado o en parte integrante de la democracia capitalista, no es ninguna antítesis, no es ninguna negación del capitalismo dentro de éste.

2º.- La “transformación del proletariado en su contrario” (primera negación dialéctica), esto es, la instauración de la “dictadura del proletariado”, y el intento de abolir así la condición proletaria por medio de su generalización (negación de la negación), que tuvieron lugar en los países del este europeo, instauraron el capitalismo de Estado, crearon una nueva categoría social dominante, no menos opresiva que la burguesía tradicional, y acabaron por restaurar el capitalismo “liberal” y originar las catástrofes que se conocen. Ni siquiera el proletariado se convirtió en su contrario, porque quien, de hecho, tomó el Poder, como no podía ser de otra forma, fueron sus “representantes”.

No queremos terminar este artículo sin decir que sugerimos, sobre todo a los jóvenes libertarios, la lectura de los escritos de Kropotkin, esto es, un conocimiento directo, no mediatizado, de su obra. Sólo así se puede minorizar el efecto nefasto de las deturpaciones del pensamiento de Kropotkin hechas por “modernizadores” del anarquismo, marxistas y otros.

J. Oliveira
Traducido de Cuadernos de Acção Directa
Nº 21, Octubre de 1993

Sobre pseudo-libertaries, elecciones sindicales y elecciones europeas

2009-10-20T12:30:00.000-07:00

Ya hace tiempo que, para el que disponga de un poco de información al respecto y quiera verlo, sabrá de algún supuesto sindicalismo libertario que tiene poco de libertario y menos de honesto.

Reconocido ya por sus propios hechos, el sindicalismo corrupto, burocrático, y vertical del modelo de elecciones sindicales, subvenciones, dirigentes liberados, traiciones y pactos anti-obreros, los sindicatos minoritarios que quieran hacer la competencia a sus hermanos grandes, pero que practican exactamente la misma estrategia sindical (comités de empresa, financiación estatal, dirigentes con salario), se ven obligados para hacerse un espacio a vestirse de un discurso y una simbología alternativa y libertaria, y así desmarcarse en palabras e imagen, para poder recoger así en les elecciones sindicales el voto de castigo a CCOO-UGT.

Conseguir más miembros en los comités de empresa y recibir, por tanto, más subvenciones del Estado por cada miembro escogido, se hace esencial para mantener las estructuras y ejecutivas de dichos sindicatos, dependientes de la financiación estatal, y para que, al fin, los dirigentes sindicales puedan seguir cobrando sus elevados sueldos como liberados.

¿Qué tiene de libertario pedir el voto en unas elecciones sindicales o políticas? Desacreditados por su propia historia, a toda clase de socialdemócratas y comunistas sólo les queda poder venderse (buscar el voto) con el disfraz de libertaries. Así usan unas banderas, unos colores, y se autocalifican de anarquistas mientras piden a les trabajadores (en las elecciones sindicales) o a la sociedad (en las elecciones políticas) el voto para su sindicato o partido político.

El modelo vertical, en el que les supuestes “representades” han de abdicar su derecho a decidir los temas que les afectan (ya sean en la empresa o en la sociedad), entregándose a manos de una minoría dirigente, y con un cheque en blanco, para hacer lo que quieran durante 4 años (incluso a menudo en contra de la decisión de sus electores: recordemos, por poner un ejemplo, la aprobación del Plan Bolonia en el Claustro de la Universidad de Barcelona después de ser rechazado por amplísima mayoría en referéndum), este falso sistema democrático, jerárquico y autoritario, está caduco por desacreditado. Y sólo hace falta que la mayoría de la población, que empieza a darse cada cuenta cada vez más del engaño, sepa ver una alternativa. Alternativa que, por otro lado, la misma sociedad práctica cada día en mayor medida, pues cuando se organiza en cualquier tipo de lucha social lo tiende a hacer, y si se quiere tener alguna credibilidad, de manera horizontal, autogestionaria y asamblearia, es decir mediante métodos de funcionamiento anarquistas.

En este punto, en este despertar de mucha gente de la ingenuidad, de la trampa de la democracia, aparecen candidaturas, partidos y sindicatos que se quieren aprovechar de esta corriente y de esta gente, para, presentándose como alternativa crítica, hacer exactamente lo mismo: pedirles el voto, reproducir el sistema y cobrar del Estado por cada voto recogido en las elecciones políticas o por cada miembro escogido en los comités de empresa.

Ahora tenemos un nuevo ejemplo cuando Jordi Martí, miembro fundador de un Ateneo Libertario, además de director del periódico Catalunya, portavoz de la CGT catalana, participa en actos electorales de partidos políticos (ver: http://www.pobleviu.cat/index.php?id_categoria=8&madre=7&id_noticia=1290).

Señores de la CGT y de tantos otros subterfugios autoritarios, llámense socialdemócratas, comunistas, nacionalistas, patriotas, o como quieran que sean, pero dejen de confundir y apropiarse de la identidad de todo un movimiento que lucha precisamente en contra suya, pues lucha por abolir el poder y privilegios que ustedes tienen o que aspiran a tener (con candidaturas políticas o sindicales), y devolverlo al pueblo, desmantelando las estructuras estatales y autoritarias que ustedes mantienen y de las que se nutren, para substituirlas por la autogestión colectiva.

Es inverosímil proclamarse libertaries o representantes del movimiento antiautoritario pues este movimiento lucha en contra de sus intereses y pretensiones, es decir, en contra de los organismos autoritarios que ustedes ocupan, crean, mantienen, reproducen y del que se benefician, pues les da de comer y les permite mantener sus salarios de dirigentes profesionales liberados.

Quien quiera tomar decisiones por los demás, que no cuenta con nosotres. Políticos y dirigentes profesionales, y aspirantes a serlo, si no quieren decidir en nombre de les trabajadores sobre cuestiones que no les afectan, dejen de pedir votos, dejen de vivir de subvenciones, renuncien a sus privilegios como miembros de los comités de empresa y a sus salarios, ya sea como dirigentes sindicales mantenidos con los impuestos de todes, o como concejales, aspirantes a parlamentaries o eurodiputades, y pónganse a trabajar como la mayoría, o a buscar empleo, en trabajos más dignos que vivir del resto y además decidiendo en nombre de todes.

Antiguamente la “izquierda” autoritaria descalificaba a les anarquistes de pequeñes-burgueses y reaccionaries, para cuando tenía la oportunidad, cuando tenía el poder, “eliminarles” (ejecutarles) o en el mejor de los casos enviarlos a Siberia, o a las checas españolas donde detenían, torturaban y asesinaban a toda persona crítica con el imperialismo estalinista. Ahora, como se les conoce por sus hechos autoritarios, se ven obligados a disfrazarse de un discurso y simbología propios de su enemigo natural, el movimiento libertario y anarcosindicalista.

Pero lo que es novedoso en este asunto, es que resulta que también este invento, esta estrategia camaleónica, les está siendo doblemente útil, pues, además, les está sirviendo para combatir, mediante la suplantación y la confusión, toda crítica libertaria o antiautoritaria que lógicamente ha de surgir ante semejante estafa o engaño.

No les podemos seguir el juego, que no nos engañen de nuevo, por muy libertaries que se hagan decir, al igual que el PP, el PSOE, IU… (en las elecciones políticas) o al igual que CCOO-UGT (en las elecciones sindicales), sólo quieren que les votes para obtener el poder y para mantener sus beneficios, privilegios estructuras y ejecutivas remuneradas.

No delegues, no les votes, organízate y lucha por recuperar el poder de decidir el destino de nuestras vidas y de la tierra, y poder solucionar los problemas que nos ha ocasionado su ambición de poder.

Eduardo Delgado

Sobre el lenguaje libertario

2009-10-20T12:16:00.000-07:00

Está claro que toda ideología elabora un lenguaje propio, porque ésta se construye sobre unos conceptos que son su base y la alimentan. Dentro del anarquismo el cuerpo lingüístico es muy amplio y muy rico, pero, a la vez, muy necesario. La necesidad de continuar usando ese lenguaje es indispensable, ya que el hecho de cambiar el lenguaje implica también cambiar la esencia de los conceptos y, por tanto, la esencia del anarquismo. El claro ejemplo, por ser muy habitual, es el continuo intento de cambiar los conceptos axiomáticos al anarquismo para que “la gente nos entienda”, se habla muchas veces de lenguaje del guetto o de que hablamos muy raro o de que nadie nos entiende. Analicemos por partes:

ESCRIBIENDO COMO LOS DEMÁS

Que “la gente nos entienda” es un medio para alcanzar una finalidad: que la gente se haga partícipe de nuestra ideología. El problema surge cuando se toma el hecho de que la gente nos “entienda” como un fin en sí mismo. Y cuando se habla de que la gente nos entienda, no se habla de que entienda el anarquismo como tal, ni tan siquiera un concepto concreto, simplemente que entienda una de las manifestaciones que, por ejemplo, toma una táctica del anarquismo y/o del anarcosindicalismo dentro de los estrechos márgenes de la sociedad de consumo.

Es habitual el caso del boicot: para muchos parece que el boicot se reduce a “no comprar” eliminando así todas las connotaciones de clase y revolucionarias que tiene para reducirlas a un concepto del capital. El boicot deja de ser una forma revolucionaria para entenderse como una forma de “consumo responsable”.

Es en ese momento en el que se parte de la gente no como seres auto-activos y pensantes, sino, desde una perspectiva jerárquica y autoritaria, como individuos conformantes de un rebaño que se adhiere a cuestiones puramente puntuales y que no quedan fuera de lo establecido, nuestra tarea sería por ello, el “ofertar” nuestra ideología como una parte más de la sociedad actual, como una manifestación diferente de la sociedad del consumo, como un sencillo “pack” de consumo “para toda la familia”.

Porque importa más una parte breve del camino que la propia finalidad; en el caso del boicot, deja de importar la concienciación de clase que el hecho de presionar a una empresa, construyendo una forma de “consumo democrático”. Importa más un conflicto puntual que el conflicto general que lo genera, importan más las manifestaciones puntuales que el propio origen del problema; el Anarquismo ha dejado de ser radical, por aquello de ir a la raíz del problema para convertirse en una mera opción reformista del Sistema.

Y como bien decían unes compañeres no hace mucho: “Doscientos años de luchas proletarias nos han demostrado ya sobradamente que pequeñas victorias momentáneas son siempre para nosotres derrotas. (...) No se trata de buscar atajos que nos desvíen, sino de avanzar por la senda de nuestra reconstrucción como clase.”

HABLANDO COMO LOS DEMÁS

La necesidad de una estructuración diferente, exige un vocabulario diferente. Es seguro que palabras como asamblearismo, horizontalidad, federalismo o unanimidad son conceptos ajenos a gran parte de la gente, pero son conceptos propios que hemos generado nosotros mismos. Su puesta en práctica exige un vocabulario propio del que debemos sentirnos orgullosos. Porque surge como una necesidad intrínseca de la Organización y ésta depende del mantenimiento de esos conceptos: su esencia, utilidad y utilización.

Está claro que el mantener una Organización no jerárquica es algo poco usual, que a la gente le chocará y le parecerá extraño, pero este choque es axiomático a todo aquel que se pretenda revolucionario, porque lo contrario no significa sino la clara manifestación de que se está tomando un papel asumible por la sociedad jerárquica.

El problema no es tanto el uso de unos conceptos sino que esos conceptos sean entendidos claramente por quien los usa, porque lo contrario significa elevarlos a puras abstracciones, cosa que de ningún modo son. En el caso contrario, en el caso de que sean entendidos claramente, su uso es axiomático a la perpetuación del funcionamiento que nosotros mismos hemos elegido.

Lo que supone un grave error es estar a la espera de la aprobación de la gente de nuestro proyecto revolucionario, porque eso significa que nuestras Organizaciones no se construyen por nosotros mismos sino que lo son por entes ajenos a ellas, perpetuando los roles de mayorías y minorías inherentes a las sociedades autoritarias. El hecho de pretender reducir el lenguaje a lo que la gente “quiera oír” es la clara manifestación de un déficit en el trabajo, la extendida tendencia de buscar en partes ajenas a nosotros mismos los errores por nosotres cometidos. De pensar que la gente no entiende nuestros conceptos por otra causa ajena a que nosotres no los hemos trabajado lo suficiente y no les hemos dado la presencia que necesitan.

No partimos de que la gente sea tonta ni que sea “intelectual de izquierdas”, partimos de que la gente no es un ente abstracto que desconocemos; la gente somos nosotres mismes también, porque nosotres no nos situamos en ninguna tarima, nosotros no estamos en otro nivel superior, simplemente utilizamos unos conceptos propios que no queremos, bajo ningún concepto, perder, y sabemos que su presencia parten de una labor importante que debemos acometer de forma constante.

Nosotres, a diferencia de los auto-intitulados como “intelectuales del anarquismo” no creemos en una complicada doctrina ácrata, sino que defendemos el anarquismo como alternativa real, eficaz y actual para la humanidad, y creemos que los conceptos, las teorías y las conclusiones del anarquismo no son un constructo teórico abstracto, sino una puesta en práctica de un principio fundamental: la no jerarquización; actual, real y necesario.

ESCRIBIENDO DONDE LOS DEMÁS

La prensa burguesa

Ya hemos tratado esta cuestión en el Suplemento 5, Mayo de 2009. Creemos que es contraproducente el depender de medios ajenos. No sólo por el hecho de que muy probablemente no se publique lo que se le manda o dejen de hacerlo precisamente cuando ya se han convertido en fundamentales (“El fin no justifica los mass media”), sino porque entendemos que la propaganda y la repercusión del anarquismo ha de ser fruto de lo que él mismo ha conseguido.

Para nosotres no tiene ningún sentido poder abarcar toda una enorme ciudad, o llegar a un pueblo situado a cientos de kilómetros nuestro, si la única forma que tenemos de llegar a ello es por medios que nos son ajenos. Si no existe la posibilidad de real de abarcar esos contactos. “Quien mucho abarca, poco aprieta”. Nosotres creemos que el crecimiento ha de ser paulatino, progresivo y real, ajustado a las posibilidades propias del momento. Lo contrario, supone construir castillos en el aire.

Nos quedamos siempre con la expresión del compañero Rúa: “Hoy, con alguna mayor experiencia en el tema, ya conozco mejor los medios por los que un mosquito puede dar la impresión de ser un elefante”. Rechazamos la tendenciosidad de que el anarquismo se construya como una apariencia. Y nos parece muy adecuado traer a colación el artículo “Elogio de lo pequeño” aparecido en el periódico “cnt” de Julio de 2009 (nº 358).

La “realidad” virtual

En este caso en concreto nos queremos reducir únicamente a los foros, sobre el resto creemos que ya se trazaron las líneas generales en el artículo “¿Lucha? en Internet”, aparecido en El Fuelle Número 3. Alrededor de los foros se está generando una dinámica muy negativa sobre la que nosotres queremos posicionarnos. Partimos de la base de que todo el mundo comparte que el hecho de “ciber-militar” quita tiempo real de militancia, como primera dinámica contraproducente.

Por otro lado, nos gustaría mostrar nuestra posición sobre los análisis que se hacen en diferentes medios virtuales, convirtiéndose como están en medio habitual de crítica para nuestra actividad. El principal problema es la falta de identificación, no se sabe con certeza de dónde provienen las críticas, y no nos referimos a la identidad del usuario, sino al conocimiento de un realidad concreta.

Nosotros no creemos en el anarquismo como teoría abstracta, como ya hemos dicho, sino en él como respuesta a problemas concretos y reales. Si algo es común a todos estos programas, es la abstracción, obtener una teoría que posiblemente sea muy rica, interesante y atractiva pero que no sea real, que no tenga ninguna capacidad de aplicación porque está construida sobre situaciones irreales. Eso es lo que ocurre cuando se le empiezan a dar vueltas a un texto descontextualizándolo de la realidad que lo vio nacer: queda una teoría abstracta sin ninguna posibilidad de aplicación. Creemos que las teorías han de realizarse teniendo como base una realidad palpable, habiendo tenido un trabajo y una constancia que muy pocas veces (ninguna) se consiguen frente a un ordenador.

Juventudes Anarquistas de León (FIJA)

En defensa de la anormalidad

2009-09-03T06:16:00.000-07:00

“Quiero sentir algo que me huela a vida” Triana

[El presente manifiesto no busca provocar juicios estéticos, elucubraciones interpretativas o goce alguno por parte del lector. La contemplación supone el fracaso en el intento de abordar el cambio: subvertir la realidad nada tiene que ver con jugar torpemente a interpretarla. No se persigue ni más ni menos que una sacudida, una llamarada. Estas páginas están condenadas felizmente a arder. Queda por escribir qué arrastrará consigo el incendio.]

[0] Planteamos a las claras la necesidad de despejar el terreno como primer paso en el inicio de un tercer asalto a la sociedad de clases. La labor teórica que asumimos es la de determinar nuestro lugar en dicho asalto, estudiar las potencias, los movimientos y las tácticas necesarias. A su vez, somos conscientes de que cada cual debe llevar a cabo esta tarea de localización por sus propios medios: nadie va a venir a hacerlo por nosotres.

Como psiquiatrizades en lucha, entendemos que el todo social tiene por eje la Norma. La relación de los sujetos con ella comienza desde los primeros años de vida, y no sólo a través de las instituciones de la familia o la escuela, cada vez la medicación con psicofármacos es más temprana: no es nada extraño ver a los médicos recetar tranquilizantes, como si fueran caramelos, a les niñes más “revoltoses”. Sin embargo, entendemos que existe un punto clave (que frecuentemente se produce en las cercanías de la adolescencia, pero no tiene porqué ser siempre así) en el que una gran parte de la gente se plantea que hay algo en la realidad que no acaba de convencerle a une; a menudo, se llega a esta situación a partir de la mirada de les propies padres… ésta suele mostrar que este mundo no es tan estupendo, que la vida no es necesariamente el don tan hermoso que tantas veces nos han repetido. Cuando la duda va tomando forma a base de ostias, de sufrimientos varios, desilusiones, palos y desesperanza, se suelen abrir dos caminos: por un lado, la autodestrucción con todas sus variantes (drogas, suicidio, ostracismo voluntario, etcétera), y por el otro, la inmersión (por un camino o por otro) en las redes del Sistema de salud Mental. Así, te sueles ver, sin acabar de saber cómo, en una consulta de la sanidad pública, en el gabinete de algún terapeuta de los mil pelajes diferentes que ofrece el mercado o directamente atado a una camilla en la sección de psiquiatría de algún hospital. Llegados aquí, suelen pasar dos cosas: bien uno es reducido médicamente y vuelve a incorporarse al funcionamiento social como si casi nada hubiera sucedido (lo cual suele ser más difícil cuanto más intenso ha sido el choque con la Norma), bien uno se introduce en esa espiral crónica (como se suelen encargar de recordarnos los médicos: “Dadas sus características, no deberíamos obsesionarnos con hablar de curarse, sino más bien de poder alcanzar un nivel de vida lo más grato posible”) de caídas-recaídas, medicación y encierro involuntario. Cuando un sujeto que ha llegado hasta este punto se plantea la necesidad de hacer la guerra a la sociedad y su tirano concepto de normalidad, cuando un psiquiatrizado se declara a sí mismo (sin el beneplácito de ningún pastor revolucionario) psiquiatrizado en lucha, enfrentándose a los fármacos, a las órdenes judiciales o a la sucia autoridad científica, se afirma como sujeto revolucionario en este desierto de homogeneidad y desencanto.

La situación en que se encuentra el psiquiatrizado en lucha es la de ser contradicción andante del Tinglado. Es el que dice: los amos a veces se equivocan, sus pronósticos y sus teorías científicas no valen un carajo: estoy aquí, no estoy muerto ni drogado, he vivido y vivo los infiernos de la Máquina y quiero ajustar cuentas. Aquí, el Sistema ha perdido su aire de inocencia y ya es imposible que pueda nunca recuperarlo. Ya no tiene nada con lo que seducirle a uno. La democracia se presenta como la vieja ramera desdentada y cubierta de maquillaje que es. Robada la salud, uno ya no quiere mercancías-chucherías, sino simple y llanamente venganza. He aquí la posibilidad de traer de nuevo el conflicto despojado de cualquier ansia reformista, de los discursos ciudadanistas y socialdemócratas triunfantes en nuestros días. Se inaugura un campo de batalla viejo como la historia del mundo. La Norma contra el loco al que no le da la puta gana morirse. Esta sociedad tan perfecta, tan inquebrantable y seductora, tiene pues un enemigo que la ha visto desde dentro y desde fuera, que no reproduce los comportamientos asignados, un fantasma que aguarda a la vera de los caminos con los dientes apretados.

Sabemos cómo funcionan los engranajes de nuestra ruina, ahora es necesario hacer de cada une de nosotres un estratega. Desde luego, nos encontramos en una posición privilegiada: no nos comprarán subiéndonos los salarios, no nos callarán prestándonos espacios ni infraestructuras, no pueden negociar con nosotres por la sencilla razón de que ni siquiera nos pueden ver. El odio está demasiado dentro y no será fácil de extirpar.

No queremos hacer promesas de un mundo mejor. Queremos otra cosa, y eso supone incendiar el presente. Hasta entonces, no le encontramos sentido a especular más allá. No tenemos nada que vender, no pretendemos convencer a nadie.

No hemos llegado soles al dolor, nos caímos porque nos empujaron. Un mundo nos arrastró hasta el agujero, y un mundo pagará por ello.

[1] Para comprender algo en nuestros días, es absolutamente necesario servirnos de lo que se nos oculta.

(...) [3] Nos hemos creído toda la mierda que, desde críos, nos han hecho tragar, hemos reproducido el sutil mecanismo de poder por el cual una imposición se nos convierte en valor. Pero desde que intuimos el funcionamiento de este mecanismo, podemos avisar de que inventar un nombre no es solucionar un problema. Somos el claro ejemplo de este hecho. Imbéciles, enajenades, idiotas, loques, débiles mentales... ¡Guerra al mundo que os declaró hace tanto tiempo la guerra!

[4] ¿Os acordáis cuando éramos canijes?, ¿cuando en la escuela, todos los días, algún niñe vomitaba, y el bedel tenía preparado siempre un cubo de serrín?, ¿cuántos de vosotres vomitáis ahora en el tajo, en el aula, en la consulta del doctor?, ¿no comprendéis? Nos hemos acostumbrado al asco.

(...) [6] Mejor ganando un mundo distinto del que perdimos, que habitando aquel basurero de sueños. Mejor guerreando que atrofiado, viviendo horas muertas. Mejor en el delirio que en la pesadilla cotidiana. Mejor abriendo brechas que dormitando en nichos. Mejor loco que zombie. (...)

Extraído de Enajenadxs, #7

Sobre cognitivismo y otros cuentos

2009-09-03T06:15:00.000-07:00

Desde que el Profesor Wundt, en su laboratorio de Leipzig, decidiera fundar la psicología como ciencia independiente han ocurrido muchas cosas en el campo del estudio de la mente y/o del comportamiento humanos, han estado en auge y declive ya varias escuelas, pese a la relativa juventud de esta “ciencia”. Lo cierto es que en auge o no, coexisten, en este momento, muchas escuelas, con tesis prácticamente incompatibles, como dentro de un gran saco del que los psicólogos que se consideran prácticos extraen las que en cada momento les valen para explicar o justificar lo que en ese momento pueden tener delante. Esta “escuela” alternativa, cuya única característica es ese eclecticismo, no tiene por qué ser “mejor” o “peor” en cuanto a eficacia que visiones más ortodoxas enmarcadas dentro de las distintas corrientes. El poder explicar cada cosa que hace o piensa una persona utilizando para ello el argumento que más nos guste, no quiere decir tener una visión más integral del ser humano.

La corriente psicológica que ahora mismo está en auge es el Cognitivismo, una especie de hijo del Conductismo (el paradigma “Estímulo-Respuesta”). El cognitivismo es una corriente que permite integrar las tesis más radicales del conductismo con las teorías motivacionales del Humanismo, la Gestalt, y ciertos esquemas psicoanalíticos (esto muy tímidamente), a veces cambiándoles el nombre para adecuarlo más a su propio bagaje.

Debido a lo mencionado anteriormente, hoy en día es raro que nos atienda un psicólogo que no se declare “ecléctico” o “cognitivista” (ojo, que no es lo mismo), y es raro el psicólogo “ecléctico” cuya base formativa no depende en gran medida de ese cognitivismo, debido en gran medida, a los planes de estudios de cualquier facultad española, dominados básicamente por el Cognitivismo.

La Psicología cognitivivista se centra en cómo procesamos la información, es decir qué pasa desde que recibimos un estímulo dado, hasta que se produce una respuesta a ese estímulo, y cómo las consecuencias de esa respuesta son procesadas también como un estímulo nuevo. Se compara la mente a un ordenador, donde los programas del mismo (nuestros esquemas, creencias, sesgos, experiencia...), y el Hardware (el Sistema Nervioso), son los encargados de convertir el input, los estímulos, en respuestas, para adaptarnos óptimamente al medio.

Ante esta visión de la persona, no lo olvidemos, predominante en los “estudiosos” de la mente y del comportamiento, se nos plantea, como libertarios, un interrogante: ¿Dónde queda aquí la libertad?

Si nacemos con una biología dada que es modulada por un ambiente del que estamos a merced, se podría decir que hay un “determinismo” sobre los procesos mentales, por tanto la libertad, entendida como libre albedrío, tan sólo sería una ilusión en que sólo los ingenuos pueden creer. El problema no radica en que exista o no libre albedrío, el problema está en que desde esta visión, bien aplicada, convertimos las conductas inadaptadas en “fallos” de la persona, que no ha logrado adaptarse correctamente al medio, o tiene “fallos de hardware” (le sobra o le falta de cierto neurotransmisor, o tiene disfunción cerebral mínima).

Lo cierto es que desde la visión cognitiva se puede pensar que si una persona tiene cierto comportamiento es porque es la mejor forma que tiene para adaptarse a su medio, y si tal o cual conducta es disfuncional lo es porque el medio es un medio “antipersona”, pero esta visión , casualidades de la vida no se da, las respuestas que el psicólogo llama “inadaptativas” son respuestas anómalas, no normales a las circunstancias, cosa que contradice los pilares mismos del Conductismo (no olvidemos que sin Conductismo, no hay cognitivismo), ya que en ciencia, no existen “excepciones a la regla”, y es por esto que desde la psicopatología se intenta, cuando se puede, dar una explicación de por qué tal o cual conducta anómala es adaptativa para la persona, y cuando no se consigue, se deja en manos de la psiquiatría para explicar, desde un punto de vista médico, dicha conducta. Siempre sin cuestionar los pilares del sistema.

Por ejemplo, si un hombre es alcohólico, se puede atribuir a que el alcohol, como sustancia psicoactiva, actúa como ansiolítico, entre otras cosas, y la persona que se engancha a él lo hace porque tiene ansiedad, como forma de automedicación. Por el contrario, no se puede explicar por qué una persona desarrolla una esquizofrenia, por lo que debe ser por algo “biológico”... nunca se cuestiona el papel de una jornada laboral de 45 horas semanales en una cadena de montaje como predisponente en una esquizofrenia.

Y aquí es donde entra la otra acepción de libertad, el poder hacer lo que queramos, pensar lo que queramos, sin ser reprimidos por ello. Por lo visto, una conducta extraña, o un pensamiento extraño, se convierten en síntomas, en señales que nos dicen que una persona se adapta mal, ya sea por un fallo en el software, con lo que habría que cambiar sus cogniciones erróneas, o su hardware, entonces debemos controlar, si podemos, sus neurotransmisores de por vida. No quiero decir que se esté haciendo siempre esto, pero sí es cierto que se psiquiatriza y psicologiza cada vez más la sociedad, desde los psicólogos que acuden a los accidentes y desastres a “auxiliar” a las víctimas y familiares, hasta el hecho de que se de medicación psiquiátrica a quienes peor se adaptan a las condiciones de un geriátrico, centro de menores, cárcel, etcétera. Volviendo un poco hacia atrás, repito que no se cuestiona el papel que tiene adaptarse a este sistema en el hecho de “perder la cordura”.

Por ejemplo, es bien sabido por todos que mucha gente trabaja toda la semana en un tajo que se podría llamar “alienante” sin pecar de subjetividad en el juicio, y que reconoce que los fines de semana “se evade” de eso, trabajar para “desfasar”, utilizando para ese desfase el alcohol (recordemos que es, en dosis bajas, un ansiolítico) y tabaco. Pues sin cuestionar el papel del alcohol en todo tipo de problemas mentales, nos podemos encontrar que el tabaco también se asocia estos, se dice que como una suerte de “automedicación” (igual que las personas con ansiedad podrían beber alcohol porque al beberlo se sienten mejor, el tabaco podría tener un efecto parecido además de aliviar efectos secundarios de alguna medicación en otro tipo de enfermedades psiquiáticas), pero lo cierto es que es muy difícil saber qué fue antes. En todo caso, si los pacientes usaran el tabaco porque alivia síntomas inducidos por la medicación, sería una crueldad racionarlo en los psiquiátricos.

Estudios recientes han relacionado la cafeína con la psicosis. ¿Es por la sustancia en sí, o es que provoca primero ansiedad y esta genera la psicosis? La cafeína es la sustancia psicoactiva más consumida en el mundo, en los países industrializados es casi imprescindible para que la gente pueda mantener el “nivel de alerta” (vamos, estar despierto y atento) en su jornada laboral... ¿No nos cuestiona esto nada acerca de las llamadas enfermedades mentales?

Todo esto no son más que reflexiones sobre la teoría y la práctica psicológicas que ahora dominan el panorama. Por supuesto existen formas alternativas de ver la psicología, y debemos crearlas desde nuestros ambientes para poder dar respuesta contra la represión ejercida contra lo “anormal”, que, mira por donde, es lo que molesta a las clases dominantes.

No quiero que todo este tostón se quede en eso, me gustaría que sirva para cuestionarnos ciertos temas, como la libertad y la ciencia. Y desde esa reflexión, poder reivindicar el derecho a ser distintos, a estar tristes, alegres, neutros, inadaptados...

Contrapsicología Salamanca
psicritica.blogspot.com

Referencias: David G. Meyers (1999). Psicología. Madrid, ed. Médica Panamericana. || Drs. Jaime Santander, Daniel Seijas y Mirtha Jiménez. Tabaquismo y Comorbilidad Psiquiátrica. Cuadernos de Neurología. 2009; XXIII, Universidad Católica de Chile. || David M. Fergusson; Joseph M. Boden; L. John Horwood ,Tests of Causal Links Between Alcohol Abuse or Dependence and Major Depression. Arch Gen Psychiatry. 2009;66(3):260-266.